Hello,

Je prévois de changer (de boitier et) de téléobjectif dans les mois qui viennent. J'ai actuellement un Sigma 70-300 F4.5-5.6 APO Macro Super II, qui me satisfait pour peu qu'on le ferme à F8.

Je cherche à passer à la gamme au dessus et lorgne sur un Sigma 100-300 F4 ou un Sigma 80-400 F4.5-5.6 OS (càd stabilisé).

Le 100-300 F4 est certes 2x plus lumineux que mon Sigma actuel, vraisemblablement plus lumineux à 300mm que le 80-400 OS, mais j'ai du mal à saisir l'interet d'une optique F4 vis à vis d'une optique certes que F5.6 mais stabilisée, donc qui permet de descendre la vitesse d'obtu pour shooter à basse vitesse, donc avec un diaphragme suffisament fermé pour obtenir le meilleur piqué. Chose que le F4 ne permettra pas, puisque un des interets d'une grande ouverture sur un télé, c'est aussi de pouvoir shooter à grande ouverture pour capter le max de lumière et éviter un flou de bougé. Si je dois fermer le F4 à F8, adieu les shoots à main levée (et je n'ai en général jamais de trépied quand j'en ai besoin).

J'ai lu pas mal de choses désobligeantes sur le 80-400, pas mal d'éloges aussi. Bref, dur dur de se faire une idée. Mais pour moi, le fait qu'il ne soit pas au top à pleine ouverture est un faux débat puisque la stabilisation permet de fermer le diaph de 2 crans (soit de F5.6 à F11 !) sans soucis.

Je suis perplexe. :blink: Les 2 cailloux ayant sensiblement le même prix, l'aspect financier ne pourra pas intervenir ni dans mon choix, ni dans vos remarques.

En clair, le gain d'une vitesse sur un téléobj F4 se justifie-t-il par rapport à un F5.6 stabilisé ?