Tamron Sp Af 17-50 F/2.8

[Decyb]

Helios, je comprend un peu Ricchy car j'ai du Sigma EX, j'ai testé du Tamron, et j'ai aussi du Canon serie L, et quoi que l'on dise les cailloux L de canon sont tres au dessus des autres marques.

Bien que dans la plage sus citée j'ai un Sigma

[Helios]

Helios, je comprend un peu Ricchy car j'ai du Sigma EX, j'ai testé du Tamron, et j'ai aussi du Canon serie L, et quoi que l'on dise les cailloux L de canon sont tres au dessus des autres marques.

Bien que dans la plage sus citée j'ai un Sigma

Ah mais en relisant mon post vous verrez que je ne contredis en aucun cas ce qui est pour moi aussi une vérité

Je remettais juste un peu les choses à leur place en rappelant que le Tamron dans cette gamme de prix n'avait pas d'équivalent Canon, qu'en toute logique quelqu'un (j'en fais parti) qui lorgne ou possede cet objectif c'est quelqu'un qui ne veut ou ne peut mettre plus de 1000 euros dans le Canon 17-55 EF-S (qui n'est donc pas un L d'ailleurs...), et que l'on peut tout de meme se faire plaisir et faire de tres bonnes photo avec un objectif "sous-marque".
Maintenant moi aussi si demain j'ai les moyens oui je prendrais du Canon sur ce range aussi, c'est une évidence. Mais que l'un soit tres bon ne signifie pas que tous les autres ne le sont pas
Et cela dit il n'était à l'origine pas question de L contre le reste, juste d'un objectif de marque Canon

Voili voilou c'est juste ce que je voulais preciser, rien de plus

[Decyb]

En parlant de L je pensais plus au contesté 17-40 f/4 L, effectivement le 17-55 etant EF-S ne peut etre L meme si il peut en avoir la qualité d'image