Tamron Sp Af 17-50 F/2.8

[Helios]

Le bon marché coûte cher...

Le jour ou tu verras que tes images manquent de piqués, que l'AF est lent et qu'il fait du bruit, tu te décideras à acheter un caillou de Canon.
Tu auras dépensé la valeur du Tamron que tu aurais pu mettre directement pour le Canon.
A la revente un caillou de marque se revend aussi mieux, que les "sous marques".

Si tu as l'argent, prend directment un Canon. (même en occase)

1/ AF : VRAI que l'AF Canon est beaucoup moins bruyant / Tamron. Seulement personnelement ce bruit ne me gène pas, et encore moins quand je pense qu'un bruit plus contenu me couterait 800 euros de plus...
2/ Piqué : FAUX, le Tamron enterre bon nombre d'objectifs plus cher à ce niveau là, c'est le gros plus de cet objectif, son piqué
3/ Si tu connais un équivalent Canon f/2.8 sur ce range là, à ce prix là tu m'interesses . Malheureusement bien sur tu ne pourras pas. Le seul qui existe est 3 fois plus cher... (et là je suis généreux je ne prends pas en compte le surcout necessaire pour obtenir le pare-soleil sur le Canon)
4/ La revente : un bon objectif, reconnu comme tel, même d'une marque que tu désignes dédaigneusement comme "sous-marque" se revend très bien sur le marché de l'occasion. Il n'y a qu'à voir l'autre Tamron, le 28-75, lui aussi très bon, à quel prix il part sur Ebay par exemple...

Conclusion : il faut arreter un peu de raisonner ainsi et de croire que tout est tout blanc ou tout noir. Tout est avant histoire de compromis, de rapport qualité prix. De plus tout le monde n'a pas les moyens de se payer de l'objo tout blanc justement ou du noir à plus de 1000 euros le cailloux, heureusement donc que les "sous-marques" existent pour permettre à toutes les bourses de se faire plaisir, à savoir de photographier et parfois d'égaler la qualité Canon (je parle uniquement de rendu d'image pure là, pas de finition, de qualité de construction) n'en déplaise à certains