tamron ou sigma

[Endymion]

Celà me fait vraiment rigoler de lire que Sigma est une loterie surtout si l'on regarde le matos du "déclarant". C'est sûr que lorsque l'on a que du L à monter sur des boitiers pros, on va dénigrer les autres constructeurs sans avoir jamais possédé ni même testé un minable Sigma.
Déjà dit sur ce forum, lorsque je reprend les tofs qui datent de 6 mois, je suis souvent obligé de regarder les exifs pour savoir si la tof est prise avec le 24-70 Sigma ou le 70-200 LLLLL.
Tout le monde n'a pas les moyens loin s'en faut pour acheter du 2,8 L IS USM. Donc pour le tiers du prix d'un L, on trouve chez Sigma, Tamron .. d'excellents objectifs qui sont certes un peu moins bon que les "L" (et encore...) et qui vont satisfaire bien du monde.

[looniz]

tout a fait d'accord avec Endymion.

Pour ma part je possède le Tamron et suis totalement satisfait de cet objectif.
Certes son Af n'est pas rapide comme un USM canon mais pour avoir shooté du sport il ne m'a posé aucun probleme.

Oui il fait un petit peu de bruit mais personnelement j'y fais même pas attention, vu la qualité et le prix...

Si on veut le top du top qui ne va pas un peu mouliner dans un endroit bien sombre on connait le tarif, maintenant faut savoir si ça va nous etre vraiment utile...

[photo-surf]

Celà me fait vraiment rigoler de lire que Sigma est une loterie surtout si l'on regarde le matos du "déclarant". C'est sûr que lorsque l'on a que du L à monter sur des boitiers pros, on va dénigrer les autres constructeurs sans avoir jamais possédé ni même testé un minable Sigma.

Pas tout à fais vrai ce que tu dis.

J'ai débuté il y a près de 20 ans avec un kit de base Canon EOS 500 + 2 objectifs Canon...

J'ai acheté un 17-35 Sigma qui au passage au numérique a dû subir le changement de puce. Puis un 28-80 macro qui a laché après 14 mois d'utilisation.

Finalement j'ai gouter il y a 10 ans au 1er L le 70-200 2.8 que je possède toujours une pure merveille. Puis un 300 f4 L et un 100-400L.

Avec du recul, je regrette pas de choisir la gamme L, car il faut reconnaître que la qualité et la durée de vie sont exceptionnelles.

J'ai un ami photographe qui en ai déjà à son 2ème 70-200 2.8 Sigma, pas pour le plaisir de changer bien sur. Et dernièrement lors d'une sortie avec des amis Nikoniste sur Strasbourg tous équipé du fameux 70-200 2.8 Sigma, nous avons tester ces 3 objectifs résultat mon bon vieux Canon toujours au top et les 2 Sigma victime d'un front focus impressionnant et d'un piqué extrêmement mou. Résultat ils ont vendu leur Sigma pour le Nikkor. :thumbup: Et était très amer en pensant qu'en moins d'une année, ils ont dépensés une fortune sur un mauvais choix initial.

Finalement, mon matos actuel a soigneusement été choisi en fonction de mes besoin spécifique et acheter petit à petit à raison d'une pièce par année.

[silver_dot]

Tout le monde n'a pas les moyens loin s'en faut pour acheter du 2,8 L IS USM. Donc pour le tiers du prix d'un L, on trouve chez Sigma, Tamron .. d'excellents objectifs qui sont certes un peu moins bon que les "L" (et encore...) et qui vont satisfaire bien du monde.

j'aime bien le "(et encore)"

[Ricounet]

J'ai eu 1 sigma 100-300 EX. Il m'a fait de grosses misères (front focus), le retour au SAV plusieurs fois n'a rien changé... Je me suis résigné à le revendre bradé. Il me semble que beaucoup se plaignent des approximations de fabrication chez Sigma, alors pour moi Sigma c'est fini. Maintenant c'est Canon et Tamron.

[Jean752]

Salut moi je n'ai "que" le Sigma 70-200 2.8 Macro et ..j'en suis très content. Effectivement a 200 mm et a 2.8 la profondeur de champ est vraiment faible et..c'est un vrai régal. Je ne regrette pas mon choix...mais j'hésite souvent a le prendre avec moi car il est gros et encombrant et m'oblige à m'équiper d'un sac a dos. Mais bon a toi de voir pour ton usage.