tamron ou sigma ?

[Aunisien]

Ok le Jpeg j'avais plus ou moins deviné mais concernant "Bdb " et "pdv " par le boîtier ? Pdv = priorité vitesse ?

[yvnod77]

Bonjour,

Bdb balance des blancs
Pdv prise de vue

Comme dit plus haut tous les paramètres ont été imposés à la prise de vue (balance des blancs, style d'image, exposition, ...), JPEG généré par le boitier directement, donc pas de format RAW ni de post-traitement.

[M3loman]

Bonsoir, je suis dans le même cas, je voudrais remplacer le 18 55 stm de mon 70D par un objectif plus lumineux. J'ai eu le Tamron 17 50 f2.8 non stabilisé sur mon K 10 D et j'en étais content, bien meilleur que l'objectif du kit.
J'ai lu ce fil et beaucoup disent que la version non stabilisé et meilleure que le version stabilisé, à quoi, si cela est avéré, est-ce dû ?
J'ai goûté, ave le 18 55 stm à la stabilisation, et je dois dire que je trouve cela vraiment confortable...
La montée en Iso, en intérieur, ne me fait pas peur, le 70D étant très exploitable encore à 3200 Iso. Selon vous, puis-je renoncer à la stabilisation ou est ce que je dois tout de même prendre la version stabilisé ?
Je ne suis pas sur d'être clair...

[yvnod77]

Bonjour,

J'ai lu ce fil et beaucoup disent que la version non stabilisé et meilleure que le version stabilisé, à quoi, si cela est avéré, est-ce dû ?

Pour intégrer la stabilisation il faut changer la formule optique de l'objectif, en général avec les progrès (calculs, qualité des verres, ...) les optiques stabilisées sont meilleures (piqués, aberrations chromatiques, ...) mais pas toujours car elles sont aussi plus complexes.

Pour l’intérêt de la stabilisation cela dépend beaucoup de ce que tu fais, de tes habitudes, à quelle longueur focale/vitesse tu travailles, en sport / animalier la stabilisation facilite le suivi du sujet surtout avec une longue focale et ce même si tu travailles avec une vitesse de 1/1000s, 1/2000s

Dans mes optiques je n'ai que le 17-50f2.8 qui est stabilisé, mais ce n'était pas le critère d'achat

[M3loman]

OK, merci pour ta réponse,je vais préciser un peu mes pratiques.

Je ne fais pas de sport ni d'animalier, surtout des photos d'ambiance en intérieur et sans flash.

Portraits de mon fils (et là, c'est narcissique, mais je veux que ça pique et qu'il y ait du bokeh!), de temps en temps, de la proxi plus que de la macro (orchidées, fleurs diverses, abeilles...), un peu de paysage et d'urbain et des image en intérieur de monuments, notamment des églises, musées.

Bref, je pense de la photo passe partout,mais j'aimerais également pouvoir tenter, à l'occasion, le concert.

Je sais que le VC ne va pas être un critère pour l'extérieur, il m' interesse seulement en intérieur ou je descends parfois très bas (1/6 en portrait à 3200) et me sauve la vie.

Bref, il me faut un couteau suisse :
- ouvert,
- piqué,
- polyvalent,
- pas trop cher.

Je suis bien tenté par reprendre le Tam, mais entre VC ou non VC, la différence de prix est infime, par contre, si la qualité est vraiment moins bonne sur le VC, c'est pas génial, surtout que de mémoire, le non VC est une bombe atomique, même avec l'AF et la stabilisation pourrie du K 10.

[M3loman]

Allo ?

[yvnod77]

Bonjour Nabila

Tu sembles avoir fait ton choix alors qu'attends tu ???

Moi j'ai un Sigma

[M3loman]

Bonjour Nabila

Tu sembles avoir fait ton choix alors qu'attends tu ???

Moi j'ai un Sigma

Ben j'attends des réponses sur la qualité optique du VC par rapport au non VC... ;-)

[geo18]

Ben j'attends des réponses sur la qualité optique du VC par rapport au non VC... ;-)

Si tu t’arrêtes au 20-30 et après traitement, tu ne verras pas la différence.
Il est clair que rechercher la qualité optique est normal, mais il faut voir l'utilisation des photos.
Aujourd'hui, tous les objectifs sont capable de donner des bons tirages courants si on prends le temps de corriger les petits défauts.
Après, c'est une analyse purement réservée au pinailleurs qui passent leur temps à regarder leur écran à 100/100 et plus et à lire les courbes des différents sites.
Alors prends celui qui te semble le plus utile pour ton genre de photos.

[Thomas Anderson]

Ben j'attends des réponses sur la qualité optique du VC par rapport au non VC... ;-)

Bonjour Nabila, il me semble que si tu fais le petit effort de lire tout le fil attentivement, la réponse à ta question est revenue plusieurs fois dont une ou deux fois très détaillées!

PS: Je t'accorde qu'il faudra peut-être mobiliser deux ou trois neurones à des fins de déduction ou de réflexion...

[ollem]

En fait, ton insistance montre que tamron ne te convainc pas. C'est donc le moment de passer chez canon : Le 17-55. Là Tu ne te poses plus de questions. Tout est bon, même l'improbable. En plus il n'existe pas en non stabilisé. Ils ont bien compris nos tourments chez canon. Cet objo c'est un vrai bonheur au point qu'une fois en ta possession, tu t'interroges encore sur tout ce temps que tu as vécu sans l'avoir découvert. En plus, le prix a baissé. Tamron à côté, c'est de l'argentique grand public.

[M3loman]

Salut, ben j'ai tranché : 24mm pancake ! Merci à tous !

Envoyé de mon phone avec Tapatalk

[Thomas Anderson]

J'ai et j'ai eu des objectifs Sigma, je n'ai jamais eu de problème particulier (à part des Front Focus sur le 30 mm f 1.4 et le 50 mm f 1.4 faciles à régler par le biais des micro réglages du boitier).

Concernant les 17/50, j'ai eu le sigma et testé le Tamron. Le sigma est meilleur, meilleure réactivité de l'autofocus, meilleure qualité de construction (et de loin) et meilleure qualité d'image à PO.
Donc, amha, le sigma est devant le tamron, et je ne suis pas seul à le dire, à part peut être ici.....

MDR!!!

Bonjour,

Je ne relancerai pas le débat, j'y ai maintes fois répondu, il suffit de taper mon pseudo + sigma et de faire une recherche sur google.

Là encore, ici les avis sont nombreux, autant que les témoignages.

Ensuite à chacun de se faire son idée, puis de choisir.

PS: Faudra m'expliquer, un jour, comment on fait les mr sur un XXXD ou un XXXXD, voire un vieil XXD ou XD...

[Thomas Anderson]

Je crois que tu t'égares, que tu interprètes et que ça te rend agressif, surtout que tu pourras t'escrimer tant que tu le souhaites, je ne relancerai pas le débat sur Sigma. Et c'est bien ce que j'ai précisé vouloir éviter. Après, tu le prends comme tu veux.

[GolanTrevise]

J'ai eu le 17-50 VC.
Optiquement, je l'ai trouvé bon.

Mais des particules blanches sont venues se mettre sous la lentille frontale au bout de 6 mois.
Je n'ai plus aimé mon Tamron.

J'ai découvert Sigma.
Je suis devenu FanBoy. (Pouvez Taper.)

Mais ici, le Sigma Bashing est ... Courant.
Sur un autre fil, j'ai bien lu que le 24-105 ne se fabriquait plus alors ...

Depuis, je souffre en silence (ou presque .

Je conseille donc d'essayer Sigma.

[yvnod77]

Bonjour,

les 24-105 que ce soit chez Canon et Sigma et je serais curieux de savoir pourquoi ???

Moi j'ai choisi Sigma pour la qualité/prix, et un peu d'opportunité (achat en occasion)

Pour les BF/FF tu peux en avoir avec toutes les marques, petite anecdote mon premier réglage de MR je l'ai fait sur un 50D avec un Canon 70-200F2.8ISII sur les conseils (et avec l'aide) de son propriétaire, depuis j'ai fait des MR sur certains de mes couples boitier/objectif. Et je dois dire cela dépend aussi beaucoup du boitier.

[Docdudu]

J'ai eu le 17-50 VC.
Optiquement, je l'ai trouvé bon.

Mais ici, le Sigma Bashing est ... Courant.
Sur un autre fil, j'ai bien lu que le 24-105 ne se fabriquait plus alors ...

Depuis, je souffre en silence (ou presque .

Je conseille donc d'essayer Sigma.

Euh... oui, tu avais sans doute une meilleure info que moi sur ce sujet.
Après j'ai aussi du Sigma... du Tamron... et même du Canon ;-)
On a tous ses doudous!
Moi c'est un certain Nikkor 55mm 1.2

[ollem]

C'est cool ce post. Deux sollicitations, discussions, et deux décisions. Il y a du bonheur dans l'air. Pourquoi sortir la testo ?

[GolanTrevise]

On a tous ses doudous!
Moi c'est un certain Nikkor 55mm 1.2

(Très) joli Doudou

[Rens]

J'ai eu pas mal de Sigma et, entre autre le 17-50 2.8 (non OS) j'en ai été très content. Ce qui en m'a pas empêché de le revendre pour du Canon. Et là, on se rend compte que la rapidité et la précision de la mise au point sont largement en faveur du Canon ...

Depuis ce jour, j'ai renouvelé mon parc optique en Canon. Le seul mouton noir qu'il me reste est le 10-20 F/4-5.6 Sigma qui est globalement aussi bon que le 10-22 Canon (du moins ceux qui me sont passés entre les mains).
L'investissement pour du Canon n'est pas le même, mais on limite sérieusement les "désagréments" actuels et futurs...

Donc ma conclusion perso pour Sigma est que lorsque l'on a une bonne copie, c'est tout bon. La réciproque est malheureusement bien vraie et contrairement à Canon, pour s'en dépêtrer c'est un peu plus compliqué !

Par contre ça me fait vraiment mal de lire qu'un objectif marche bien lorsque celui-ci nécessite des µ ajustements sur le boîtier pour que la map soit bonne ...