tamron ou sigma ?

[casterman]

je n'ai ni l'un ni l'autre mais d'après les recherches faite sur la toile et sur EOS, le meilleur choix serait le Tameron non VC car apparemment il pique assez fort et il est plus homogène.

HS: ON
Par contre la question que je me suis posée dernièrement (mise à part l'ouverture) c'est la différence entre le Canon 18-55 mm IS II et le Tameron concernant le piqué. Le Tameron VC ou non sont ils réellement un cran voir plus au dessus du Canon?

Lire le compte rendu du site sur "une journée avec le 18-55" https://www.eos-numerique.com/conten...rn-e-avec.html

Je dit ça car etant en plein PT de toff prisent durant les fêtes de fin d'année je constate que mes clichés pris en intérieur au flash coté piqué ne sont pas mal qd même.

HS: OFF

[Thomas Anderson]

je n'ai ni l'un ni l'autre mais d'après les recherches faite sur la toile et sur EOS, le meilleur choix serait le Tameron non VC car apparemment il pique assez fort et il est plus homogène.

HS: ON
Par contre la question que je me suis posée dernièrement (mise à part l'ouverture) c'est la différence entre le Canon 18-55 mm IS II et le Tameron concernant le piqué. Le Tameron VC ou non sont ils réellement un cran voir plus au dessus du Canon?

Lire le compte rendu du site sur "une journée avec le 18-55" EOS-Numerique - [TESTS OBJECTIFS] Une journée avec...

Je dit ça car etant en plein PT de toff prisent durant les fêtes de fin d'année je constate que mes clichés pris en intérieur au flash coté piqué ne sont pas mal qd même.

HS: OFF

Ta question est pertinente et souvent tranchée un peu vite sur les forums.

Le 18-55 du kit est un mal aimé qui se traîne une réputation injustifiée, mais cela mérite un peu d'explications.

Les deux premières versions, qui équipaient les premiers numériques Canon abordables, 300D et 350D descendaient en droite ligne des zooms tout plastique à pas cher de l'ère argentique et disons le clairement, ne valaient pas tripette!!!

Puis sont arrivées les versions avec IS et un gain significatif en termes de qualité optique et de situations photographiques envisageables. Vinrent ensuite, des versions II, puis la toute dernière STM et là, en toute franchise, on a des courbes FTM qui n'ont rien à envier à personne, 17-55 IS USM compris!!! Et les résultats se retrouvent sur le terrain. Au passage, le stabilisateur bien que petit est efficace et de toute dernière génération, 4 vitesses, le diaph est aussi à 7 lames circulaires... Si vous voyez quesque je veux dire...

Alors, on peut légitimement se demander à quoi bon un 17-50 Tamron ou un 17-55 IS? Selon son usage et sa pratique, on peut effectivement faire durer ce petit 18-55 du kit et mettre ses sous ailleurs, fixes, macro, uga, télé, flash, trépied... Hormis la disto à 18 et une ou deux ac qui se promènent dans les coins, le STM offre même une bonne motorisation, réactive et douce, ainsi qu'une bague de map agréable, levant les derniers reproches qui pouvaient être faits, bref, ne pas bouder le 18-55 du kit, car pour moins de 100€ c'est une optique dont on n'a pas à rougir, sauf si on lui a refusé le pare-soleil qu'il mérite.
La qualité optique est bonne et homogène, les focales de 20 à 55 très bien corrigées, on pourra donc paysager, voyager ou se balader en ville sans complexes. Pour de bonnes photos du quotidien, famille, bons moments... on n'a vraiment pas besoin de plus.
Et si vraiment on veut aller plus loin, il existe de très bonnes alternatives: How to Increase the Performance of Your Canon Kit Lens

Oui, mais ces 17-50 et 17-55 à f/2.8, bon sang de bois? C'est simple, f/2.8! Premier et principal argument, cette ouverture apporte trois choses essentielles, encore plus en aps-c, de la lumière pour diminuer le bruit, de la vitesse pour limiter le flou de bougé de nos capteurs denses et un peu d'ouverture pour espérer détacher le fond.
A cela on va ajouter un finition de plus flatteuse à plus agréable, et aux ouvertures comparables comme on sera vissé de un a deux crans, on va quand même avoir une image plus homogène de coin à coin que la PO du petit objectif de kit pourtant déjà bonne, ne l'oublions pas. On gagne donc sur les 3 premiers stops, le f/2.8 parce qu'il n'existe pas sur le 18-55, et les deux suivants car ils sont diaphés. Oh, pas de beaucoup, mais pour certains d'entre nous, ce petit peu est très important.

J'ai eu le 17-50 SP Tamron, comme le 28-75 qui est son grand frère, cette optique est très bonne et je ne parle pas que de piqué, mais également de rendu, de qualité optique globale, de signature optique. On a le droit de ne pas aimer, on est dans le subjectif. Moi, j'aime Tamron.

Pour le 17-55 IS USM, on saute encore d'un petit cran, ce zoom est excellemment bien corrigé en tout, disto, ac et autres aberrations, et si son rendu n'est pas parfait, notamment son bokeh encore un brin perfectible, l'ensemble est équilibré, avec notamment une restitution des couleurs à la fois neutre et plaisante, de beaux micro-contrastes et une jolie clarté d'ensemble. Enormes gains de temps et de noeuds au cerveau en post traitement, car presque plus rien à faire. Ce n'est pas pour rien que je place ce zoom sur la première marche de mon podium personnel des transtandards, pour ma pratique et mes goûts donc, mais tous formats confondus et gros trans à f/2.8, version II et trou au portefeuille compris.

Voilà, mon humble avis, les 18-55 du kit dans leurs dernières versions sont très loin des qualificatifs dédaigneux et un peu snobs dont certains les affublent, ce sont d'excellentes optiques et une prouesse industrielle en regard du cahier des charges et du prix en kit. Les 17-55 ou 55 plus experts sont un tout petit pas de plus vers la recherche du Graal de tout passionné, parfois une simple obligation technique ou professionnelle, car ils élargissent les possibilités en situations difficiles et travaux avec une obligation de résultat.

[ebas58]

thomas anderson, je suis entièrement d'accord avec toi
je ne reproche rien à ce 18-55 stm à part son ouverture et peut être son range (je me dis tous les jours que j'aurais du prendre le 18-135)
il est extrèmement léger et va bien avec le 100d

ce qui me pousse à dépenser quelques euros c'est le 2.8 qui permet de jolis portraits ou des photos d'intérieur.
si tamron inventait une plus grande ouverture encore, ce serait le pied
après, qu'il s'appelle tamron ou sigma ou canon, bof

[Thomas Anderson]

thomas anderson, je suis entièrement d'accord avec toi
je ne reproche rien à ce 18-55 stm à part son ouverture et peut être son range (je me dis tous les jours que j'aurais du prendre le 18-135)
il est extrèmement léger et va bien avec le 100d

ce qui me pousse à dépenser quelques euros c'est le 2.8 qui permet de jolis portraits ou des photos d'intérieur.
si tamron inventait une plus grande ouverture encore, ce serait le pied
après, qu'il s'appelle tamron ou sigma ou canon, bof

Clairement, tu peux espérer du 17-50 non VC, la même qualité d'image que pour le 28-75 que je vois dans ton profil, l'un étant la réplique aps-c de l'autre.

Le 18-135, c'est un de mes deux coups de coeur de l'année passée. Bonne pioche, mais pas de f/2.8 avec lui quand même.