Ouf ... je n'avais pas regardé le fil de discussion depuis un moment, je n'avais pas eu le temps de voir le reste des réponses.

Bon, pour apporter des précisions :

Déjà concernant le 135-400 : Comme le dit Larakin, le 135-400 n'a pas besoin d'être sur un trépied pour réaliser des clichés. Je l'utilise en permanence à main levé. Je suis en général à 1/640 quand je suis à 400mm, et j'ai même eu des bons clichés (appui du coude sur le genoux en accroupi) à 1/200 a la focale max. Les seules fois ou je l'ai posé sur pied, c'était pour faire ressortir la lune cendrée (1 à 4sec) et sinon en parralèlle d'un Maksutov pour plusieurs clichés de 30sec pour la galaxie d'andromède.

Ensuite, le 28-300, j'avais déjà pu l'apprécier en version DG sur le 350d d'un membre de ma famille. Je l'avais trouvé très correct (ce qui n'est pas le cas du test du Sigma 28-300). Ce n'est certe pas une bombe de piqué et d'ouverture, mais pour les photos que je réalise, celà me suffit. Il me permet de travailler tout de même à des focales assez faibles (28mm), et ce que j'adores dans cet objectif, c'est que c'est un des rares à tenir la distance min de map à 25cm lorsqu'on est à 300mm (10cm avec un close-up). Du coup ça me permet de la proxiphoto plus aisement qu'un 18-200 déjà plus onéreux.

J'ai donc fini par prendre ce fameux objectif d'occasion en version non-Di. Pour l'instant je n'ai pas vraiment pris de clichés dans des conditions extremes en pointant une forte source de lumière, donc pas de comparaison possible à ce niveau là, mais pour tout le reste (vitesse de map, bruit, piqué, comportement général), à part la mention "Di" qui est absente, c'est exactement le même. Je suis donc très satisfait de mon achat. J'ai tenu à poster ici le résultat pour au cas ou un jour quelqu'un aurait là même hésitation que moi entre les versions "optimisées" et les versions "standard".

Merci encore à tous les participants pour vos lumières