Tamron Di ou non Di pour numérique

[spiff]

Bonjour,

La distance entre le capteur et l'objectif est la même que pour les appareils photo argentique. Le facteur 1.6 est dû au fait que le capteur est plus petit que le film 24x36 : il s'agit d'un recadrage.
Par contre la sensibilité des capteurs numérique aux lumières parasites vient du fait qu'un capteur est relativement réflechissant alors qu'un film est mât. Donc une partie de la lumière qui arrive sur le capteur est réfléchie et repart vers l'objectif. Si la lentille arrière de l'objectif n'est pas traitée anti-reflets, cette lumière réfléchie se re-réfléchie sur la lentille de l'objectif et retourne vers le capteur, créant une fausse image (généralement défocalisée et diffuse).
Mais il faut quand même beaucoup de lumière incidente pour que cela se voit (deux réflexions sur des surfaces qui ne sont pas conçues pour réfléchir). C'est ce que l'on appel en franglais le flare. Les version DG et Di ont donc pour but de réduire cet effet.

Si on accepte des objectifs avec un "flare" modéré, les version non-DG non-Di sont tout à fait adaptées aux appareils numériques.

Spiff

[memories]

DI optimisé pour le numerique et compatible argentique
DI II optimisé numerique mais pour les petit capteur ...

donc prefere les version DI et attention au DI II selon ton boitier

[david30]

Ok, merci pour toutes les réponses. Je ne sais pas encore ce que je vais faire, mais me voilà déjà plus avancé. Mais compte tenu du fait que je ne suis pas ultra-pointilleux, je pense qu'un peu moins ou un peu plus de "flare" sur les quelques clichés que je réaliserais face à une source de lumière ne me tracassera pas outre mesure. Je risque donc de tenter l'objo avec la version sans le "Di". Encore une fois merci.

[LARAKIN]

Pour un reflex numérique chez Tamron, hors les Di point de salut

[Gonzo]

Je ne sais pas ce que vaut ce Tamron 28-300 mais à AMHA ce ne doit pas être un objectif terrible.


Certes, il ne doit pas être mauvais mais avec un range aussi grand (c'est pratique et tentant) seulement les photos faites avec ne doivent pas être aussi superbes que ça.

Je sais c'est pratique pour partir en voyage, rendonné etc, on a pas besoin de changer d'objectif et patati et patata, mais perso, je préfère encore avoir à changer d'objectif selon ce que je souhaite prendre en ayant des focales plus réduites mais avec une meilleure ouverture et un bien meilleur piqué que un seul objectif comme le 28-300 et devoir me contenter d'une ouverture moyenne et d'un piqué moyen.

Encore une fois, je ne dis pas que cet objectif est à bannir de tes achats mais franchement à ta place, j'investirai dans une optique au dessus question prix.

Citation: Avant achat d'un sigma 135-400,

De plus, avec un 350D, le 135-400 ne pourra être utilisé qu'avec un trépied et une bonne dose de lumière du jour.

[LARAKIN]

Citation: Avant achat d'un sigma 135-400,

De plus, avec un 350D, le 135-400 ne pourra être utilisé qu'avec un trépied et une bonne dose de lumière du jour.

Mais non, mais non, et heureusement. par beau temps et en allant à 400, 800 ISO on obtient une vitesse suffisante.

Cedric Girard nous a déja gratifié de bons clichés avec cette optique et son 300D il y a quelques temps.

[david30]

Ouf ... je n'avais pas regardé le fil de discussion depuis un moment, je n'avais pas eu le temps de voir le reste des réponses.

Bon, pour apporter des précisions :

Déjà concernant le 135-400 : Comme le dit Larakin, le 135-400 n'a pas besoin d'être sur un trépied pour réaliser des clichés. Je l'utilise en permanence à main levé. Je suis en général à 1/640 quand je suis à 400mm, et j'ai même eu des bons clichés (appui du coude sur le genoux en accroupi) à 1/200 a la focale max. Les seules fois ou je l'ai posé sur pied, c'était pour faire ressortir la lune cendrée (1 à 4sec) et sinon en parralèlle d'un Maksutov pour plusieurs clichés de 30sec pour la galaxie d'andromède.

Ensuite, le 28-300, j'avais déjà pu l'apprécier en version DG sur le 350d d'un membre de ma famille. Je l'avais trouvé très correct (ce qui n'est pas le cas du test du Sigma 28-300). Ce n'est certe pas une bombe de piqué et d'ouverture, mais pour les photos que je réalise, celà me suffit. Il me permet de travailler tout de même à des focales assez faibles (28mm), et ce que j'adores dans cet objectif, c'est que c'est un des rares à tenir la distance min de map à 25cm lorsqu'on est à 300mm (10cm avec un close-up). Du coup ça me permet de la proxiphoto plus aisement qu'un 18-200 déjà plus onéreux.

J'ai donc fini par prendre ce fameux objectif d'occasion en version non-Di. Pour l'instant je n'ai pas vraiment pris de clichés dans des conditions extremes en pointant une forte source de lumière, donc pas de comparaison possible à ce niveau là, mais pour tout le reste (vitesse de map, bruit, piqué, comportement général), à part la mention "Di" qui est absente, c'est exactement le même. Je suis donc très satisfait de mon achat. J'ai tenu à poster ici le résultat pour au cas ou un jour quelqu'un aurait là même hésitation que moi entre les versions "optimisées" et les versions "standard".

Merci encore à tous les participants pour vos lumières

[PhB]

La distance entre le capteur et l'objectif est la même que pour les appareils photo argentique. Le facteur 1.6 est dû au fait que le capteur est plus petit que le film 24x36 : il s'agit d'un recadrage.

Merci pour ton rappel, je me suis en effet mal exprimé (réveil du matin :bash: ) ; bien sûr que la focale reste pareille (distance surf.sensible/foyer optique), capteur APS-C = 27mm de diag. et 24x36=43mm de diag. (d'où 43/27=1.6x), mais je pensais au 'cul physique' de l'objo, pas son centre optique. Je ne suis pas sûr de l'incidence, mais il me semble que certains objos ont un 'cul physique' plus important que d'autres (c'est au moins le cas des EF-S dont l'AR est plus proéminent bien que de focale identique, genre Canon 18-55 vs Sigma 18-50), ce qui a p-e une incidence sur la direction des rayons lumineux de l'AV de l'objo au capteur.

Les objos 'DiII', et 'DC' ont un fut plus étroit, adapté aux petits capteurs. Est-ce que la distance en mm entre le 'c..' et le capteur est la même (proportionnée à la focale ?), je ne sais pas. Pour ex., les EF-S ne se montent pas sur un 10D (APS-C), alors que les DiII et DC se montent (heureusement pour les possesseurs de Canon, "joyeusement séparés" des EF-S ). Canon a fait ce choix (que j'ai du mal à 'assimiler') : mktg seulement ou y a-t-il un effet physique ou optique ?!

[spiff]

Salut

En fait il y a un intérêt à concevoir des objectifs entierement dédiés aux capteurs car les photosites des capteur sont constitués d'un empilement comprenant une microlentille, de la silice et du silicium (voir ). Les microlentilles servent à concentrer la lumière dans la photodiode. Or en bord de capteur, les rayons arrivent inclinés par rapport à la surface du pixel, suivant l'angle la lumière peut tomber à coté de la photodiode, ça crée du vignetage (qui s'ajoute au vignetage pur de l'optique). Les fabricants ont donc intérêt à concevoir des objectifs plus ou moins télécentriques (c'est à dire que les rayons sont perpendiculaire au capteur partout dans le champ) ou à faire des objectifs dont la dernière lentille est la plus proche du capteur. C'est a priori le cas des objectifs EFS et probablement le cas des DC et DiII, mais pas des objectifs DG et Di pour lesquels les modifs ne sont que le traitement de la lentille arrière.

Juste une dernière précision, la focale est la distance entre le diaphragme et le foyer optique. Ce foyer optique (là où converge les faisceaux) est situé sur la surface sensible lorsque la mise au point est faite. Ceci pour un objet visé à l'infini, si l'objet est à une distance finie, alors le foyer n'est plus sur le capteur, mais légèrement en avant (ou franchement en macro), la distance entre le foyer et le capteur est le tirage au sens optique du terme.

[PhB]

Merci pour ces précisions très instructives