Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical ou Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS

[toma]

Pour du paysage l'is ca sert pas a grand chose (souvent sur pied) ou en tous cas tres rarement. Par contre f/2.8 c'est pas super utile...
Pour les portraits, une ouverture f/2.8 te permet d'avoir un bon flou d'arriere plan, ce qui est tres utile pour detacher le sujet...

Je crois que tu t'emmeles un peu les pinceaux...

[calebrun]

Pour du paysage l'is ca sert pas a grand chose (souvent sur pied) ou en tous cas tres rarement. Par contre f/2.8 c'est pas super utile...
Pour les portraits, une ouverture f/2.8 te permet d'avoir un bon flou d'arriere plan, ce qui est tres utile pour detacher le sujet...

Je crois que tu t'emmeles un peu les pinceaux...

+1

Linux26 : Il vaut mieux un 2.8 qu'un IS, surtout pour des courtes focales.
Perso j'ai le Tamron 17-50 f/2.8 cité dans le titre : très bon, rien à dire, c'est l'objectif fixé 80% du temps sur le boitier.

J'ai essayé récemment (pour l'offrir) le Sigma 17-70 f/2.8-4.5 : c'est pas un EX mais il est plutot bon : bon piqué, range intéressant, ouverture au moins en grand angle, AF assez rapide et silencieux.

le 24-70 f/2.8 EX est dit très bon par la plupart des gens qui l'ont.

Finalement, le Canon 17-85 n'a d'intéressant que son range, l'IS etant moins utile (mais pas inutile, hein !) qu'une grande ouverture. En prime le Canon est plus cher....

Donc prends un des autres...

Charly
(Troll ou pas ????)