Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical ou Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS

[calebrun]

Pareil... J'ai le Tamron et je ne le changerai pas contre le 18-55 IS.

Charly

[geo18]

La presse de ce mois fait le test du Canon, plus intéressant que le premier car stabilisé, mais prix doublé, et toujours du jeu et manque de piqué sur les bords.
Compte tenu de son prix, cela reste une bonne option.
Rien à voir avec le Tamron que je possède depuis sa sortie et qui est reconnu comme un très bon objectif par tous, des la première ouverture, mais le prix est plus élevé.

[jice68]

Surprenant comme idée, tu n'aurais pas cèder aux sirènes du Marketing ?
Comme le dit Ryo-Ohki : "Qu'en attendrais tu?"

Entre un objo en 5.6 et 2.8 il n'y a pas à chercher, avec ou sans IS.
Rappel de l'IS : il ne sert que pour les bougés du photographe, il est totalement inutile si c'est ton sujet qui bouge...

[linux26]

Pareil... J'ai le Tamron et je ne le changerai pas contre le 18-55 IS.

Charly

tu a quel tamron ? celui indiqué dans le titre ? je cherche aussi a changer mon ef s 18-55 d'origine et j'hesite entre :
canon 17-85 is usm f 4 -5.6
sigma 17-70 f 2.8-4.5 DC macro
sigma 28-70 f 2.8 DG EX
tamron 17-50 f 2.8

c'est pour completer mon 70-200 f4 l usm
pour du paysage ou portrait je penser que l'is serais mieux alors que le f 2.8 servira a rien ( je peut me tromper ) donc sa serais pour du portrait , paysage et surtout pour le rallye quant le 70-200 passe pas . merci

[toma]

Pour du paysage l'is ca sert pas a grand chose (souvent sur pied) ou en tous cas tres rarement. Par contre f/2.8 c'est pas super utile...
Pour les portraits, une ouverture f/2.8 te permet d'avoir un bon flou d'arriere plan, ce qui est tres utile pour detacher le sujet...

Je crois que tu t'emmeles un peu les pinceaux...

[calebrun]

Pour du paysage l'is ca sert pas a grand chose (souvent sur pied) ou en tous cas tres rarement. Par contre f/2.8 c'est pas super utile...
Pour les portraits, une ouverture f/2.8 te permet d'avoir un bon flou d'arriere plan, ce qui est tres utile pour detacher le sujet...

Je crois que tu t'emmeles un peu les pinceaux...

+1

Linux26 : Il vaut mieux un 2.8 qu'un IS, surtout pour des courtes focales.
Perso j'ai le Tamron 17-50 f/2.8 cité dans le titre : très bon, rien à dire, c'est l'objectif fixé 80% du temps sur le boitier.

J'ai essayé récemment (pour l'offrir) le Sigma 17-70 f/2.8-4.5 : c'est pas un EX mais il est plutot bon : bon piqué, range intéressant, ouverture au moins en grand angle, AF assez rapide et silencieux.

le 24-70 f/2.8 EX est dit très bon par la plupart des gens qui l'ont.

Finalement, le Canon 17-85 n'a d'intéressant que son range, l'IS etant moins utile (mais pas inutile, hein !) qu'une grande ouverture. En prime le Canon est plus cher....

Donc prends un des autres...

Charly
(Troll ou pas ????)