Tamron 70-210mm f/4 Di VC USD ou Canon EF 70-200mm f/4L IS II USM

[Juliette222]

Bonjour,

Je cherche à remplacer mon téléobjectif (j'ai actuellement le canon EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS STM), qui montre des signes de faiblesse et m'a grandement déçue ce week-end quand j'ai pris des photos d'un spectacle en intérieur (images floues). J'ai donc commencé à me renseigner et j'hésite entre trois objectifs, dont deux sortis cette année :

• le Tamron 70-210mm f/4 Di VC USD, qui est à 640 €
• le Canon EF 70-200mm f/4L IS II USM, qui est à un peu plus de 1 000 €
• le Canon EF 70-200mm f/4L IS USM, sa version précédente, que je trouve d'occasion autour de 500 €

Comme j'emmènerai cet objectif en voyage, je ne veux pas qu'il soit trop gros ou trop lourd, c'est pour cela que je ne me suis pas intéressée aux objectifs en ouverture 2.8 (qui en plus sont globalement plus chers). J'ai toutefois un petit peu peur au vu de la différence avec mon 55-250 (poids doublé, longueur augmentée de plus de moitié,...). Mais j'ai l'impression que j'aurai ainsi des images plus nettes et plus lumineuses, quitte à avoir plus d'encombrement). J'ai aussi un peu peur de perdre la zone 55-70, dont je me servais peu mais que j'utilisais parfois. Pour la zone 200/210-250, si l'image est de meilleure qualité, il me suffira de croper.

Ensuite, ce qui me fait hésiter entre les trois objectifs. Etant donné qu'ils sont sortis il y a peu de temps, je trouve peu d'information. J'ai toutefois l'impression que les canon sont de meilleure "qualité" que le tamron, c'est à dire qu'ils dureront plus longtemps dans le temps et peut-être que l'image sera potentiellement de meilleure qualité (je dis ça suite à la seule vidéo de comparaison que j'ai pu trouver). Le tamron est aussi 80 g plus lourd que le canon, ce qui n'est pas grand chose mais c'est toujours ça en plus.

J'ai réussi à trouver des comparatifs entre l'ancienne et la nouvelle version du canon, et j'ai l'impression qu'il n'y a rien de révolutionnaire, donc est-ce que cela vaut la peine de prendre le nouveau plutôt qu'un objectif d'occasion en bon état ?

Je vous remercie d'avance pour vos réponses.

[SRT100]

Tu as toi-même défini le classement.

Le meilleur est le plus cher. C'est tout!

Il te suffit donc de déterminer ton budget et le choix sera vite fait.

Juste un truc...

Ton 55-250 est IS, donc le flou lors de tes dernières photos de spectacles sont dues à un mauvais réglage de ton appareil. L'optique n'y est pas pour grand chose.
Entre 4 et 5,6, il n'y a qu'un diaph de différence, soit une vitesse, compensable par un cran d'ISO.

Cela dit, les trois optiques que tu cites sont probablement meilleures que le 55-250 mais ne t'attends pas à un miracle.

Lis le test de Photozone, il est assez rare qu'ils donnent 5 étoiles à une optique pour son rapport prix/performance, c'est le cas du 55-250

[francoistn]

On gagne plus qu'un diaph avec un 70-200 f4 et un 55-250 f5.6 ... meme si en theorie on ne gagne qu'un diaph effectivement.

Mais a f4, on a deja une image d excellente qualité avec le 70-200, tandis que le 55-250 a f5.6 , a pleine ouverture, est mou du genou !... et donc il faut fermer 1 a 2 diaph pour commencer a se rapporcher du 70-200 a f4 ... et donc nous voila pour avoir une qualité a peu pres equivalente avec 3 diaph d'ecart !.. ca commence a compter !!

meme si le 55-250 a un rapport qualité prix IMBATTABLE !.. et d'une tres bonne qualité en regard du prix, c'est pas un 70-200 , surtout en contre jour avec rendu des couleurs pour le L vraiment tres bien ...

[SRT100]

On gagne plus qu'un diaph avec un 70-200 f4 et un 55-250 f5.6 ... meme si en theorie on ne gagne qu'un diaph effectivement.

Mais a f4, on a deja une image d excellente qualité avec le 70-200, tandis que le 55-250 a f5.6 , a pleine ouverture, est mou du genou !... et donc il faut fermer 1 a 2 diaph pour commencer a se rapporcher du 70-200 a f4 ... et donc nous voila pour avoir une qualité a peu pres equivalente avec 3 diaph d'ecart !.. ca commence a compter !!

meme si le 55-250 a un rapport qualité prix IMBATTABLE !.. et d'une tres bonne qualité en regard du prix, c'est pas un 70-200 , surtout en contre jour avec rendu des couleurs pour le L vraiment tres bien ...

Je ne contestais pas la qualité globale du 70-200 L, le bokeh, les AC, etc. c'est un peu logique.

Par contre, à moins que les tests de Photozone soient bidonnés, si tu lis les comparaison entre le 55-250 et le 70-200 aux mêmes ouvertures et focales, il n'y a pas une grosse différence, sur un APS-c.
Le 70-200 donne son meilleur résultat à 5,6, c'est normal, un peu au dessus du 55-250, encore normal, mais sur un 15 mpx, je vois à peine 5% de gain en linéature...

Mon but est juste de dire "attention, une meilleure optique n'empêche pas qu'il faut soigner sa prise de vue".

[francoistn]

Mon but est juste de dire "attention, une meilleure optique n'empêche pas qu'il faut soigner sa prise de vue".

Alors la litterature, je ne dis pas que je m'en mefis car je lis avec attention mais je relativise avec mon experience personnel.

J'ai eu un zoom canon dans ces plages de focales avec mon 450 D en attendant d'economiser. Un jour , lors d'une prise de vue d'un evenement sportif, je shootais avec mon objectif et un ami m'a preté son 70-200 L ... et la ce fut le drame !.. ... la difference etait vraiment criante et j'avais envie de lancer tres loin mon objectif !..
En faisant defiler les photos sur LR avant le post traitement, je voyais direct si les photos etaient faites avec mon objectif ou celui de l'ami.
Je suis passé quelques mois plus tard au 70-200 F4L et la aussi, mes premieres photos etaient en contre jour sur un sujet sombre ... et la aussi, la grosse claque...
Le 55-250 est surement mieux que mon cul de bouteille de l'epoque. Mais quand meme ...

Par contre evidement, il faudra toujours soigné la prise de vue et la mesure de lumiere ... mais a prise egale, c'est quand meme sympa un objectif qui donne des perfs elevées des la PO

[Juliette222]

Merci pour vos réponses. Alors en fait je n'ai pas de budget, je peux acheter si c'est le plus adapté le plus cher de ces objectifs (le Canon IS II). Mais je n'aime pas non plus dépenser de l'argent pour en dépenser, c'est pour ça que j'ai envisagé d'acheter le Tamron 70-210. Comme je n'ai pu essayer aucun de ces objectifs, je comprends juste que le Canon est de meilleure qualité... mais je ne sais pas s'il vaut les 400 à 700 € que je mettrai en plus pour l'avoir. De même, je ne sais pas s'il faut payer plus cher un Canon IS II plutôt qu'un IS tout court, je n'ai pas bien compris quelles étaient les différences majeures entre ces deux objectifs.

Pour ce qui est des réglages, je n'ai pas beaucoup d'expérience mais j'ai poussé les réglages au maximum pour qu'on puisse voir quelque chose, d'où le flou, c'est pour cela que je pensais acquérir un objectif plus lumineux.

[Sebas_]

Contrairement aux opinions de mes compañeros au dessus, je partirais plutot vers un fixe ouvert.
Tu semble avoir des problemes de lumiere, et, comme montre plus haut, il n´y a qu un seul diaph d´ ecart en terme de luminosite entre un 70-200 f/4 et ton 55-250. En terme de qualite, c´est autre chose, mais si tu es a 3200 ISO et limite en vitesse, pas sur que cette difference te saute aux yeux...
As tu pense a un fixe tel que le 100/2 (en complement de ton 55-250)? Evidement, il n´est pas stabilise et la courte PdC peut etre un probleme, mais tu gagnes 3 stops vs ton tele. Avec un peu d´entrainement tu devrais pouvoir shooter a 1/125 sans trop de problemes (c´est la vitesse limite pour shooter de l´humain sans mouvement pour moi), donc rester +/- dans les clous de la vitesse de securite.
Loin de moi le fait de critiquer les 70-200/4, j´ai eu la version non IS et la qualite est effectivement impressionante. Les couleurs sont bien saturees (ah, ces rouges!!!), le pique est optimal, le bokeh tres progressif... Mais mon ancien 100/2,8 macro (non IS) m´avait laisse de bons souvenirs aussi, et je gagnais un stop.
Quand je vois tes autres optiques (et le choix du Tok 11-20 en f/2.8), je me dis qu´effectievement ton tele doit te faire tout sombre.
Cependant, je garderai le 55-250 en condition de bonne lumiere.

[Rowhider]

De même, je ne sais pas s'il faut payer plus cher un Canon IS II plutôt qu'un IS tout court, je n'ai pas bien compris quelles étaient les différences majeures entre ces deux objectifs.

Le site Lensrental a démonté entièrement les nouveaux 70-200, verdict: en tout point identiques aux anciens, si ce ne sont des détails cosmétiques. Ils se sont limités à de nouveaux traitements sur les lentilles.
Donc à toi de voir si cela vaut le surcout.

[SRT100]

Le choix d'un télé, qu'il soit zoom ou fixe est toujours cornélien.

Les paramètres prix/poids/encombrement/versatilité/performance rendent la tâche difficile.

Pour ce genre de choix, je fais une grille dans laquelle j'attribue des points à chaque optique pour chaque paramètre et à la fin, je choisis celui qui à le plus de points. En cas d'ex æquo, c'est le feeling qui décide.

Exemple:
1.
A qualité optique égale, on peut comparer l'excellent 200/2,8L avec le zoom 70-200/4 L.
Encombrement, prix et poids ne sont pas trop différents... sans IS.

Reste à comparer l'ouverture contre la versatilité.

2.
Toujours à qualité égale, on pourrait comparer la version IS du 70-200/4 L avec le 135/2 L.
Encombrement, prix et poids ne sont pas trop différents non plus.

Sauf qu'ici, on échange deux diaphs contre l'IS avec une focale fixe qui se situe à mi-chemin du zoom.

Par contre, on bénéficie d'un fixe d'exception.

Si à tout ça, on ajoute les marques tierces... tout devient encore plus compliqué.
Notons par exemple que Sigma annonce la sortie de son 70-200/2,8 stabilisé à ± 1500€, soit à peine plus que la version F4 II de Canon... mais 1kg de plus!!!!

Pffff... que c'est compliqué!

Cela dit, mon neveu utilise la version 1 du 70-200/4 IS L depuis pas mal d'années sur son 5D2 et ses images sont magnifique! C'est ça l'important, finalement.

[Geo18]

J'ai du Tamron de 6 ans et du Canon L de 93.
Je ne sais pas si mes Tamron tiendront la même distance.

[Tonio'z]

Je sais qu’il est un poil plus encombrant mais mon choix s’est porté sur Sigma 70-200/2.8 IS (APO) et c’est un régal, pour un prix inférieur à 1000€

8 mois d’utilisation, pas une seconde de regret

[Rowhider]

J'ai du Tamron de 6 ans et du Canon L de 93.
Je ne sais pas si mes Tamron tiendront la même distance.

J'ai du Tamron et du Canon depuis 9 ans, le Canon a rendu l'âme malgré une faible utilisation et pas le Tamron largement plus sollicité... comme quoi.

[Geo18]

Quel objectif ?