Tamron 70-200/2,8 ou Canon 70-200/4,0 L

[groux]

Oui, c'est vrai, à 800€ ça peut etre une bonne affaire.

Le hic, c'est qu'on les trouve souvent vers 900€ voire plus, alors que les tamron et sigma 2.8 c'est plutot 650-750, neuf.

Ah si le tamron n'avait pas de problème avec son af...Savez-vous si ça a été résolu, ou si les derniers modèles sont améliorés ? Savez vous si ce pb d'autofocus touche un exemplaire sur je ne sais combien ou si c'est assez généralisé ?

C'est tellement dommage que ce tamron ait son pb d'af, car les images qu'il fait semblent magnifiques.

rem

Ce n'est pas un "problème" d'AF: c'est juste que Tamron n'a pas de motorisation ultra-sonique comme Canon ou sigma, et qu'il est donc plus lent. C'est tout.

[imalipusram]

Yep, les AF tamron ne sont pas des bêtes de course, mais à part pour du piaf en vol ... c'est pas indispensable.

La qualité de leurs optiques n'est plus à prouver par contre (90Macro, 28-75/2.8, 70-200/2.8 ...)

++

[Titousax]

Bonjour,
J'utilise le tamron depuis plus d'un an et je confirme que le piqué est exceptionnel et l'af plus bruyant que lent même si évidemment on est pas au niveau de l'usm. Sinon à ne pas négliger la distance de mise au point relativement faible sur tout le range qui me permets d'utiliser ce cailloux très souvent en proxi photo.