Tamron 28-75 ou Tamron 17-50

[Joff]

Ma petite histoire : je suis passé du 17-50 au 28-75 pour mon plus grand bonheur.

Comme toi j'utilisais rarement la position grand angle et c'est en position télé que je butais le plus souvent pour mes portraits : 50 c'est juste, faut s'approcher et ça déforme, alors qu'à 75 c'est bien plus confortable, la photo ressort plus naturelle de part l'absence de déformation (avis personnel) et ouvert à 2.8 le sujet est encore mieux séparé de l'arrière plan. Du coup comme objectif "de tous les jours" pour moi ça convient mieux.

Concernant les qualités de l'un et de l'autres :
- J'ai eu le 17-50 (neuf, made in Japan) pendant 2 ans sur mon 400D, il marchait du tonnerre, AF précis et piqué redoutable.
- En passant au 40D, l'objectif s'accordait moins bien : gros front focus qui le rendait inutilisable pour moi toujours à 2.8.
- J'ai acquis un 28-75 d'occase à bon prix en me disant "j'essaye, si ça ne plait pas je revends", et j'ai gardé les 2 objos pendant 3 mois.
- Pendant 3 mois j'ai pratiqué le 28-75 exclusivement, je n'ai pas été géné par le 28mm de focale mini. Au niveau de la qualité, c'est quasi identique au 17-50, AF pareil (mais pas décalé cette fois), piqué comparable, même si j'ai été déçu au début par l'aspect du bokeh à 2.8 : je le trouve très nerveux, les nuances du fond étant parfois plus amplifiées que diluées... en regardant ensuite mes photos faites avec le 15-50, je vois que lui aussi a cette tendance, mais comme il plafonne à 50 c'est moins visible.
- J'ai finalement revendu mon 17-50 au prix où j'avais acheté le 28-75.

Je précise que mes photos c'est principalement du portrait de famille, le jour où le paysage m'intéressera je prendrais un complément style 10-22 ou tokina 12-24.
Je n'ai rien sous 28mm (à part un fisheye) et je m'en porte très bien

Voilà, juste pour dire que le 28-75 sur aps-c, ce n'est pas une aberration, loin de là.

Bon choix !

[SyxtyCent]

- J'ai eu le 17-50 (neuf, made in Japan) pendant 2 ans sur mon 400D, il marchait du tonnerre, AF précis et piqué redoutable.

Il est si bon ce 17-50 ?

[oMeR]

Il est si bon ce 17-50 ?

En théorie et d'après les utilisateurs il est très bon en rapport qualité prix, un très bon piqué un peu lent et bruyant sur la MAP, par contre j'ai lu et entendu pas mal de problème de calibrage, de front et back focus c'est ce qui m'ennuie le plus, je suis sur 450D et pas possible de faire de micro réglages.

[Joff]

Il est si bon ce 17-50 ?

Il y a des disparités qui semblent importantes sur les exemplaires, le mien n'avait pas de défaut, d'autres sont parfois moins piqués ou sont décentrés ou ont l'AF décalé...
A l'époque où j'ai acheté le mien, il se disait que les 17-50 étaient construits dans deux usines, une en Chine, l'autre au Japon, et que les "made in Japan" (marqué sur le fut) avaient un contrôle qualité plus poussé et moins tolérant, donc au final étaient mieux calibrés pour la plupart, alors que les versions chinoise, c'était un peu la loterie.
Concernant mon exemplaire encore une fois, il piquait très fort à 50mm dès 2.8, mais en contrepartie devenait bien mou en grand angle, même en fermant il restait quelconque.
J'ai des photos qui trainent ici, que j'avais postées pour le vendre :
Index of /tamron
Regarder le détail dans les yeux de la première par exemple.