Ma petite histoire : je suis passé du 17-50 au 28-75 pour mon plus grand bonheur.

Comme toi j'utilisais rarement la position grand angle et c'est en position télé que je butais le plus souvent pour mes portraits : 50 c'est juste, faut s'approcher et ça déforme, alors qu'à 75 c'est bien plus confortable, la photo ressort plus naturelle de part l'absence de déformation (avis personnel) et ouvert à 2.8 le sujet est encore mieux séparé de l'arrière plan. Du coup comme objectif "de tous les jours" pour moi ça convient mieux.

Concernant les qualités de l'un et de l'autres :
- J'ai eu le 17-50 (neuf, made in Japan) pendant 2 ans sur mon 400D, il marchait du tonnerre, AF précis et piqué redoutable.
- En passant au 40D, l'objectif s'accordait moins bien : gros front focus qui le rendait inutilisable pour moi toujours à 2.8.
- J'ai acquis un 28-75 d'occase à bon prix en me disant "j'essaye, si ça ne plait pas je revends", et j'ai gardé les 2 objos pendant 3 mois.
- Pendant 3 mois j'ai pratiqué le 28-75 exclusivement, je n'ai pas été géné par le 28mm de focale mini. Au niveau de la qualité, c'est quasi identique au 17-50, AF pareil (mais pas décalé cette fois), piqué comparable, même si j'ai été déçu au début par l'aspect du bokeh à 2.8 : je le trouve très nerveux, les nuances du fond étant parfois plus amplifiées que diluées... en regardant ensuite mes photos faites avec le 15-50, je vois que lui aussi a cette tendance, mais comme il plafonne à 50 c'est moins visible.
- J'ai finalement revendu mon 17-50 au prix où j'avais acheté le 28-75.

Je précise que mes photos c'est principalement du portrait de famille, le jour où le paysage m'intéressera je prendrais un complément style 10-22 ou tokina 12-24.
Je n'ai rien sous 28mm (à part un fisheye) et je m'en porte très bien

Voilà, juste pour dire que le 28-75 sur aps-c, ce n'est pas une aberration, loin de là.

Bon choix !