Tamron 28/75 ou Canon 28/70 L ?

[Helios]

Au niveau de la qualité optique le Tamron est très bon. Le Canon aura pour lui une qualité de fabrication et un AF plus rapide et silencieux. Son poids est également supérieur à celui du Tamron.

Cependant une autre idée, vendre ton 17-85, et prendre soit un Tamron 17-50 f/2.8 + Canon 85 f/1.8

[laurent_81]

salut, perso je me suis orienté pour un budget de 450 € vers le sigma 18/50 f/2.8 constant, qui a une excellente critique sur le site et par les vendeurs.
J'attends impatiemment mon anniversaire à la fin du mois...

[drumgirl]

C'est sur que le poids du canon (880 grs) me fait réfléchir un peu, mais c'est quand même une optique qui a l'air vraiment bien.
Le tamron 17/50 f2.8 + canon 85 f1.8, c'est à réfléchir en effet, d'autant que je me tatais éventuellement pour le sigma 50/150 f2.8.
Disons que dans ce cas Tamron 17/50 + Sigma 50/150, j'ai pas intéret de passer au FF !!

[Phifi34]

Ce sont exactement les objectifs que j'ai choisi avec mon 30D.
Je ne le regrète pas.
Le Sigma 50-150 est terrible. Léger, bien construit, rapide, silencieux.
La mise au point en continu (manuelle sans passer par un bouton) est très confortable.
Le Tamron et bien aussi, mais un peut bruillant.
Ce n'est pas rédhibitoire, mais on l'entend.
C'est surtout le Sigma qui par comparaison épate par son silence.
Je n'ai pas l'habitude.
Il ne dispose pas de cette mise au point manuelle. Il faut éviter de poser ses gros doigts sur la bague qui tourne, et désactiver l'autofocus sur l'objectif pour refaire le point si besoin est.

Commencer à 17 est indispensable.
Par contre c'est curieux de s'arrêter à 50 mm.
Je n'ai pas l'habitude.
Même avec un petit capteur, ça reste un 50 mm et je suis un peut frustré de m'arrêter de " zoomer " sur une image non " rapprochée " pour passer au 50-150.

Un critère important dans vos choix est aussi le poids et l'encombrement.
J'avais hésité avec le Sigma 70-200 F2.8 mais c'est un confort appréciable d'être plus léger et maniable.

Voilà.
Pour ce qui est des performances optiques, je n'ai pas assez de points comparaison pour me prononcer, et les tests serieux, de toutes façons, en parlent bien mieux que je ne pourrais le faire.

Cordialement,

Philippe.

[drumgirl]

En fait j'ai possédé le sigma 70/200 f2.8 quand j'étais chez nikon (avec un D70) et j'ai été emballée sur tout (qualité d'image, rapidité, silence etc...) sauf sur le poids.
En fait il me pesait tellement que la plupart de mes photos étaient flous (flou de bougé de ma part). Pour le 50/150 si ceux sont les mêmes caractéristiques mais avec le poids réduit de moitié, alors je vais même pas hésiter (un peu entre celui là et le canon 70/200 f4L , mais le 2.8 quand même...).
Sinon ayant un 17/85 et ayant eu avant un 18/70 sur mon nikon c'est vrai que 17/50 me parait court mais 28/70 n'est guerre mieux.
Je pense que je vais prendre d'occasion le tamron 28/75, m'achetter un flash et garder le 17/85.
Par contre 28, ce n'est pas trop pour des photos genre église ? (j'ai plusieurs mariages cet été...)

[pgu]

En fait j'ai possédé le sigma 70/200 f2.8 quand j'étais chez nikon (avec un D70) et j'ai été emballée sur tout (qualité d'image, rapidité, silence etc...) sauf sur le poids.
En fait il me pesait tellement que la plupart de mes photos étaient flous (flou de bougé de ma part). Pour le 50/150 si ceux sont les mêmes caractéristiques mais avec le poids réduit de moitié, alors je vais même pas hésiter (un peu entre celui là et le canon 70/200 f4L , mais le 2.8 quand même...).
Sinon ayant un 17/85 et ayant eu avant un 18/70 sur mon nikon c'est vrai que 17/50 me parait court mais 28/70 n'est guerre mieux.
Je pense que je vais prendre d'occasion le tamron 28/75, m'achetter un flash et garder le 17/85.
Par contre 28, ce n'est pas trop pour des photos genre église ? (j'ai plusieurs mariages cet été...)

Si je peux me permettre, garder le 17-85 et prendre un 28-75, il me semble que ça fait vraiment double emploi. Garde simplement le 17-85. Il n'est pas si mauvais que ça, et tu peux monter dans les ISO sans trop de crainte si tu fais du RAW.

A l'église, ISO1600 + flash, et tu devrais t'en sortir. Fait qq essais avant dans une église avec un/une pote pour faire le modèle habillé(e) soit en noir, soit en blanc. Le 50-150 + flash pour l'extérieur, sans problème. Perso j'utilise aussi le 70-200/2.8 dans l'église lors de mariages. Mais on dérive du sujet principal

P.

[drumgirl]

C'est sur que le 17/85 + 28/75 vont faire double emploi, mais le 2.8 quand même...
Déjà il serait bien que je prenne un flash, malgré que je ne sois pas trop habituée à cette technique (je suis passionnée de photo mais très loin d'être au point niveau technique !).

Pour un flash, lequel me conseillez-vous ?