Pour RenaudL : le prix n'est pas toujours significatif

Par exemple le Sigma 135-400mm (que je poss?de encore) est ?tonnament bon pour son prix (je le rappelle : moins de 500 ? sur le net), bien sup?rieur aux 80-400 Tokina et Tamron !

Le nouveau Tamron devrait (sur le papier) ?tre pas trop mal, mais son utilisation sera un peu de celle du Sigma 50-500 : photo nature "au grand jour" !

Pour info, en terme de piqu? ? leur plus longue focale :
100-400 IS = 80-400 OS > 135-400 > 50-500 > autres

Les diff?rences sont minimes d'un mod?le ? l'autre, mais relativement visibles si l'on passe du 100-400 IS au 50-500 ; dans les faits, le 135-400, ? pleine ouverture, est ?quivalent au 100-400 IS ? pleine ouverture en terme de piqu?, mais pas de micro-contraste et de colorim?trie. Et c'est l? qu'on voit la diff?rence... Quand on ferme d'un cran, le Canon prend nettement le dessus (mais bon, ils co?te plus de 1000 ? de plus &#33

Ayant pratiqu? l'aff?t avec le 135-400 (qui ferme ? f/5.6 ? 400mm, et est tr?s bon ? cette focale d?s la pleine ouverture, vu son prix) je peux vous dire que f/5.6 au lever du jour, c'est tr?s short... Car ? quoi bon avoir une optique qui pique, si c'est pour shooter ? 800 ou 1600 ISO ?

J'ai personnellement photographi? des chevreuils ou des sangliers ? 400 ISO ?... 1/8?me de seconde (!!&#33 sur tr?pied avec relev? de miroir, car j'obtenais une bien meilleure image qu'? 1/30?me ? 1600 ISO ! Heureusement que les bestiaux se figent totalement lorsqu'ils entendent un bruit suspect

Gwenadu56 : tu dis pr?f?rer l'HSM ? la stabilisation, c'est que tu n'as jamais utilis? d'objectif stabilis? car une fois qu'on y a go?t?, on peut difficilement s'en passer ! J'ai un ami qui avait un Canon 300/4 L USM, il ne voulait pas entendre parler de la version IS. Le jour o? il a essay? cette derni?re, il l'a command? dans la foul?e et revendu sa version non stab !