Tamron 18-270 qui a testé?

[giggielpapa]

18km avec un sac de 7-8kg + mon 40D et mon new TAMRON 18/270...
même pas crevé! Juste un peu fatigué, mais... heureux d'avoir pu shooter des mouflons sans avoir besoin de changer d'objo, et c'est tant mieux car ils ont décampé dans les 4 ou 5 secondes qui ont suivi. Content aussi de n'avoir pas la latence d'un bridge. Fier d'avoir photographié le sentier en balcon recouvert de glace sans avoir à changer un 100/400L IS
pour visser un 18/55 IS 2.8... C'est AUSSI ça le plaisir en photographie. Donc oui aux grands ranges et vivement les 10-1000 à 100 euros! Parfois c'est bien de mettre les points sur "i".

[JLBA76]

Bonjour,
Allez j'apporte ma modeste expérience à ce vaste débat : 4 cailloux ou un gros pavé ?
J'ai cherché un objectif que je pouvais mettre sur mon 40D avant de partir en balade sans savoir si j'allais faire un paysage, la famille en vadrouille, un oiseau qui attend sa proie et autre marmotte hyper craintive.
Alors j'ai essayé un Tamron 18-270 stabilisé. Premier contact avec la bête : mécaniquement très désagréable à utiliser car le zoom présente une zone dure de réglage à peu près en milieu de range. Bon une fois cette donnée intégrée si le reste est bon ... . Grand angle, télé ... impressionnant quand même. Bon ok ca ouvre pas beaucoup à 270 mais vu le prix on ne peut pas tout avoir. Je me balade avec et là deuxième point pas très agréable ... le zoom est incapable de tenir à 18 tête inclinée vers le bas.On se retrouve vite avec du 270 mm au lieu du grand angle. Alors oui il y a le blocage prévu pour le transport mais pour la prise de vue, cela veut dire que l'on doit tenir le zoom pour éviter qu'il ne se déplie, si en plus tu veux faire une MAP manuelle faut s'appeller shiva. Mais admettons. Donc j'ai fait des photos de toute sorte. A l'usage le stabilisateur fonctionne correctement mais une impression visuelle désagréable apparait au moment où il se stabilise ... léger décalage de l'image. Quand on a l'habitude du stabilisateur Canon ... on devient difficile sans doute. Vitesse de MAP disons correcte sans plus. Et la sanction est tombée quand j'ai visualisé les dites photos : beaucoup trop d'aberrations chromatiques. Pas besoin d'afficher le bout de photos à 100% même à 20% les aberrations sont visibles. Ou alors il faut éviter les zones claires en arrière plan. Ca commence à ne plus devenir de la photographie ...
Alors que je croyais avoir trouvé un compromis pas trop mauvais, j'ai reporté le dit objectif chez le commerçant qui me l'avait gentillement prété. Refroidi, j'étais. Et puis j'ai essayé le Canon 18-200. ha bhen oui il y a 70 de moins que le Tamron. Premier contact : zoom fluide sur toute la course, stabilisation made in Canon, pas de zoom qui se déplie quand on incline l'APN vers le bas bref l'aspect mécanique est un cran au dessus. Vitesse de MAP supérieure au Tamron malgré qu'il ne soit pas USM. Et les photos ? Et bien c'est très correct alors c'est bien entendu sujet à discution, mais ce qui n'est pas sujet à discution c'est la comparaison avec le Tamron. J'ai donc acheté le 18-200 Canon et sauf quand je le remplace par le 60 mm macro, c'est cet objectif qui reste sur le 40D. Je suis très content du résultat. Alors ce n'est que mon avis mais j'ai montré le résultat à d'autres (qui se reconnaitront) et sauf un excès de complaisance de leur part, ils partagent aussi mon point de vue.
Voilà ce n'est que mon expérience et pas des "on dit", "on a lu" .... ceci étant je comprends le plaisir que peut trouver giggielpapa avec son Tamron 18-270 et c'est cela le principal. Quant à comparer un 40D équipé d'un 18-200 ou plus avec un bridge ... je laisse la responsabilité de ces propos à celui qui les écrit sans avoir vraiment essayé !....
Photographiquement vôtre
Jean-Louis

[Newstalgia]

Salutations dominicales.

Un possesseur de 40D cherchant un caillou polyvalent pour les sorties ( sans avoir un sac énorme, but recherché par la majorité des propriétaires de ce type d'objectif ) a d'abord jeté son dévolu sur le Tamron 18-270.
L'offre est alléchante : range record dans cette gamme, optimisé APS-C, stabilisé et encore abordable. En bref, de quoi théoriquement remplacer un 17-85 ( dans le cas d'un 40D en kit ) et un 70-300.
Le soir de la première sortie il m'a fait parvenir les résultats ... catastrophiques.
Pourtant, si le reste de l'image ne souffre pas de gros reproche, les AC sont limite caricaturales. Mauvais modèle ? qui sait, quand on voit que certains sont ravis du leur.
Toujours est-il que celui-ci a été avantageusement remplacé par le petit dernier de Canon, certes au range moins important mais bien mieux maîtrisé. J'ai d'ailleurs été bluffé par les résultats.

Je dois avouer que j'étais jusqu'à très récemment partisan de l'avis de Groux, que ça faisait cher le bridge et qu'après tout, un compact aurait tout aussi bien fait pour un encombrement moindre.
Et puis en prenant en compte les résultats ( avec et sans post traitement ) et le nombre de photos loupées le temps de changer de caillou ( animaux craintifs lors de ballades ) j'ai bien revu mon jugement.

Si les résultats sont aléatoires, alors il vaut mieux essayer le caillou sur place et surveiller les AC. Si RAS, alors c'est tout bon, sinon, jetez un oeil sur le 18-200 Canon.

--- Lilian ---