Tamron 18-270 qui a testé?

[groux]

Et moi je te dit qu'il y a bricolage, sinon tu n'aurais pas d'AF: c'est aussi simple que ça.

Sigma, Tamron et les autres fabricants de zoom avec des valeurs d'ouvertures inférieures à f/5.6 sont obligés de faire en sorte que l'objectif fournisse de fausses informations d'ouverture au boitier pour conserver l'AF à fond de zoom.

Je n'ai pas dit que l'AF ne fonctionnait pas, j'ai dit que pour qu'il fonctionne , il ya obligatoirement un trucage. Sinon, on garderait l'AF avec un TC 1.4X ou 2X même avec des ouvertures en dessous de f/5.6.

C'est un fait connu, et avéré: pas de la théorie. Cherches un peu sur le net.

Concernant le 18-200 Nikon, s'il est utilisé par des pros, c'est justement parce qu'il est plutot bon. Au contraire de ceux existants, et du ratage de Canon sur son dernier né.

Maintenant, si je me permets de déconseiller ce genre de zoom, ce n'est pas par snobisme ou elitisme: loin de là.
C'est juste que ça me fait mal au coeur quand je vois des gens dans les forums, ou dans mon entourage être déçu par leu nouveau reflex et leur "zoom à tout faire" vendu avec empressement par le vendeur de la F...C ou autre.

Ils ne comprennent pas pourquoi, après avoir dépensé une somme qui leur parait énorme, ils obtiennent des photos décevantes par rapport à leur petit compact d'avant, ou par rapport à leur oncle/beau-frere/cousin/voisin et son nouveau bridge.

Et du coup, le reflex finit dans le placard.

Alors que des gens, que je suppose avoir un minimum de connaissance photo, achètent ce genre de chose pour monter sur leur reflex: ca me dépasse un peu.

Il ya de très bons objectifs, à des prix abordables qui donneront bien plus de statisfaction que ce genre de "super-zoom": rien qu'en splittant en deux le range, on a le 18-55IS fourni en kit et le 55-250IS qui seront d'une qualité toute autre.

Et en plus quand je vois les objectifs de la personne à l'initiative de la discussion......

[gribou]

Et moi je te dit qu'il y a bricolage, sinon tu n'aurais pas d'AF: c'est aussi simple que ça.

Sigma, Tamron et les autres fabricants de zoom avec des valeurs d'ouvertures inférieures à f/5.6 sont obligés de faire en sorte que l'objectif fournisse de fausses informations d'ouverture au boitier pour conserver l'AF à fond de zoom.

Je n'ai pas dit que l'AF ne fonctionnait pas, j'ai dit que pour qu'il fonctionne , il ya obligatoirement un trucage. Sinon, on garderait l'AF avec un TC 1.4X ou 2X même avec des ouvertures en dessous de f/5.6.

C'est un fait connu, et avéré: pas de la théorie. Cherches un peu sur le net.

Concernant le 18-200 Nikon, s'il est utilisé par des pros, c'est justement parce qu'il est plutot bon. Au contraire de ceux existants, et du ratage de Canon sur son dernier né.

Maintenant, si je me permets de déconseiller ce genre de zoom, ce n'est pas par snobisme ou elitisme: loin de là.
C'est juste que ça me fait mal au coeur quand je vois des gens dans les forums, ou dans mon entourage être déçu par leu nouveau reflex et leur "zoom à tout faire" vendu avec empressement par le vendeur de la F...C ou autre.

Ils ne comprennent pas pourquoi, après avoir dépensé une somme qui leur parait énorme, ils obtiennent des photos décevantes par rapport à leur petit compact d'avant, ou par rapport à leur oncle/beau-frere/cousin/voisin et son nouveau bridge.

Et du coup, le reflex finit dans le placard.

Alors que des gens, que je suppose avoir un minimum de connaissance photo, achètent ce genre de chose pour monter sur leur reflex: ca me dépasse un peu.

Il ya de très bons objectifs, à des prix abordables qui donneront bien plus de statisfaction que ce genre de "super-zoom": rien qu'en splittant en deux le range, on a le 18-55IS fourni en kit et le 55-250IS qui seront d'une qualité toute autre.

Et en plus quand je vois les objectifs de la personne à l'initiative de la discussion......

:clap_1: :clap: :rudolph:

T'as tout compris aux remarques précédentes......:rolleyes:

[Bogdan_M]

Concernant le 18-200 Nikon, s'il est utilisé par des pros, c'est justement parce qu'il est plutot bon. Au contraire de ceux existants, et du ratage de Canon sur son dernier né.

Ben non, justement le Canon est legerement meilleur.

Et quand les gens font des photos moches et qui manquent de piqué c'est surtout parce qu'ils connaissent rien à la photo.

Combien viennent raler sur le forum pour dire que leur 17-85 est pourri et manque de piqué. Or, c'est pas vrai, autant qu'on regarde pas dans le coins à 17mm à 100% de magnification, il n'y a pas de raison que leurs photos manquent de piqué. C'est qu'ils on pas compri encore les bases.

C'est le photographe, c'est pas l'objo la plupart du temps.
Your Camera Does Not Matter
Si tu n'as pas lu du Ken Rockwell, il serait peut-être le temps.

Sinon, je comprends ta position, mais me semble que tu insistes trop à la présenter. Les gens savent ce qu'ils veulent, s'ils veulent un superzoom, c'est qu'ils auront ce qu'ils veulent et puis c'est tout.

[APB]

dur dur le choix quand il n'y a que de bons outils ...

:rolleyes: