Tamron 18-270

[PhB]

Ce sont des contraintes optique que l'on comprend très vite si l'on fait un petit schéma très simple de l'objo : tu dessine le capteur, la forme générale de l'objo son champ min et max et tu verra que si tu as un très grand angle pour un objo long tu es obligé d'avoir des trajectoires toutes bizard... Si en plus tu rajoute toutes les contrainte optique (j'y connais pas grand chose mais j'imagine que ça doit pas être simple) tu dois aboutir à un schéma vraiment très compliqué...

++Florent.

PS si il y avait un pro de l'optique pour illustrer (et corriger ?) mes propos ce serait le top :p

Merci, je crois piger les gdes lignes : ce qui expliquerait qu'en "tordant au mieux les formules optiques" et à cause de la non linéarité des angles en degrés (base 60), on obtiendrait 2 "coupures" :
- l'une vers les 100mm pcq que très petits capteurs (une sorte de "limite de 70mm reculée" en utilisant des petits capteurs au lieu des APS-C ou des 24x36)
- l'une vers 70mm (ou équiv.) avec les APS-C ...
Ce qui permet de concevoir en effet que "plus le capteur est petit, plus la limite vers 70mm (une sorte d'inflexion dans la loi optique) devient flexible/élastique". Dit autrement, en diminuant la surface du capteur, la limite de ...
- 28-80mm en 24x36
- 16-50/18-70 en APS-C
- 7-21mm en compact format 1/1.8 " (0,38cm2) ; G2, équiv.34-102mm
- 6-72mm en compact format 1/2.5 " (0,24cm2) ; S5IS, équiv.36-432mm
serait "extensible dans une limite raisonnable", pour offrir des 28-130, 35-430mm (équiv. 24x36).
Si je comprends ça correctement, ça veut dire que la miniaturisation des capteurs permettra d'avoir plus tard des bridges type "35-600mm" d'un coté, et des compacts type "26-150mm" de l'autre ... et des FF tjrs limités à 24-105 p.ex., selon le degré de maitrise de la micro-optique.