Tamron 18-270

[floanne]

Je sais bien, en effet c'est une équivalence, mais pquoi le 'micro-capteur' permet-il des ranges si grands (bridges et compacts), alors qu'en reflex (APS-C à FF), on a atteint des limites optiques apparemment infranchissables (aberr.chromatiques, distortion, (très) faible ouverture, etc.) ?

Y a une 2nde question : pquoi les compacts offrent 2 "groupes" : les 28-1xx d'un bord, les 35-yyy de l'autre, avec yyy allant de 100 à +400mm, en équiv. 24x36) ?

C'est car la surface à couvrir est petites, donc des petites lentilles suffisent. On pourait très bien construire un 28-500 f/2.8 constant pour un FF mais il serait énorme et pèserai plusieurs dizaine de kilos...

Le 28-300 f/3.5-5.6 L de canon pèse déjà presque 1.7 Kg...

++Florent.

[PhB]

C'est car la surface à couvrir est petites, donc des petites lentilles suffisent. On pourait très bien construire un 28-500 f/2.8 constant pour un FF mais il serait énorme et pèserai plusieurs dizaine de kilos...

Les satellites ont des objos d'enfer, mais un peu chers

Ma 2nd question : ce qui m'interpelle un peu est pquoi a) le 28-qqchose est si peu courant, et b) pour avoir un haut de focale au-delà de 200mm, les objos des compacts commencent à 35mm ...

De la même manière, la limite 50mm en num. ou 70-80mm en argentique semble être une sorte de "coupure" : pquoi n'y a-t-il (presque) jamais eu (avant les num. et les 55-2xx, 18-2xx et autres 28-2xx en argentique) de choix autre que :
a) xx-70 mm
et b) 70-xxx mm ?

Cette limite de 70-80mm qu'on retrouve en num. avec les xx-50 et 50-xxx mm.

Est-ce que la définition de télé-objectif a été un jour définie (par un ISO quelconque p.ex.) vers cette focale ou plus exactement l'angle correspondant (en degrés) ?