Tamron 18-200 VS Sigma 18-200

[FZeder]

Je prends le train en route, trés interessé par votre discute.

Qd j'ai posé la question ici meme il y a qques jours, à savoir "revendre mon 28-135mm stabilisé" pour un 18-200 sigma (par ex.) on m'a plutot fait comprendre qu'il fallait mieux acheter plusieurs objos de qualité meilleure pour couvrir ces plages de focales, que celui ci "passe-partout" pas mauvais, mais finalement pas trés bon non plus...

Le pb reste l'encombrement, et le tarifs evidement... ce qui fait que pour l'instant je ne fais rien... je stagne, quelle horreur ! :p

Et j'y perds un peu mon latin en vous lisant car il semble finalement que la comparaison 28-135mm et 18-200mm niveau qualité soit un peu identique (mais par contre je gagne en plage de focale, ce qui est mon but premier)...

Et on sait bien qu'un post traitement adequat, sur un fichier raw qui plus est, offre des possibilités d'amelioration qui peuvent palier a certains manques de l'objectif... (jusqu'a un certain point on est d'accord, mais dans mon cas, pour la meme photo prise avec un 28-135 et un 18-200 une fois retouchée, il doit etre trééés difficile de faire la difference non ?)

Alors de nouveau, je vous le demande, est ce que je peux raisonnablement envisager de revendre mon 28-135 au profit d'un 18-200 sigma (par ex) ?

[Gonzo]

Je prends le train en route, trés interessé par votre discute.

Qd j'ai posé la question ici meme il y a qques jours, à savoir "revendre mon 28-135mm stabilisé" pour un 18-200 sigma (par ex.) on m'a plutot fait comprendre qu'il fallait mieux acheter plusieurs objos de qualité meilleure pour couvrir ces plages de focales, que celui ci "passe-partout" pas mauvais, mais finalement pas trés bon non plus...

Le pb reste l'encombrement, et le tarifs evidement... ce qui fait que pour l'instant je ne fais rien... je stagne, quelle horreur ! :p

Et j'y perds un peu mon latin en vous lisant car il semble finalement que la comparaison 28-135mm et 18-200mm niveau qualité soit un peu identique (mais par contre je gagne en plage de focale, ce qui est mon but premier)...

Et on sait bien qu'un post traitement adequat, sur un fichier raw qui plus est, offre des possibilités d'amelioration qui peuvent palier a certains manques de l'objectif... (jusqu'a un certain point on est d'accord, mais dans mon cas, pour la meme photo prise avec un 28-135 et un 18-200 une fois retouchée, il doit etre trééés difficile de faire la difference non ?)

Alors de nouveau, je vous le demande, est ce que je peux raisonnablement envisager de revendre mon 28-135 au profit d'un 18-200 sigma (par ex) ?

Un petit lien si tu ne l'as pas encore parcouru.

http://www.planete-powershot.net/reviews/


http://www.planete-powershot.net/rev...__item_60.html

versus

http://www.planete-powershot.net/rev...__item_63.html

Donc dans l'ensemble c'est tout juste que ce soit pour l'un comme pour l'autre.

Un petit + quand même pour le 18-200 enfin il me semble.

[Ferkins]

Alors de nouveau, je vous le demande, est ce que je peux raisonnablement envisager de revendre mon 28-135 au profit d'un 18-200 sigma (par ex) ?

Salut FZeder,

Je débute dans la photo. Malgré ma très faible expérience, le principal problème avec ces objectifs 18-200 semble etre leur ouverture médicore sur les grandes focales. Ils sont tellement peu lumineux qu'il parait qu'un boitier "standard" comme le 350D ne parvient pas à effectuer une MAP correcte. Donc, gagner en longueur de focale au détriment de l'ouverture n'est pas, à mon avis, un bon calcul. Economise un peu, et achète un 70-200 Canon :angel_not

A+

Pascal.

[Etienne]

Je ne serais pas aussi catégorique que Ferkins à propos des 18-200.

Certes l'ouverture f/6.3 à 200mm peut en théorie être gênante dans certaines conditions mais de là à ne pas réussir la MAP... :34:
Dans ce cas il ne faut pas confondre MAP et piqué de l'objectif, la MAP sera réussie mais le piqué ne sera peut-être pas terrible aux grandes ouvertures dans le cas d'un 18-200; il faut alors ouvrir aux alentours de f/8 et plus pour les extrémités des focales (18 et 200mm) pour obtenir un piqué plus que raisonnable (cf. discussion voisine sur le sharp du sigma 18-200).


FZeder, tu as l'air d'être séduit par le sigma 18-200 par son super range notamment. Si tu hésites encore entre ton 28-135 et ce dernier sur le plan optique, voici les tests de Photozone pour ces 2 objectifs :

Canon 28-135
Sigma 18-200

On constate donc qu'ils sont tout de même assez proches d'un point de vue optique, chaque objo a ses avantages (IS pour le canon, range énorme pour le sigma...) fais ton choix, je n'aurais pas hésité davantage ! :clap:

[Didcreole]

Je n'ai jamais observé de problème de MAP à 200mm, mais ce n'est pas la focale que j'utilise le plus.

Mon rêve serait que Canon se décide à sortir un 18-200 IS de la qualité du 18-200 VR de Nikon (qui ouvre à 5,6 à 200mm).

[zougah]

Moi non plus, aucun problème de MAP à 200mm (avec une luminosité correcte bien sûr !)

En tout cas, je suis vraiment ravi de mon Sigma 18-200: polyvalence imbattable, encombrement réduit,...

Je rappelle simplement (quelqu'un l'a peut-être déjà fait, mais j'ai eu la flemme de tout relire :o que la focale de 200mm n'est juste que pour une mise au point à l'infini .

Sinon, le fait qu'il se déplie tout seul en le penchant vers le bas est un peu énervant, mais pas réellement gênant. Il est effectivement possible de le bloquer à 18mm.
Sur mon 135-400, ce blocage n'existe pas, et je me retrouve avec un tromblon invraisemblable dans les mains quand je le sors de son étui; là c'est vraiment très énervant...

[Ferkins]

Bon ben je retire ma remarque sur les difficultés de mise au point ! Faudra que je revois mes sources moi :bash:

A+