Tamron 18-200 VS Sigma 18-200

[juan]

J'évite, c'est un peu long : je clique pour répondre en msg long, je copie ds le presse-papier et je colle ds mon msg. Pour plusieurs à la fois, j'ouvre une autre fenetre (F5) dont je me sers soit comme source (copier) soit comme destination (coller) ...

LOL
en fait je voulais dire que je cherchais une sorte de "citer un autre post" dans la fenetre "repondre a la discussion" où l'on devait cliquer dessus... mais merci quand meme (je connais maintenant le racourcis F5 !!!)





c'eut ete une belle digression

[quartz38]

Je me permets de poser une petite question sur le 18-200 sigma.

J'en ai trouvé 1 d'occaz que j'ai reçu recemment et est il normal que lorsque l'on penche l'appareil avec l'objectif en focal 18, celui ci se déploie par son propre poids !

Y a-t-il moyen de faire durcir la bague ?

Je sais qu'il existe un locket de vérouillage en 18 mm.

Sinon bien satisfait de ce petit cailloux acheté pas trop cher.

[Didcreole]

Je me permets de poser une petite question sur le 18-200 sigma.

J'en ai trouvé 1 d'occaz que j'ai reçu recemment et est il normal que lorsque l'on penche l'appareil avec l'objectif en focal 18, celui ci se déploie par son propre poids !

Y a-t-il moyen de faire durcir la bague ?

Je sais qu'il existe un locket de vérouillage en 18 mm.

Sinon bien satisfait de ce petit cailloux acheté pas trop cher.

Le mien ne le fait pas mais si Sigma a mit un locquet c'est peut être parce qu'avec l'usure il a tendance à être moins ferme.

[PhB]

Je me permets de poser une petite question sur le 18-200 sigma.

J'en ai trouvé 1 d'occaz que j'ai reçu recemment et est il normal que lorsque l'on penche l'appareil avec l'objectif en focal 18, celui ci se déploie par son propre poids !

Y a-t-il moyen de faire durcir la bague ?

Je sais qu'il existe un locket de vérouillage en 18 mm.

Sinon bien satisfait de ce petit cailloux acheté pas trop cher.

J'ai un (vieux : 7 ans :bash: ) Tamron 28-200 qui fait ça depuis tjrs : certains objos, le font, par construction. Récemment, j'ai 'joué' avec un 50-500 : argh, que le zooming est dur, surement amplifié par le diamètre du "pipe-line" !

[quartz38]

Je me disais qd même.. j'ai eu en main aussi un 28-105 canon qui était trés dur vers la fin de focale. Par contre là c'est l'inverse

J'avais lu quelque part que le 18-200 pouvait se déplier tout seul en sortie de sac..

donc c'est "normal" on dira alors ?

[dspix]

J'ai un 18-200 sigma et meme chose depuis le début...

Le locket sur 18mm permet en fait juste de le verrouiller pour le transport...

[FZeder]

Je prends le train en route, trés interessé par votre discute.

Qd j'ai posé la question ici meme il y a qques jours, à savoir "revendre mon 28-135mm stabilisé" pour un 18-200 sigma (par ex.) on m'a plutot fait comprendre qu'il fallait mieux acheter plusieurs objos de qualité meilleure pour couvrir ces plages de focales, que celui ci "passe-partout" pas mauvais, mais finalement pas trés bon non plus...

Le pb reste l'encombrement, et le tarifs evidement... ce qui fait que pour l'instant je ne fais rien... je stagne, quelle horreur ! :p

Et j'y perds un peu mon latin en vous lisant car il semble finalement que la comparaison 28-135mm et 18-200mm niveau qualité soit un peu identique (mais par contre je gagne en plage de focale, ce qui est mon but premier)...

Et on sait bien qu'un post traitement adequat, sur un fichier raw qui plus est, offre des possibilités d'amelioration qui peuvent palier a certains manques de l'objectif... (jusqu'a un certain point on est d'accord, mais dans mon cas, pour la meme photo prise avec un 28-135 et un 18-200 une fois retouchée, il doit etre trééés difficile de faire la difference non ?)

Alors de nouveau, je vous le demande, est ce que je peux raisonnablement envisager de revendre mon 28-135 au profit d'un 18-200 sigma (par ex) ?

[Gonzo]

Je prends le train en route, trés interessé par votre discute.

Qd j'ai posé la question ici meme il y a qques jours, à savoir "revendre mon 28-135mm stabilisé" pour un 18-200 sigma (par ex.) on m'a plutot fait comprendre qu'il fallait mieux acheter plusieurs objos de qualité meilleure pour couvrir ces plages de focales, que celui ci "passe-partout" pas mauvais, mais finalement pas trés bon non plus...

Le pb reste l'encombrement, et le tarifs evidement... ce qui fait que pour l'instant je ne fais rien... je stagne, quelle horreur ! :p

Et j'y perds un peu mon latin en vous lisant car il semble finalement que la comparaison 28-135mm et 18-200mm niveau qualité soit un peu identique (mais par contre je gagne en plage de focale, ce qui est mon but premier)...

Et on sait bien qu'un post traitement adequat, sur un fichier raw qui plus est, offre des possibilités d'amelioration qui peuvent palier a certains manques de l'objectif... (jusqu'a un certain point on est d'accord, mais dans mon cas, pour la meme photo prise avec un 28-135 et un 18-200 une fois retouchée, il doit etre trééés difficile de faire la difference non ?)

Alors de nouveau, je vous le demande, est ce que je peux raisonnablement envisager de revendre mon 28-135 au profit d'un 18-200 sigma (par ex) ?

Un petit lien si tu ne l'as pas encore parcouru.

http://www.planete-powershot.net/reviews/


http://www.planete-powershot.net/rev...__item_60.html

versus

http://www.planete-powershot.net/rev...__item_63.html

Donc dans l'ensemble c'est tout juste que ce soit pour l'un comme pour l'autre.

Un petit + quand même pour le 18-200 enfin il me semble.

[Ferkins]

Alors de nouveau, je vous le demande, est ce que je peux raisonnablement envisager de revendre mon 28-135 au profit d'un 18-200 sigma (par ex) ?

Salut FZeder,

Je débute dans la photo. Malgré ma très faible expérience, le principal problème avec ces objectifs 18-200 semble etre leur ouverture médicore sur les grandes focales. Ils sont tellement peu lumineux qu'il parait qu'un boitier "standard" comme le 350D ne parvient pas à effectuer une MAP correcte. Donc, gagner en longueur de focale au détriment de l'ouverture n'est pas, à mon avis, un bon calcul. Economise un peu, et achète un 70-200 Canon :angel_not

A+

Pascal.