Je t'avoue que je vais certainement basculer vers la config 18-55 III + 55-250 IS II car comme tu le dis, ce n'est pas tous les jours qu'on se rend dans ce type d'endroits.

Prendre le Tamron 17-50 ne m'apportera pas beaucoup plus par rapport au 18-55 III pour mes besoins lors de ce voyage (du paysage) car je n'utiliserai pas la plein ouverture d'une part et ensuite la stabilisation ne me sera pas si utile que ça (je ne prends presque jamais mes photos de paysage à main levée). Par contre en termes de piqué, le 18-55 III est très bon et même mieux que le 17-50 de Tamron.

Les photos que je compte faire à Las Vegas "de nuit" (crépuscule / aube), seront des poses de quelques secondes sur trépieds. Et donc le grande ouverture ou la stabilisation ne me seront à nouveau pas si utiles.

Pour ce qui est des photos "souvenirs", j'aurai de toute façon toujours le Canon S100 dans ma poche.

Si j'ai acheté des objectifs plus performants, c'est car j'avais plusieurs fois atteints les limites du 18-200 (50 1.8 pour le bocket; 55-250 pour son piqué, ouverture, autofocus et stabilisation par rapport au Tamron pour des détails urbains; le Tamron 17-50 2.8 VC pour la photo en intérieur et le série L beh je l'ai gagné ^^). Par contre, je ne l'ai jamais vendu car je sais que dans de bonnes conditions, il peut sortir des images valables avec les avantages qu'on connaît à ce type d'objectif.

En tout cas, échanger des avis est enrichissant, permet de se remettre en question et aussi trouver les réponses soi-même. :-)