Tamron 18-200 et tirage A2

[Tamy]

Re-bonsoir,

Je vous remercie pour vos précisions.

Concernant l'utilisation d'un filtre polarisant circulaire et le pare-soleil, pour du paysage (où il n'y a pas souvent de nécessité de se dépêcher au risque que le sujet s'envole ^^), effectivement, les deux peuvent être utilisés ensemble.

D'abord régler le filtre et ensuite venir y fixer le pare-soleil.

Ma question portait plutôt sur des photos à faire sur le vif où je n'aurai pas le temps de retirer le pare-soleil, ajuster le filtre, refixer le pare-soleil et (enfin) shooter. Je pense notamment aux balades à cheval. Dans ce genre de situation, je pense donc plutôt utiliser le pare-soleil que le polarisant circulaire (qui demande une utilisation plus réfléchie et semble donc contre indiqué pour de la photo plus "spontanée").

Pour répondre à la question du tirage et de l'objectif, je demandais tout d'abord cela car c'est ce que j'avais lu sur lenstip.com dans le test de ce objectif et moi même ne comprenait pas qu'un objectif soit une limitation par rapport à la taille d'un tieage. Extrait d'une partir de leur intro:

[...]
The advantage of reflex cameras over compact cameras consists of a possibility of attaching such lenses as you please or you can afford at the moment. That’s why some people wonder what the point of the construction of megazooms really is – after all such lenses are not blessed with good quality and all they do is to reduce a reflex camera to the level of a compact. The analogue era megazooms usually featured 28-300 mm focal lengths and with appearing of small APS-C/DX sensors, the devices with 18-200 mm range became their equivalent. On the other hand, we can easily imagine a situation in which such zooms might be useful – like going on a trip without having a possibility of taking five lenses with you and then making prints not bigger than 10x15 or 13x18. The lens of such type will also come in handy in difficult conditions, when constant swapping lenses might make the sensor dirty and even damage the whole camera. In such conditions a permanently attached universal 18-200 mm lens can perform well and help us avoid many troubles.
[...]

J'ai des objectifs bien plus qualitatifs mais ne souhaite pas les emmener pour plusieurs raisons invoquées ci-dessus (voyager le plus léger possible, passage dans des zones très poussiéreuses peu recommandables pour changer d'objectif, ...) mais aussi car le gros point négatif du Tamron 18-200 est d'être limité dans des conditions de basse lumière, ce que je rencontrerai pas et qu'en fermant de deux crans (ce que je vais pouvoir faire sans monter en ISO), le piqué atteint des niveaux très décents.

Selon moi (ce que je voudrais confirmer auprès de vous), les éléments qui font dire aux auteurs de lenstip.com de ne pas viser des tirates supérieurs à 13x18 sont les suivants:

- Piqué assez faible --> peut-être contré en fermant de deux crans
- Abérrations chromatiques très prononcées à 18 et 200mm (très bon entre les deux) --> je ne sais pas comment pallier à cela, j'utilise DPP pour développer mes raws mais ce logiciel ne "connaît" pas l'objectif Tamron... Donc je devrai prendre des photos en étant conscient du fait que ce défaut sera bien présent au résultat final.

Qu'en pensez-vous?

PS:
- Merci pour les liens DB, je checke ça.
- Je compte faire faire mes tirages chez un photographe à qui je pourrai aussi demander conseil.

[Max160]

Je ne vois pas en quoi un objectif peut limiter la taille de tirage... Au pire tes bords seront moins nets...

par contre côté boîtier, le 1100D ne fait que 12mpx... Donc, pour n'a pas trop s'eloigner des 300dpi (généralement maximum) qu'offre le matériel de tirage, avec 12mpix, faudra te limiter au A3...

Mais comme le dit Fredo, on ne regarde pas un A2 les yeux collés au tirage, on prend forcément du recul.... Donc on peut descendre à 200, voir 150 dpi.... En exemple, si tu as l'occasion, un jour, regarde une affiche publicitaire ou de cinémas (4mx3m); les "pixels" sont des points de (presque) 1mm de diamètre.... Et pourtant, à distance raisonnable, c'est "propre"!

le mieux, c'est de prévoir de faire ses tirages dans une boutique photo ayant pignon sur rue (pas via le net) et d'y passer avant, pour se renseigner, et poser la question au "tireur" qui sera la meilleur personne pour te renseigner, en fonction de son propre matériel de tirage!

ciao

DB.

Je confirme !

J'ai eu l'occasion de voir ce que donnait une affiche de type cinéma réalisée pour une série TV à partir de l'une de mes photos (prise avec un 1Ds mark II donc 16,7 MPx) et c'est clair que je m'attendais à bien pire.

Il faut s'approcher relativement près pour voir la "pixellisation" (mais on est alors trop proche pour regarder l'affiche dans son ensemble). A taille d'observation normale pour un grand format, ça paraît très bien.

Ma question portait plutôt sur des photos à faire sur le vif où je n'aurai pas le temps de retirer le pare-soleil, ajuster le filtre, refixer le pare-soleil et (enfin) shooter. Je pense notamment aux balades à cheval. Dans ce genre de situation, je pense donc plutôt utiliser le pare-soleil que le polarisant circulaire (qui demande une utilisation plus réfléchie et semble donc contre indiqué pour de la photo plus "spontanée").

Cependant, rien n'oblige non plus à tourner tout le temps le filtre polarisant.

Personnellement, j'ai tendance à le laisser sur place lors de mes randos à vélo (avec le pare-soleil) même si je ne tourne pas la bague du filtre à chaque photo pour vérifier le meilleur angle de polarisation.

Au pire, l'effet polarisant est peu marqué donc ce n'est pas gênant.