Tamron 17-50mm f/2,8 ou sigma 18-50mm f/2,8 Macro?

[Mlaure24]

Je pars à Londres dans 2 semaines et je ne "supporte" plus (hihi) mon ptit 18-55 IS du kit, qui à côté du 70-200 f/4 L ou même du 50mm f/1,8, se fait tout petit... Pourtant c'est une focale indispensable à mon goût, notament pour les voyages et les portraits.

J'hésite donc entre ses 2 objectifs, me méfiant à tord ou à raison des marques tierces... A la fois j'aurai une confiance totale en prenant un 17-40 L mais gros gloups pour le prix (je devrais alors renoncer à un voyage en Floride l'été prochain) et à la fois j'aurai envie de tenter ce sigma 17-70mm f/2,8-4,5 DC MACRO qui paraît bien lumineux et un range plus intéressant pour un prix divisé par 2 (donc voyage en plus en Floride hihi) !

Aidez-moi à faire un choix ! Evidement à long terme je compte acheter un grand capteur mais ce ne sera pas avant 2 ou 3 ans alors d'ici là, pensez-vous qu'acheter ce sigma serait un bon investissement et surtout niveau qualité ? Verrais-je une différence avec mon 18-55 ?

Edit: ce qui me fait flipper dans les sigma, c'est que j'ai entendu des problèmes de MAP et retour en SAV...

[dhean]

Bonjour,

Pour avoir eu le sigma et actuellement le canon, je dirais que pour Londres, tu devrais garder ton 18-55 IS.

Même si le 17-40L est de meilleure facture, t'auras grossomodo la même chose en grande angle (et je pense qu'à Londres t'en aura besoin). J'ai eu que des bons échos du 18-55 IS, pourquoi t'en séparer ?

Je n'ai jamais testé le 17-40 sur un aps-c mais tu as un excellent test ici . Par contre attention, sur un full frame, çà vignette pas mal.

Le sigma 17-70 a beau être deux fois moins cher, il n'est lumineux qu'à 17mm (f2.8). Sinon passé à 18mm, tu passe à 3.5. Et je ne pense pas qu'il soit de même piqué que le 18-55 IS. Autant quand je l'avais acheté pour remplacé le 18-55 (non IS version précédente), il y avait une hausse de la qualité, même maintenant je ne pense pas vraiment.

Moi je te conseillerais de garder le 18-55 qui à priori à la même qualité qu'un 17-55 IS, c'est pour dire. Et t'as déjà un range parfait, du 18 au 200 (29 à 320).

[Mlaure24]

Pour moi le 18-55 n'a pas un piqué suffisant comparé aux 2 autres objectifs que je possède... Alors que faire ?

[zougah]

Faut quand même pas exagérer, le 18-55 IS a un très bon rapport qualité-prix, c'est vrai, mais il est quand même loin du piqué du 17-55 IS ! Heureusement d'ailleurs, parce que Canon vendrait peu de 17-55 IS au prix où il est ! Je crois surtout qu'il y a des tolérances de fabrication largement supérieures sur le 18-55 IS; tant mieux si on tombe sur un bon numéro, sinon...

[Mlaure24]

Ca m'aide pas beaucoup :rolleyes:

[Nemo foto]

Bonjour,

Et pourquoi ne pas s'orienter vers le Tamron 17-50 2.8. Je pense que des trois (avec le sigma et le 17-40) c'est celui au meilleur rapport qualité-prix. IL semble aussi bon que le 28-75 2.8 que je possède et avec lequel je me régale, graçe notamment à la qualité du contraste qu'il propose, et à son piqué global. Et le bokeh à 2.8 est superbe...

par rapport au Sigma, j'opterai plutôt pour le Tamron.

[Richard74]

le 17-40 je le trouve très bien peut être un peu court pour certain...
mais as pour moi.il pique et bien construit le fut ne s'allonge pas en changeant de focale.

je connais pas le sigma ni son prix mais tu peux trouvé de tres belle occaz a moins de 500 euros pour le canon

[cqfd_]

Bonjour j'ai eu le 17-70 de Sigma, que j'ai revendu pour manque de piqué à l'époque...
Je le trouvais bien mou et il fallait bien fermer le diaph. pour avoir un piqué satisfaisant...
Je l'ai eu sur un 400D jamais essayé sur un plein format, je pense que s'eut été pire..
Moi je pencherai pour le 17-40 ou le 16-35 si en as les moyens...

[Vito Cornelius]

En ce qui me concerne, je viens de passer d'un TAMRON 17-35 2.8 au Canon 17-40 4, et c'est le jour et la nuit.:clap:

Le tamron était un bon objo et je ne l'ai changé qu'à la suite d'une super opportunité, mais je peux t'assurer que si tu investis dans le Canon 17-40, tu ne seras pas déçue

J'étais un peu sceptique quant à la différence de qualité entre Canon et les autres au niveau du piqué notamment, mais je peux te dire que, pour ce qui est du 17-40, la différnce existe !!

De plus, il vaut mieux investir dans de bon objo, tu t'y retrouveras toujours ....

[canon-passion]

Entre le 17/40 et le sigma, pas d'hésitation, je prendrai le 17/40. Mais sinon en choix alternatif, tu as aussi le Tamron 17/50 f/2.8. Son seul "défaut" est une Map un peu bruyante.

Sinon, si tu regardais du coté de l'occasion? Cela n'entamerait pas trop ton budget et te permettrait d'avoir une optique de qualité comme le 17/55 f/2.8 IS qui est sans conteste le meilleur dans cette gamme.

[Mlaure24]

Et entre le tamron 17-50mm f/2,8 II et le sigma 18-50mm f/2,8 MACRO DC EX ?

[dalloz]

Et entre le tamron 17-50mm f/2,8 II et le sigma 18-50mm f/2,8 MACRO DC EX ?

Disons grosso modo que c'est du pareil au même. Une petite recherche sur ces 2 objos et tu verras que les avis sont assez partagés, même si tous s'accordent à dire que les deux sont bons mais en retrait du canon 17-55/2.8is

[Mlaure24]

Oui mais le canon est trop cher...
Disons que maintenant j'hésite entre le tamron 17-50mm f/2,8 et le sigma 18-50mm f/2,8 MACRO...
Je ne choisirai pas le 17-40 car il est trop cher pour moi actuellement et je pense que quand je passerai à du FF dans 2 ou 3 ans, je prendrai un L ouvrant à 2,8 constant, mais pour l'heure, sigma ou tamron, telle est ma question... (Peut-on éditer le titre ? ...)

[Chronomaniaque]

Oui mais le canon est trop cher...
Disons que maintenant j'hésite entre le tamron 17-50mm f/2,8 et le sigma 18-50mm f/2,8 MACRO...
Je ne choisirai pas le 17-40 car il est trop cher pour moi actuellement et je pense que quand je passerai à du FF dans 2 ou 3 ans, je prendrai un L ouvrant à 2,8 constant, mais pour l'heure, sigma ou tamron, telle est ma question... (Peut-on éditer le titre ? ...)

Le Tamron est excellent, je pense qu'il est préférable au Sigma, pour ce qui est des pb éventuels de qualité (que l'on peut rencontre chez Tamron comme chez Sigma ou Canon), achète-le auprès d'un vendeur qui échange sans problème, ce qui te permettra de faire tous les essais et de le renvoyer le jour même s'il y a un pb pour remplacement. J'ai eu de très bonne expériences avec une enseigne qui ressemble à un grand fleuve brésilien, j'imagine qu'Audiophil photo doit être excellent aussi.

Autre option, acheter un 28mm 2.8 qui te fera pour une fraction du prix du 17/40 une excellente focale standard assez lumineuse sur ton 450D et garder le 18-55 si tu as besoin du grand angle de temps en temps. C'est ce que je ferais à ta place... Mais je ne suis pas à ta place :-)

[Rowhider]

J'ai un peu les mêmes questions que toi MLaure, pour moi le plus gros défaut du 18-55 ce n'est pas son piqué: c'est son autofocus! En basse lumière il est très difficile de faire la mise au point. Quant à la mise au point manuelle, elle est très difficile vu la maigre bague de réglage.
Par contre pour avoir goûté à la qualité et la finition d'un Tokina 11-16, je pense que j'investirai de suite dans un objectif de qualité plutôt que prendre un moyen.
Sinon j'ai lu à droite à gauche que le tamron 17-50 2.8 AF XR DII est excellent.

[masterpsx]

L'AF n'y est a mon avis pour rien, en faible luminosité sans assistance et avec un objectif pas lumineux il ne faut pas s'attendre à un miracle.

[cavalier]

En Tokina, il y a le très bon 16-50 ATX Pro 2,8 sur le site du partenaire, un peu + cher que les Tamron et Sigma mais 200 € - cher que le 17-40

Son grand intéret est de démarrer à 16 mm et 2mm de gagné c'est pas mal en grand angle

[dalloz]

pour l'heure, sigma ou tamron, telle est ma question... (Peut-on éditer le titre ? ...)

C'est fait

[calebrun]

Salut,

Ayant un Sigma 18-50 f/2.8 (pas le MACRO, celui d'avant) et le Tamron 17-50 f/2.8 (actuellement en SAV, raison de l'achat - temporaire - du Sigma) je peux presque comparer :
- Tamron a une MAP plus précise j'ai l'impression (moins d'hésitation en basse lumière ?)
- Tamron a un piqué de folie, et le Sigma presque pareil en fait (perso j'ai du mal à voir la différence)
- Je vois plus d'AC sur le Sigma, mais c'est très ponctuel et corrigeable,
- Sigma fait un peu plus costaud.

Un vendeur d'une boutique photo me faisait la synthèse suivante quand je lui apportais le Tamron pour le SAV :
- plus de retour SAV sur Tamron car construction moins soignée, plus légère
- 2e position Sigma
- ensuite, plus rare, Canon et Nikon.
(on parle ici que de qualité de fabrication/pb technique, pas de qualité optique).

Cependant au retour de mon Tamron, je revendrai sans doute le Sigma. Mais je le répète, c'est pas un MACRO.

Va dans une boutique qui a les deux, et essaye les. C'est comme cela que j'ai choisi.

Charly

[Vito Cornelius]

Rien ne vaut le test "sur la bete" !

je te conseillerais également de te rendre chez un revendeur et de tester les 2 sur ton boiter.
C'est sur que ca ne remplace pas le test en situation grandeur nature, mais cela semble le plus raisonnable.

Après, y'a plus qu'a te lancer !!!!