Tamron 17-50 VC F2.8 ou CANON 17-55 IS F2.8

Le Tamron à une trés bonne réputation pour son piqué (à partir de f/4), mais il est aussi connu pour ses défauts d'af, difficile à 2,8 en faible lumière, problème récurent de décentrage, de front /back focus.

Le miens pour avoir une photo net, il faut que j'en fasse plus de 10....

Cependant, c'est de ma faute, car quand je l'ai acheté, je débutais en reflex numérique, de ce fait je ne savais pas trop si ça venait de moi, de l'appareil, de l'objo....

Avec le recul, je me dis que j'aurai dû le renvoyer.

Je pense m'en racheter un autre, car certes il y a des compromis, mais il pique super bien quand même.

Un petit test 28-75 vs 24-70

Comparatif

Edit: Pour ceux qui sont content de leur tamron, et-il bien ASSEMBLE au Japon, c'est marqué sur l'objo.

Doucement les gars,

je parlais de la comparaison 17-55 VS 24-70 L sur APS-C
de même pour le débat 17-50 VS 17-40 sur APS-C bien sur
L ne veux pas dire ultime, certains APS-C sont bons et c'est bien de le rappeler, pour éviter les éventuelles déceptions.

le 28-75 tam je l'ai eu pendant 3 ans et je l'ai revendu à un ami et je continue de l'emprunter, pour m'amuser avec de temps en temps, piqué phénoménal sur ma copie.

Comme j'ai dit sur un autre poste, j'ai fait un voyage promo avec et j'ai probablement eu mon meilleur taux de Keepers de toujours alors que je shootait en JPG avec un 350D donc AF qui fait exprès de rater la cible, et seulment 2go de stockage !! plus de 500 photo réussies en une semaine moins de 50 de ratées, malgré les conditions (plage-boite-nuit etc).

après il faut quand même accepter que le rang 17-28 est très important, si on possède un 18-55is (qui n'existe que depuis 1 an) on peut sans souci prendre un 28-75 je pense sans être gêné; mais pour un objectif principal unique c'est très souvent pas assez ouvert comme angle.

Le 28-75 est mieux construit, AF plus rapide et très précis, et pique souvent plus que le 17-50, pas mal pour les portraits @75mm f2.8, le bokeh est sympa !!

le sigma 24-70 est interessant en rang mais bon j'aime pas trop sigma et il est super lourd!

Citation:

---

Envoyé par rabbit

PS: autre chose, avant de faire le choix sur le range plus "haut" j'ai prix un logiciel "gratuit" qui permet de faire des stats suivant les focales de tes exifs. (j'ai plus le nom mais je pourrais te le redonner). Moi par exemple 80% de mes photos étaient à 55 ou a 70, et ca m'a bien aidé ;)

@+
rabbit

---

Merci vraiment à vous de participer à cette discution riche en enseignement de votre expérience :clap_1:

Rabbit je suis intéressé par ton logiciel si tu retrouves le noms je suis preneur Merci beaucoup :thumbup:

Oui tu devrais vérifier tes ranges yocool.

David, j'ai été surpris de voir effectivement made in japan sur mon 28-75. J'ai un autre tamron, le 70-300 ( pas top top ) et il est made in china. J'étais persuadé que tous les tamron étaient made in china pour réduire le cout, ça m'a surpris je dois dire le made in japan sur le 28-75.

Tu sais bazooka, si tu n'as pas de 18-55is, tu peux en acheter un pour que dale, et le range 28-75 est dans mon cas super pratique. Photos de tous les jours, portraits à f/2.8 75mm etc...D'ailleurs, j'apprécie tellement le f/2.8 que je pense compléter mon tamron par un 70-200 L f/2.8 au printemps.

Oui, les 28-75 à problème sont "apparrament"ceux assemblé en Chine, est-ce que le problème a été résolu entre temps, je ne sais pas., surement.
Par contre c'est vrai que le range pour la maternité est bien adapté, plus de questions à se poser, l'ouverture est constante, est la focale adaptable suivant ses goûts et l'environnement, l'idéal en fait.

Citation:

---

Envoyé par david

Edit: Pour ceux qui sont content de leur tamron, et-il bien ASSEMBLE au Japon, c'est marqué sur l'objo.

---

J'ai le nouveau "VC" [j'en suis ravi, aucun soucis de front/back Focus, piqué au RDV] et en effet, il est bien assemblé au Japon ;)

Mon tamron 17-50 non VC est aussi assemble au Japon et pourtant .... apres 4 mois d'utilisation j'ai une poussiere enorme visible a partir de F/16 a l'interieur de l'objectif et je suis assez comment dire ... contrarie.
Je vais essayer de faire jouer la garanti mais sans grand espoir car Tamron indique clairement que les liquides/poussieres introduite a l'interieur de l'objectif lors d'un usage normal ne sont pas couvert par la garanti.

Donc on peut toujours avoir de mauvaises surprises meme quand la qualite d'assemblage est bonne (les obj canon ne font pas exception a ce genre de mauvaises surprises)

poste nous une photo pour voir??

Ben ça n''a rien à voir Frodon une poussière ! Ca pourrait arriver sur un 17-55 pareil, c'est pas un pb de focus !

Citation:

---

Envoyé par frodon

Mon tamron 17-50 non VC est aussi assemble au Japon et pourtant .... apres 4 mois d'utilisation j'ai une poussiere enorme visible a partir de F/16 a l'interieur de l'objectif et je suis assez comment dire ... contrarie.
Je vais essayer de faire jouer la garanti mais sans grand espoir car Tamron indique clairement que les liquides/poussieres introduite a l'interieur de l'objectif lors d'un usage normal ne sont pas couvert par la garanti.

Donc on peut toujours avoir de mauvaises surprises meme quand la qualite d'assemblage est bonne (les obj canon ne font pas exception a ce genre de mauvaises surprises)

---

Rageant en effet... Je vais être attentif au vieillissement du miens. Mais pour avoir eu les 2 versions en main (Vc et non Vc) il semblerait (de visu en tout cas) que la finition du VC soit plus soignée. Après le temps et l'expérience des uns et des autres nous arbitrera tout ça... ;)

D'ailleur, je profite du post, si quelqu'un sait comment regler le F/B focus sur le 28-75, je suis preneur.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Ben ça n''a rien à voir Frodon une poussière ! Ca pourrait arriver sur un 17-55 pareil, c'est pas un pb de focus !

---

Tout a fait c'est le lot de tout zoom y compris serie L, il me semble d'ailleur que les premieres series du 17-55 avaient la mauvaise habitude de laisser facilement les poussiere entrer.
J'essayerai de poster une photo ce soir pour ceux qui veulent voir ce que donne un grosse poussiere mal place a l'interieur de l'objectif.

pour le logiciel bazouka l'a donné dans un autre post, mais je le remet au cas ou c'est exposureplot

;)

@+

Rabbit

Citation:

---

Envoyé par david

D'ailleur, je profite du post, si quelqu'un sait comment regler le F/B focus sur le 28-75, je suis preneur.

---

tu as un frf ou un bcf??

Merci rabbit pour le logiciel je vais tester ça

Merci à tous

Bonsoir à toutes et tous,

Je possède ce Tamron 17-50 mm f/2.8 VC (made in Japan) depuis quelques jours, et c'est vrai, le piqué est excellent et cet objectif me semble "magique" !
J'ai acheté ce Tamron 17-50 mm parce que, si je suis super satisfait de mon canon 50 mm f/1,8 , parfois, il me manque du recul... , mais lorsqu'on goûte à ce genre d'ouverture..... on est conquis.
Pour le moment, je suis occupé de comparer ses résultats avec ceux que me donnait mon sigma 18-125 mm f/3,8-6,3 HSM OS.....
Et, il me faut bien avouer que ce sigma n'est pas mauvais du tout du tout... et que, si même le Tamron lui est supérieur, il n'a guère à rougir... (HSM du sigma excellent et stabilisateur plus silencieux - images de très bonne facture).

Bonne soiréé à toutes et tous.

je relance le post car je suis dans le même cas...
et alors cet achat ? tu as pris le quel ?

Citation:

---

Envoyé par jimboracourt

je relance le post car je suis dans le même cas...
et alors cet achat ? tu as pris le quel ?

---

Idem pour moi...
J'hésite entre trois... mais trois Canon...
Le 17-55 f2.8, le 24-70 f2.8 et le 24-105 f4...

J'ai le 50 f1.8 et je manque de recul aussi en intérieur...

Le 17-55 serait bon mais serait-il suffisant avec ses 55?
A mon avis je suis rarement sous 24, le 17 ne me servira pas beaucoup...
Suis-je plus au delà de 55 avant de passer au 70-200 f4, pas plus sûr que ça...

Par contre ce qui ferait pencher la balance c'est la tropicalisation des "L" qui irait de pair avec le 7D même s'il ne l'est pas à 100%...
Et puis aussi le fait que je pense passer un jour au FF mais un FF dont l'AF serait équivalent ou supérieur au 7D (1Dx???) et qui serait aussi tropicalisé...

J'ai pris le 18-135 pour commencer mais je ne m'en sers que rarement, je ne l'apprécie pas plus que ça...
Le 24-70 me fait un peu peur à cause de son poids, près de 1kg, le 24-105 serait l'idéal mais ne va "qu'à" f4...
Reste le 17-55 malheureusement pas en construction "L", du coup pas tropicalisé du tout, et qui ne me servira plus quand je passerai au FF...

Quel dilemme...
Pas sûr d'en sortir un jour...

J’ai le Tamron sans stab depuis sa sortie et si c’était à refaire, je referais.
Je peux comparer avec le 50 f1,4, le 85 f1,8 et il n’a pas à rougir, après retouches bien faite, impossible de faire la différence.
Certes, le 17-55 2,8 semble au dire de certains le summum, mais qu’elle différence après traitement ?
Et puis mettre 900€ dans un Aps-c qui sera peut être completment obsolète dans peu d’années, merci.
Voir le 17-85 à plus de 700€ à sa sortie, encensé par la presse du moment et qui ne se vend plus actuellement.
Le prix, c’est dans le 24-36, même quand on est en Apsc, la revente est assurée.
Sinon, profiter de l’occasion, le Tamron, c’est 200€ environ, le 10-22 Canon, c’est 450€, mais pas encore le 17-55, cote occasion bien trop chère.

exactement le même raisonnement :D
à part que je n'ai que le canon18 135 et un sigma 120 400

Citation:

---

Envoyé par geo18

Certes, le 17-55 2,8 semble au dire de certains le summum, mais qu’elle différence après traitement ?
Et puis mettre 900€ dans un Aps-c qui sera peut être completment obsolète dans peu d’années, merci.
Voir le 17-85 à plus de 700€ à sa sortie, encensé par la presse du moment et qui ne se vend plus actuellement.
Le prix, c’est dans le 24-36, même quand on est en Apsc, la revente est assurée.

---

C'est ce que je pense vu mon passage prévu au FF par la suite...
Avec mon K10D j'avais pris un objectif 16-45 f4 assez bon que je n'arrive même pas à revendre...
J'avais acheté un 28-105 f3.5-5.6 qui est toujours vissé dessus et du coup le 16-45 dort sur l'étagère...

Je viens de regarder mes exifs avec le petit programme ci-dessus et je vois que je tourne le plus entre 24 et 70 avec des pointes nettes à 28 et à 40...
Le 24-70 serait sans doute l'idéal, seul le poids l'handicape...

:rudolph::

L'expérience montre pourtant que les 17-55 se vendent très vite. Le fait que justement ils se vendent plutôt cher (pour répondre à geo18 ) est plutôt bon signe sur la tenue de la côté dans le temps.

Normal, il y en pas sur le marché de l’occasion pour le moment alors compte tenu du prix neuf, cela se vend, pas vraiment le choix.
Reste à voir dans les trois années qui viennent.

Oui, mais donc, ou c'est un achat pour l'APS-C de maintenant, pour passer au FF dans un an, et donc tu es assuré de le vendre.

Ou c'est un achat pour de l'APS-C qu'on va garder 3 ans minimum, et ça vaut peut être le coup de monter sur son boitier un trans-standard fait pour non ? A la condition qu'on ait besoin de 17mm évidemment.

A la différence du 17-85, la qualité optique du 17-55 est vraiment superbe, et il sera surement difficile de faire beaucoup mieux. Je ne vois pas pourquoi la cote s'effondrerait... Et quand bien même, si la côte devait s'effondrer, acheter 600€ d'occasion un 17-55/2.8 IS pour le revendre même 400€ (soit une chute de 33%, à mon avis, fort peu probable) 3 ans après, ça fait avec ce noir scénario, 66€ l'usage d'un tel objectif à l'année...

A vous de juger si ça vaut le coup de monter sur un APS-C un trans-standard EF qui ne serait pas pleinement adapté à votre pratique (parce qu'il commence à 24, parce qu'il est trop gros, parce qu'il n'ouvre qu'à F/4, parce qu'il n'est pas stabilisé), à l'unique motif que c'est un EF-S. Moi, je ne pense pas...

EDIT: Et j'ajoute que dans bien des cas, mais à l'insu du client, c'est ce qui se passe quand on achète un beau Sigma tout neuf... qui vaudra que dalle dans quelques années à cause des incompatibilités sur les boitiers Canon qui ne lui seront pas contemporain. Mon ancien 70-300 Sigma par exemple (certes à 200€ le bout) n'irait plus sur les nouveaux boitiers. Alors certes, il ne vallait que 200€ mais maintenant, il ne vaut PLUS RIEN !! Soit 200€ de perte sèche... Et ça date pas de Mathusalem, cet objectif date de 2006.

En occasion je me méfie pour le 17-55 vu les problèmes de poussières des premiers modèles...

Et sans savoir à partir duquel ça a été corrigé je ne me lancerais que pour du neuf...

Pour les autres aussi d'ailleurs vu la différence de prix entre un neuf garanti et un occaz' plus garanti...

:innocent:

en comparaison ...

DxOMark - Compare lenses

Citation:

---

Envoyé par Al1.be

En occasion je me méfie pour le 17-55 vu les problèmes de poussières des premiers modèles...

Et sans savoir à partir duquel ça a été corrigé je ne me lancerais que pour du neuf...

Pour les autres aussi d'ailleurs vu la différence de prix entre un neuf garanti et un occaz' plus garanti...

:innocent:

---

Le raisonnement est le même avec le prix du neuf à 900€ pour un prix de vente à un peu plus de 600€ (moyenne des ventes finalisées d'un celebre site d'enchère). Ca fait un peu moins de 300€ d'écart. Idem, sur 3 ans, ça fait que 100€ / an si la cote actuelle se maintient...

Il est difficile et même dangereux de spéculer sur la valeur à venir, l'appréciation ou la dépréciation de notre matériel... Certains en 1987 ont du être ravi de constater que les nouveaux boitiers Canon ne se vendaient plus en monture FD... Donc, en exagérant, même la monture EF n'est pas un gage de retrouver ses pepettes dans 5 ans... Ce ne sont pas des lingots qu'on achète, ce n'est pas un investissement ! Même si bien choisir ses objectifs permet aussi de limiter la perte à la revente (cf mon exemple avec Sigma).

Donc, le bon outil au moment où vous en avez besoin, et pas en fonction de ce que le marché aura envie plus tard, de ce que vous aurez comme matériel dans 10 ans... Un peu comme les gens qui achètent leur voiture forcément grise, même si la couleur ne leur plait pas, mais parce que c'est ce qui se vend le mieux en occasion...

Et puis, la vie est plus courte que prévu, parfois, hein... Donc, si le budget est là pour un 17-55/24-70/24-105, prenez simplement celui qui vous convient le mieux maintenant !!

Reconnais que la construction est plutôt cheap fonction du prix.
Cet objectif serait compris entre 600 et 700€, pas de problème, je crois que c’est ce qui l’attend pour l’année prochaine.
Voir aussi sa fiabilité dans le temps.
Actuellement, pas de stock chez les revendeurs locaux, trop cher, comme le 5D2 et pas assez de marge, pas d’encouragement à la vente de la part de Canon.
J’ai rencontré deux propriétaires de cet objectif, satisfaits tous les deux, mais ils l’étaient aussi pour leurs précédents objectifs, alors pourquoi avoir changé ? Pour faire quoi de leurs photos ? des tirages de 1x2 mètres ?
Non, ils ont lu que cet objectif était le meilleur, comme ceux qu’ils ont eu avant, en attendant le prochain.
Ainsi se reproduit le même comportement à chaque sortie d’un nouveau produit.
Qui a dit que c’était la crise ?:D

Ah ça, c'est un autre problème ! Tu as tout à fait raison : si certains changent pour le plaisir de changer sans savoir pourquoi, ça fait marcher le commerce (et le marché de l'occasion !!). Tant mieux pour tout le monde ;))

Sur la construction, tu as raison également. Elle est toutefois sérieuse, mais ce n'est pas un L. Maintenant, je reprends ton analogie sur ceux qui changent pour changer et les tirages de 1x2m, QUI a VRAIMENT besoin d'une protection tout temps (on va appeler ça comme ça, le terme de tropicalisation et encore moins d'étanchéité n'étant jamais utilisé par Canon) pour son boitier ? QUI fait de la photo sous la flotte, au point d'avoir BESOIN de ça ? J'ajoute que mêmes les 1D, s'ils se prennent un seau d'eau sur la tronche, ont du mal à retrouver leurs esprits (je pense à une histoire que j'avais lu avec un 1D en asie, qui avait pris l'eau. Le SAV avait d'ailleurs refusé la prise en charge). Donc, de toute manière, un boitier et son optique, sous la flotte, ça se protège avec un sac plastique scotché dessus. En pratique, je suis persuadé que la construction type L rassure beaucoup d'entre nous, mais que quasiment personne ne l'exploite vraiment.

Ensuite, chacun met les poids qu'il souhaite dans la balance et voit de quel coté elle penche.

Citation:

---

Envoyé par jimboracourt

en comparaison ...

DxOMark - Compare lenses

---

Je l'avais fait hier au départ du test précédent...

;))

Citation:

---

Envoyé par geo18

Qui a dit que c’était la crise ?:D

---

Le pire est sans doute à venir...

Autant utiliser ses sous tant qu'on sais...

;))

Je crois aussi que c’est aussi les forums comme le notre qui modifient les comportements d’achat, je le vois bien dans les questions posées et par l’achat final des intéressés, il prennent le plus cher la plupart du temps, leur propre analyse est complètement dissoute dans le flot des réponses toutes argumentées et pourtant souvent contradictoires.
C’est visible dans les discutions types telles que celle portant sur les 70-200, les 50, toutes sont identiques, des réponses formatées.
Pour la comparaison, c’est stupide, on ne compare pas des objectifs de formats si différents.

:thumbup::

Citation:

---

Envoyé par geo18

Je crois aussi que c’est aussi les forums comme le notre qui modifient les comportements d’achat, je le vois bien dans les questions posées et par l’achat final des intéressés, il prennent le plus cher la plupart du temps, leur propre analyse est complètement dissoute dans le flot des réponses toutes argumentées et pourtant souvent contradictoires.
C’est visible dans les discutions types telles que celle portant sur les 70-200, les 50, toutes sont identiques, des réponses formatées.

---

salut , petite question sur le 17-55 2.8 canon, j'ai lut le test sur photozone des deux canon tamron en plus sur le même appareil le 350d.
je me pose la question ces 2.8 perdent en qualité à partir de 5.6 ? alors quid du paysage où je ferme à 8 voir 11 , si qql'un peut m'expliquer .
merci.

Citation:

---

Envoyé par geo18

Je crois aussi que c’est aussi les forums comme le notre qui modifient les comportements d’achat, je le vois bien dans les questions posées et par l’achat final des intéressés, il prennent le plus cher la plupart du temps, leur propre analyse est complètement dissoute dans le flot des réponses toutes argumentées et pourtant souvent contradictoires.
C’est visible dans les discutions types telles que celle portant sur les 70-200, les 50, toutes sont identiques, des réponses formatées.
Pour la comparaison, c’est stupide, on ne compare pas des objectifs de formats si différents.

---

Je plussoie!

Citation:

---

Envoyé par Al1.be

Idem pour moi...
J'hésite entre trois... mais trois Canon...
Le 17-55 f2.8, le 24-70 f2.8 et le 24-105 f4...

... J'ai pris le 18-135 pour commencer mais je ne m'en sers que rarement, je ne l'apprécie pas plus que ça...
Le 24-70 me fait un peu peur à cause de son poids, près de 1kg, le 24-105 serait l'idéal mais ne va "qu'à" f4...
Reste le 17-55 malheureusement pas en construction "L", du coup pas tropicalisé du tout, et qui ne me servira plus quand je passerai au FF...

Quel dilemme...
Pas sûr d'en sortir un jour...

---

Je vais rajouter une référence sympathique à ton dilemme, vu que tu évoques le 24-70 et 24-105, tu pourrais leur opposer le Tamron 28-75 f/2,8 qui répondrais à minima à des 2 objections
L'aspirine est sur l'étagère du dessus ... ;))

Citation:

---

je me pose la question ces 2.8 perdent en qualité à partir de 5.6 ? alors quid du paysage où je ferme à 8 voir 11 , si qql'un peut m'expliquer .

---

Souvent le sweetspot est atteint en fermant de 2 diaph' donc, ce n'est pas surprenant qu'après ça baisse.
D'un autre coté, regarde les bords du tamron (sur 50d) et tu verras qu'ils sont à peine bons à f/4 et f/5.6, alors qu'à f/8 ils sont meilleurs. En paysage donc, vaut mieux parfois avoir un peu moins au centre, et un peu plus au bord.
D'autant qu'une image au piqué plus homogène se gère mieux qu'une image piqué au centre, et molle sur les bords (genant en paysage).
Evite les tests sur 8Mp ça pardonne pas mal vu la faible résolution, regarde plutot leur tests sur 50d, c'est plus en rapport avec nos boitiers actuels. Un cul de bouteille sur un capteur de 2Mp tu vois aucune différence avec un 100macro...

Un conseil enfin, fais le test, avec l'objectif sur pied. Tu pourrais être surpris entre les écarts qui paraissent énormes sur les tests, et le résultat final.
Je l'ai fait sur mon 17-40, en montant à f/14, f/16 et même f/18 sur le 5D2, sur une plage de galet, pas évident de faire la diff à 100%. Peut être qu'il aurait fallu un test plus fin.

merci ça me rassure donc en fait l'image sera plus homogène et c'est mieux.

Si quelqu'un possède le Canon 17-55 du côté de Genève, on pourrait s'organiser un mini-test avec le Tamron 17-50 non VC, histoire d'illuster tout cela par nous mêmes.

j'ai pris ma décision .... un 100 macro L car celui là, je suis sur de mon choix !!
et je vais suivre le fil si quelques uns font un mini test ;)

Citation:

---

Envoyé par jimboracourt

j'ai pris ma décision .... un 100 macro L car celui là, je suis sur de mon choix !!
et je vais suivre le fil si quelques uns font un mini test ;)

---

Une excellente optique, certes. Mais "que ça" sur APS-C, un peu limite je crois. Souvent tu seras "trop long"... Je n'aurais pas fui le 17-55 de chez Canon.
Mauvais choix concernant priorité...

Etienne

j'ai toujours mon 18 135 pour l'instant