Tamron 17-50 f/2.8, Tamron 28-75 f/2.8, Sigma 18-50 f2.8 et Sigma 24-70 f/2.8

**Fred08** · 24/05/2006, 16h44

Je dis que le range qui commence à 24 ou 28 n'est pas adapté pour moi au capteur apsc. Ca fait du 45-115 et ça ne m'intéresse pas. Dédié au numérique oui mais c'est autre chose.

**ecureuil69** · 24/05/2006, 16h48

D'accord bien compris.

Au fait dans la BDD il est indiqué macro pour ce 28-75. Coquille ou pas ?

**Fred08** · 24/05/2006, 17h12

Non pas coquille mais pas le même rapport de grossissemnt qu'un vrai macro.

**Helios** · 24/05/2006, 17h22

Cependant petite précision le 28-75 n'est effectievement pas réservé au format APS-C, chez Tamron ce sont les "Di II" qui sont dédiés petits capteurs, le nouveau Tamron 17-50 l'est par contre.

**ecureuil69** · 24/05/2006, 17h48

Super bon ben pour moi le choix est fait. Ce sera le 28-75 (même si madame ne le sait pas encore et que malheureusement le budget commande).
Merci les gars et désolé rben d'avoir un peu squatté ton post. Je laisse les forumeurs essayer de t'aider dans ton choix.
Bon courage

**f4aao** · 04/12/2007, 10h08

Envoyé par Helios

Cependant petite précision le 28-75 n'est effectievement pas réservé au format APS-C, chez Tamron ce sont les "Di II" qui sont dédiés petits capteurs, le nouveau Tamron 17-50 l'est par contre.

Le fait qu'un objectif soit réservé APS-c n'est pas un avantage ! mais une limitation.
Celà signifie qu'il n'est pas utilisable sur un apn "full frame" (24x36).
Si le 28-75 n'est pas réservé au format APS-C vous faites un investissement sur l'avenir... qui sait un jour les "full frame" seront à un prix "amateur"

**Jack** · 04/12/2007, 12h32

J'ai le Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical IF et j'en super content : piqué, luminosité, rapidité (si, si)...

Quant à la focale, c'est à chacun de voir ce qu'il veut.

Et, il peut aller sur un full frame... surlequel il sera plus grand angle

geo18 · 04/12/2007, 13h13

J’ai les deux, 17-50 et 28-75,les deux ont une utilisation différente mais la qualité est ok.

**ger@rd** · 24/05/2006, 17h50

Envoyé par ecureuil69

D'accord bien compris.

Au fait dans la BDD il est indiqué macro pour ce 28-75. Coquille ou pas ?

C'est seulement un abus de langage orienté marketing. En réalité le terme macro ne devrait être employé qu'a partir d'un rapport de grandissement de 1:1. Donc ne pas s'y tromper, le Tamron 28-75 n'est pas un objectif macro.
Pour en revenir au post, je mets le tamron 17-50 2.8 en première position en attendant que le Tokina 16-50 2.8 montre le bout de son nez.

Tigégé

**Le Solognot** · 26/05/2006, 00h52

Le petit Tamron me fait aussi de l'oeil (le 17/50 f2.8) mais peut on lui adjoindre des bagues allonges ?

Tokina....en général ça vaut quoi (un peu moins bon que tamron et sigma ou au meme niveau :34: )

**Fred08** · 26/05/2006, 01h10

Envoyé par Le Solognot

Le petit Tamron me fait aussi de l'oeil (le 17/50 f2.8) mais peut on lui adjoindre des bagues allonges ?

Oui pourquoi pas ? Ce n'est pas une monture EF-S.

**PhB** · 05/12/2007, 23h39

Envoyé par ecureuil69

Coquille ou pas ?

Coquille, coquille : que serait une coquille sans son Q ?

Pas la peine de pousser je suis déjà dehors

!

Discussion: Tamron 17-50 f/2.8, Tamron 28-75 f/2.8, Sigma 18-50 f2.8 et Sigma 24-70 f/2.8

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Question osée :D

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Sigma 70-300 |VS| Tamron 70-300

Sigma 17-70 ou Tamron 28-75 ?

tamron vs sigma

sigma 10/20 ou tamron 11/18

sigma 24/70 2.8 ou tamron 24/70 2.8

Règles de messages