Tamron 17-50 f/2,8 stabilisé ou pas la peine ?

[Diogene95]

Le test en effet semble le démontrer.
Cependant, j'ai peut etre mal compris, mais le test du stabilisé a été fait en mode ... stabilisé...

Peut-on donc imaginer, que lorsque l'on débraie le stabilisateur, on retrouve les mêmes qualités que pour l'objectif non stabilisé?

Si c'est le cas, c'est peut être une option pas mal.... En effet, pour bon nombre de prise de vue dans ces focales, le stabilisateur n'est pas très utiles.. Mais il peut se révéler précieux dans des conditions plus extrêmes et plus rares...
Pour la différence de prix, n'est-ce pas la un choix interessant....

Sinon, pour le tamron, j'avais lu à nombre reprise qu'il était bruyant.. cela est-il vraiment un problème?

[groux]

Le test en effet semble le démontrer.
Cependant, j'ai peut etre mal compris, mais le test du stabilisé a été fait en mode ... stabilisé...

Peut-on donc imaginer, que lorsque l'on débraie le stabilisateur, on retrouve les mêmes qualités que pour l'objectif non stabilisé?

Si c'est le cas, c'est peut être une option pas mal.... En effet, pour bon nombre de prise de vue dans ces focales, le stabilisateur n'est pas très utiles.. Mais il peut se révéler précieux dans des conditions plus extrêmes et plus rares...
Pour la différence de prix, n'est-ce pas la un choix interessant....

Sinon, pour le tamron, j'avais lu à nombre reprise qu'il était bruyant.. cela est-il vraiment un problème?

Perso, j'ai son grand frère, le 28-75. C'est vrai qu'il est plus bruyant qu'un USM canon, mais c'est pas non plus un bruit de tronconneuse, ca reste quand même discret.