Tamron 17-50 f/2,8 stabilisé ou pas la peine ?

**sushi33** · 02/02/2010, 20h18

Bonjour à tous,

je souhaite acquérir le Tamron 17-50mm f/2,8. j'hésite entre la version stabilisée et la standard.
la différence de prix est de 150 à 200€, et c'est justement le prix pour renouveler mon compact qui se fait vieillissant (déjà 5 ans...). certes, je ne me sers plus beaucoup du compact si ce n'est pour faire quelques captures vidéos marrantes.

donc est-ce qu'il y a un réel apport de la stabilisation sur cet objectif, ou bien faut-il arrêter avec les excès de geek ?

**groux** · 03/02/2010, 08h45

La stabilisation apporte probablement un plus, mais il semble qu'il soit bien moins bon en version stabilisée que la version standard, notamment sur les bords:

version stabilisée
Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] VC (Canon) - Review / Test Report

version standard:
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (Canon) - Review / Test Report

**Diogene95** · 03/02/2010, 09h59

Le test en effet semble le démontrer.
Cependant, j'ai peut etre mal compris, mais le test du stabilisé a été fait en mode ... stabilisé...

Peut-on donc imaginer, que lorsque l'on débraie le stabilisateur, on retrouve les mêmes qualités que pour l'objectif non stabilisé?

Si c'est le cas, c'est peut être une option pas mal.... En effet, pour bon nombre de prise de vue dans ces focales, le stabilisateur n'est pas très utiles.. Mais il peut se révéler précieux dans des conditions plus extrêmes et plus rares...
Pour la différence de prix, n'est-ce pas la un choix interessant....

Sinon, pour le tamron, j'avais lu à nombre reprise qu'il était bruyant.. cela est-il vraiment un problème?

**SebasPHOT** · 03/02/2010, 10h48

à mon avis non, stabilisation active ou pas, tu as dans l'objectif une lentille supplémentaire, ce qui modifie forcément la formule optique ...

**groux** · 03/02/2010, 11h01

Envoyé par Diogene95

Le test en effet semble le démontrer.
Cependant, j'ai peut etre mal compris, mais le test du stabilisé a été fait en mode ... stabilisé...

Peut-on donc imaginer, que lorsque l'on débraie le stabilisateur, on retrouve les mêmes qualités que pour l'objectif non stabilisé?

Si c'est le cas, c'est peut être une option pas mal.... En effet, pour bon nombre de prise de vue dans ces focales, le stabilisateur n'est pas très utiles.. Mais il peut se révéler précieux dans des conditions plus extrêmes et plus rares...
Pour la différence de prix, n'est-ce pas la un choix interessant....

Sinon, pour le tamron, j'avais lu à nombre reprise qu'il était bruyant.. cela est-il vraiment un problème?

Perso, j'ai son grand frère, le 28-75. C'est vrai qu'il est plus bruyant qu'un USM canon, mais c'est pas non plus un bruit de tronconneuse, ca reste quand même discret.

**imalipusram** · 03/02/2010, 11h05

Je vais peut-être relancer un vieux débat, mais quel est l'intérêt de la stabilisation à des focales inférieures à, disons, 80mm.

La règle du 1/f nous dit qu'en grand angle on est net (sauf grand vent, et encore) à 1/30 pour une focale de 17, jusqu'à 1/60 pour une focale de 50.
Sachant qu'en calant bien ses coudes et en retenant sa respiration on peut tenir le 1/20 (voire moins pour certains et avec un poil d'habitude), je me dis que l'IS sur les petites focales c'est surtout un bon gros argument marketing qui permet d'augmenter le prix des objectifs de 30% (si ce n'est pas plus), de fragiliser des objectifs qui n'en ont pas besoin, de faire apparemment perdre en qualité dans le cas du tamron, et qui n'apporte au final rien.
Qui a eu besoin d'IS sur le 24-70 ? sur le 85/1.8 ?

Enfin, c'est juste mon avis de radin, qui préfère acheter deux très bons objectifs plutôt qu'on seul , certes plus 'hype' mais à l'IS déconnecté 99% du temps.

++

**EOS-Fan** · 03/02/2010, 11h12

Simple, l'interet est de pouvoir faire des photos de nuit a main leve a 1/2 s voir moins ce qui est impossible sans stabilisation. Extremement utile quand on a pas de treried sous la main ou que l'on est dans une situation ou on ne peut pas l'utiliser.

Pour les 1/20 - 1/60 on peut reussir ses photos sans mais cela demande de savoir s'y prendre ce qui n'est pas forcement le cas quand je donne mon appareil a quelqu'un pour me prendre en photo. Donc encore une fois dans ce cas de figure la stabilisation est utile quelque soit la focale.

En ce qui me concerne je fais sans mais j'ai deja a plusieures reprise pense a changer mon transtandard pour une version stabilise. Donc pour moi pas indispensable mais bien utile dans les 2 cas que j'ai decris plus haut.

**Zaphod** · 03/02/2010, 12h05

Envoyé par imalipusram

Sachant qu'en calant bien ses coudes et en retenant sa respiration on peut tenir le 1/20 (voire moins pour certains et avec un poil d'habitude)

Perso moi je suis totalement incapable de faire une photo nette à coup sur au 50 mm en APS avec du 1/20s...

Après si j'en prends 10 j'en aurais peut-être une de nette et encore... mais si celle que je préfère est dans les 9 ratées, super...

Evidemment ça dépend de la façon de prendre les photos, des aptitudes de chacun à ne pas bouger, et du type de photos qu'on prend.
Perso en GA je considère ça comme un plus sympathique, pas forcément indispensable tout le temps... mais qui permet de prendre des photos qu'on ne pourrait pas sans.

Même avec mon 10-22 il y a des photos que j'aurais pu prendre si j'avais eu un stab et que je n'ai pas pu prendre.
Ou pour lesquelles j'ai pris la photo à pleine ouverture (sans flou de bougé mais avec une pdc trop faible)

Sinon pour le test de Photozone, vu qu'ils ne testent qu'un objo c'est aussi tout à fait possible qu'ils soient tombés sur un exemplaire un peu faible du 17-50 stabilisé, ou un exemplaire vraiment bon du 17-50 sans stab.
Il y a une certaine dispersion dans la qualité des objectifs.

En revanche, autant la stab sur un télé je trouve ça un gros plus pour viser, autant sur un transtandard, je trouve que ça perturbe plutôt...

**yaya54** · 03/02/2010, 14h47

Envoyé par Zaphod

Sinon pour le test de Photozone, vu qu'ils ne testent qu'un objo c'est aussi tout à fait possible qu'ils soient tombés sur un exemplaire un peu faible du 17-50 stabilisé, ou un exemplaire vraiment bon du 17-50 sans stab.
Il y a une certaine dispersion dans la qualité des objectifs.

Je ne pense pas car la majorité des tests et des retours utilisateurs vont dans ce sens.

**Nuncyco** · 03/02/2010, 15h01

Autant l'ancienne version avait des jugements assez unanimes sur son piqué et sa qualité, autant la version stabilisée est plus que mitigée.
Donc pour 1/3 moins chère, je garde ma version non stabilisée ^^

**groux** · 03/02/2010, 15h18

Envoyé par yaya54

Je ne pense pas car la majorité des tests et des retours utilisateurs vont dans ce sens.

Et c'est le 2e qu'ils testent (ils le précisent) :le 1er avait un gros défaut de centrage

**Zaphod** · 03/02/2010, 16h02

Envoyé par yaya54

Je ne pense pas car la majorité des tests et des retours utilisateurs vont dans ce sens.

Si c'est confirmé par les commentaires c'est autre chose...
J'avais entendu pas mal de bien de ce 17-50 stabilisé pourtant.

**yaya54** · 03/02/2010, 16h04

Oui il reste tout à fait correct mais c'est décevant qu'il soit moins performant que la version non stabilisé... D'autant que la version non stabilisée a déjà quelques années !

**rapido01** · 17/08/2015, 11h08

bonjour.
pour suivre cette question, pouvez-vous me dire si au lieu de l'avoir stabilisé, en bloquant le miroir, on obtiendrait la même chose.
merci

**rapido01** · 17/08/2015, 11h13

bonjour.
que veut dire toute ces lettres.
merci

Objectif TAMRON 17-50mm f/2.8 XR DI II LD / CANON

**********************************************

Modération : Merci d'utiliser la police par défaut. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

**momos** · 17/08/2015, 11h42

bonjour,
SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] - Tamron tout en bas il y a l'explication des abréviations
DI II veut dire qu'il ne se monte que sur apsc,
et ce model n'est pas stabilisé.

**JPdsfr** · 17/08/2015, 11h46

que veut dire toute ces lettres.

Qui cherche trouve : http://jp79dsfr.free.fr/_Docs%20et%2...um%20Photo.pdf

Et on n'utilise pas de fontes de grandes taille, c'est comme hurler dans l’oreille de son correspondant, cela énerve, fait passer son intervention pour un troll (bon, le reste aussi) et n'incite pas a une réponse.

geo18 · 17/08/2015, 13h13

Prends le stabilisé en occasion, tu ne verras plus la différence de prix.
Le mien est sans stab.

Discussion: Tamron 17-50 f/2,8 stabilisé ou pas la peine ?

Outils de la discussion

Affichage

Tamron 17-50 f/2,8 stabilisé ou pas la peine ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Tamron 18-270 stabilisé

Avis Tamron 28-300 stabilisé!

Chéphren à peine

Tamron 28-300 stabilisé

araignee d'à peine 7mm

Les tags pour cette discussion

Règles de messages