Tamron 17-50 f/2.8

[geo18]

C’est vrai, mais quand il faut comparer deux objectifs par exemple, le résultat brut est mieux approprié.
Ce n’est pas pour rien que les tests sont faits en Jpeg dans les revues car en Raw, il y a traitement obligatoire.

[PennRider]

Je suis assez satisfait de mon 17-50. Il est très polyvalent même si je me sens un peu court à 50mm (en fonction des situations).

Son seul petit défaut pour moi est le bruit de l'AF pas très discret dans une église ou un musée.

[canon-passion]

C’est vrai, mais quand il faut comparer deux objectifs par exemple, le résultat brut est mieux approprié.
Ce n’est pas pour rien que les tests sont faits en Jpeg dans les revues car en Raw, il y a traitement obligatoire.

Ca ne veut rien dire car tu peux aussi appliquer des traitement sur un JPEG en "pré-production" (netteté, contraste, saturation) et certains boitiers (5D MKII, 50D) peuvent même corriger automatiquement certains défauts (AC par exemple) en JPEG.

Pour ma part, je fais les tests d'optiques sur pied, mode M , éclairage constant, IS désactivé quand il y en a un et format RAW, les développements étant fait de la même façon.

Les photos dans flickr ne sont pas représentatives car effectivement elles sont toutes plus ou moins post traitées, souvent de taille insuffisante et de plus, on peut considérer (à tort ou à raison) que les photos présentées sont des auteurs ayant des compétences plus ou moins poussées en post traitement.

Or même sur un 1024, on peut facilement "améliorer" une photo limite.

Sinon, le 17/50 Tamron reste un excellent choix, il ne lui manque qu'une motorisation plus moderne (c'est le seul défaut qu'il reste à Tamron, sinon en qualité ils sont largement aussi bons que Sigma, les soucis de compatibilité en moins! )