Tamron 17-50 f/2.8

[geo18]

Je l’ai depuis sa sortie et il est très bon, pas de problème de couleur, quant au bruit, rien à voir avec le réarmement d’un argentique, tous juste un petit zip.
Je possède aussi le 17-85 Canon donc stabilisé et USM, son range m’a séduit pendant un certain temps, mais pour la qualité, ce n’est pas la même chose, aussi retour vers le Tamron quand je sais que le range n’est pas la priorité pour une utilisation précise.
Pourtant je dois dire qu’il est moins bon que mon 28-75 Tamron qui est vraiment le top pour les portraits en intérieur ou les gros plans dans la foule.
Comme te le disaient d’autres Eosien tout à été dit sur ces objectifs, juste a rechercher et collationner les renseignements.

[wphantom]

Pourtant je dois dire qu’il est moins bon que mon 28-75 Tamron qui est vraiment le top pour les portraits en intérieur ou les gros plans dans la foule.

J'ai le 28-75 et un ami a moi à le 17-50 sur le même boitier (450D). D'après lui le 28-75 est un peu au dessus. Mais, le 17-50 me semble quand même très bon. Il est un peu plus bruyant que le 28-75 (il a un bruit un peu plus aigu) mais rien de problématique.


Sinon pour me faire une opinion sur un objectif en plus des avis éclairés d'éos-numérique je vais sur flickr et je cherche dans les groupes un groupe consacré à l'objo de mon interêt. IL suffit de visionner les photos... il y a de tout des amateurs, des pros... et je trouve qu'ainsi gloableemnt on voit la différence de qualité entre deux objectifs. on voit ce que l'on peut tirer de chacun... Si tu compare par exemple les photos du groupe 18-55 canon avec celles du 17-50 tamron ben il est très clair que le tamron est d'un autre niveau....

Sylvain

[geo18]

C'est une bonne solution, mais elles sont souvent traitées et ne donnent pas d'indication sur la qualité origine.

[wphantom]

C'est une bonne solution, mais elles sont souvent traitées et ne donnent pas d'indication sur la qualité origine.

Une partie sont traitées.... mais c'est loin d'être le cas de toutes... et traitées ca veut dire quoi... SI c'est développé avec lightroom ou dpp c'est ce que l'on fait tous, ca fait partie du processus normal....

[geo18]

C’est vrai, mais quand il faut comparer deux objectifs par exemple, le résultat brut est mieux approprié.
Ce n’est pas pour rien que les tests sont faits en Jpeg dans les revues car en Raw, il y a traitement obligatoire.

[PennRider]

Je suis assez satisfait de mon 17-50. Il est très polyvalent même si je me sens un peu court à 50mm (en fonction des situations).

Son seul petit défaut pour moi est le bruit de l'AF pas très discret dans une église ou un musée.

[canon-passion]

C’est vrai, mais quand il faut comparer deux objectifs par exemple, le résultat brut est mieux approprié.
Ce n’est pas pour rien que les tests sont faits en Jpeg dans les revues car en Raw, il y a traitement obligatoire.

Ca ne veut rien dire car tu peux aussi appliquer des traitement sur un JPEG en "pré-production" (netteté, contraste, saturation) et certains boitiers (5D MKII, 50D) peuvent même corriger automatiquement certains défauts (AC par exemple) en JPEG.

Pour ma part, je fais les tests d'optiques sur pied, mode M , éclairage constant, IS désactivé quand il y en a un et format RAW, les développements étant fait de la même façon.

Les photos dans flickr ne sont pas représentatives car effectivement elles sont toutes plus ou moins post traitées, souvent de taille insuffisante et de plus, on peut considérer (à tort ou à raison) que les photos présentées sont des auteurs ayant des compétences plus ou moins poussées en post traitement.

Or même sur un 1024, on peut facilement "améliorer" une photo limite.

Sinon, le 17/50 Tamron reste un excellent choix, il ne lui manque qu'une motorisation plus moderne (c'est le seul défaut qu'il reste à Tamron, sinon en qualité ils sont largement aussi bons que Sigma, les soucis de compatibilité en moins! )