Tamron 17-35

[DannyElfman]

Tu ne devrais pas être déçu. L'AF est un peu lent mais pas important sur ces focales.
Il est un peu sensible au flare surtout en mode portrait.
Mais sinon, j'en suis très content, je m'en sert très souvent et je trouve le rapport qualité prix excellent.

ps : je lorgne d'ailleurs sur le 90 Macro

[Helios]

Tu ne devrais pas être déçu. L'AF est un peu lent mais pas important sur ces focales.
Il est un peu sensible au flare surtout en mode portrait.
Mais sinon, j'en suis très content, je m'en sert très souvent et je trouve le rapport qualité prix excellent.

ps : je lorgne d'ailleurs sur le 90 Macro

Merci de ces quelques infos à propos de cet objectifs :thumbup:
Cependant entre temps notre ami a finalement opté pour le Sigma 17-70 (cf un autre post)

[RenaudL]

J'ai été très déçu du 17-35, que j'ai monté sur mon 5D. Comparé à un 10-22 et un 17-40, qui valent le double, il est à mon avis quasiment 2 fois moins bien. Son ouverture à 2,8 ) 17 mm m'intéressait beaucoup, mais il y a trop d'hétérogénéité entre le centre et les bords. Sur un capteur non full frame, je suppose que la différence s'atténue.

[Helios]

J'ai été très déçu du 17-35, que j'ai monté sur mon 5D. Comparé à un 10-22 et un 17-40, qui valent le double, il est à mon avis quasiment 2 fois moins bien. Son ouverture à 2,8 ) 17 mm m'intéressait beaucoup, mais il y a trop d'hétérogénéité entre le centre et les bords. Sur un capteur non full frame, je suppose que la différence s'atténue.

D'ailleurs à voir les excelents resultats du Tamron 17-50 + son range plus important, ce 17-35 risque de tomber un peu en désuétude dans la famille Tamron...

[Mark]

J'ai été très déçu du 17-35, que j'ai monté sur mon 5D.

Normal que tu ais été déçu, le Tamron 17-35mm est catastrophique sur un full frame. Cf l'onglet "Full-Frame Results".