Tamron 16-300mm PZD et polarisant

[briceos]

Salut à tous,

D'après mes premiers essais, mon Tamron 16-300 semble assez mal supporter mon filtre polarisant (un praktica, sous marque de B+W acheté chez le partenaire) fournissant un piqué bien en deçà de ce que l'objectif seul peut fournir (qui est assez étonnant d'ailleurs, je ferai peut être un petit compte rendu la dessus).

Avez vous des retours sur la capacité du 16-300 à supporter quelque type de filtre que ce soit ? Ou cela vient il de la qualité du filtre ? J'ai l'habitude des Hoya Pro1, mais pas monté sur un megazoom.

A vous !

[Eric-2416]

Bonjour, tout ce qui est mis devant le capteur de l'appareil altère la qualité de l'image un APN avec un cul de bouteille sera décevant pour le filtre pareil un filtre mal calculé (trop petit) donnera du vignetage, coloration et autres joyeusetés.

utiliser toujours un filtre de qualité oui il coute plus cher mais.....

[briceos]

Bonjour, tout ce qui est mis devant le capteur de l'appareil altère la qualité de l'image un APN avec un cul de bouteille sera décevant pour le filtre pareil un filtre mal calculé (trop petit) donnera du vignetage, coloration et autres joyeusetés.

utiliser toujours un filtre de qualité oui il coute plus cher mais.....

Certes, sauf qu'à 49€, on est dans le tarif des bons filtres pola (les pro1 sont au même tarif). D'où ma question vis à vis de la susceptibilité particulière du 16-300 aux filtres même de bonne qualité.

[Eric-2416]

admettons, regarde filtre propre ? Rayures ? teinte neutre et essayer sur un autre objectif

[briceos]

Tout est neuf, nickel et je n'ai pas d'autres objectifs à ce diamètre. Tu penses. Sinon, j'aurai essayé.

Ça semble plus visible du côté télé que du côté GA. D'où mon hypothèse sur la limite de la qualité optique du filtre.

[Eric-2416]

c'est juste pour éliminer l'objectif ou le filtre je pense que tu le teste avec le même objectif

[Fredo_45]

Ça semble normal. Ma perte de luminosité induit par le pola sur un objectif ouvrant à 6.3 doit déjà pas aider à la map, en plus c est pas un objectif très pique...

[briceos]

Ah pas con la perte de luminosité pour l'AF. Mais, y'a du flou "optique" aussi. Pour le piqué, je publierai quelques photos pour lesquelles je suis agréablement surpris. Mais sans le filtre

[TheYoda.fr]

Sur quel boitier tu tentes l'ouverture de 6.3 + polarisant ?

[briceos]

Sur un 760D.

Par contre, si le fait de mettre un pola sur un objo qui ouvre à 6.3 pose soucis à cause de la perte de luminosité d'un IL (soit F/9) ça devrait être plus ou moins le même problème avec un objectif ouvrant à f/5,6 sur un boîtier certifiant l'AF à cette ouverture puisqu'on serait à F/8 donc au delà de la détectivité des boîtiers grand public ?

Mais de toute manière, on est pas sur un problème de MAP puisque c'est du flou baveux sans zone de netteté, confirmé par mes essais au GA à f/8 où la perte de piqué sans être importante est quand même sensible à 100% alors qu'on a une PdC qui masque toute erreur éventuelle de MAP.

[Fredo_45]

A fond de focale tu dois être à la limite des capacités de l optique. Essaie avec plusieurs polarisation voir si ça influe.

[TheYoda.fr]

Pour l'ouverture, c'est PO qui compte. Je viens de regarder, le 16-300 est à 3.5. Donc ça devrait être limite, mais passer...

Après, si c'est net mais "pourri", alors je pense que la piste de fredo est la bonne...

[briceos]

3.5 à 16 mais 6.3 à 300mm.

Mais élargissons le débat. Un pola sur un 3,5-5,6, à fond de focale, donc à f/5,6 on est en dehors des specs des AF ? Je ne crois pas. C'est juste comme si l'ambiance était plus sombre. On a pas changé le diamètre du diaph ni la focale, donc pas le rapport entre les deux. Par contre, en environnement sombre, on attendra plus rapidement la limite de détection de l'AF. Mais l'usage d'un pola dans ces conditions...

[ishoot]

C'est difficile de faire un commentaire sur une question de Briceos...
Si tu poses la question c'est que tu as déjà du potasser le sujet et voir ce qui se raconte sur la toile. J'ai fouillé mais je n'ai rien vu de concret.
C'est peut-être dû au principe fonctionnement d'un filtre polarisant (je présume que c'est bien un filtre polarisant circulaire)
Il faudrait peut-être comparer la courbe de transmission du filtre comparé à un Hoya ou un vrai B+W.
Il serait intéressant d'essayer d'adapter un polarisant de 77 mm que tu dois avoir et de faire un essai.
Oui, tout ça ne fait pas beaucoup avancer le schmilblick... désolé

[TheYoda.fr]

briceos, mais ta mesure, l'appareil la fait à PO, donc à f3.5, peu importe les 6.3 A 5.6, on n'est pas encore en dehors des specs des boitiers non pro, mais on est juste à la limite... selon la perte d'un filtre, je suppose (pas sûr) qu'en tombant à F5.8-F6 par exemple, ça "peut coincer". Mais la perte due à ton filtre est facile à mesurer

pour le reste, un peu comme ishoot, pas vraiment d'explications hormis l'attente des limites de l'obj...

[briceos]

@theyoda.fr : oui oui mais à 300mm, la PO, c'est f/6,3... Et même à f/5,6, ça voudrait dire que sur un 18-135, on perdrait l'AF à 135mm avec un pola ? Idem pour tous les objos qui ouvrent à f/5,6 en bout de course (et y'en a). Personnellement, je n'y crois pas beaucoup.

@ishoot : oui, j'ai fouiné pour trouver des témoignages sur le sujet, mais rien. J'avais pensé à essayer mes pro1 avec une bague adaptative effectivement. Ou trouver un objo au bon diamètre pour tester sur autre chose qu'un 16-300. Bref, je vous tiens au courant.

[TheYoda.fr]

Ben hormis les gammes pro, c'est effectivement perte de l'AF quand PO > f5.6 ... La gamme pro c'est jusqu'à f8.

[briceos]

Étonnant de ne pas entendre parler de cette limitation plus souvent. Ça voudrait dire qu'un pola ne se monte pas au delà d'une PO de f/4 afin de ne pas perdre de précision dans l'AF.

On est néanmoins d'accord que la perte d'un IL ne facilite pas sa tâche. Encore plus pour un objectif qui est hors spec (f/6,3).

[TheYoda.fr]

Je pense (espère) que cette limite est clairement indiquée dans le manuel. Mais le problème est plus souvent évoqué lorsqu'on monte un extender

[Eric-2416]

cela ce produit il a toutes les positions du pola ? enfin +- en gros.
a toutes les focales +- en gros.
comparaison d'image avec et sans

[JPdsfr]

Mais élargissons le débat. Un pola sur un 3,5-5,6, à fond de focale, donc à f/5,6 on est en dehors des specs des AF ? Je ne crois pas. C'est juste comme si l'ambiance était plus sombre. On a pas changé le diamètre du diaph ni la focale, donc pas le rapport entre les deux.

Petit rappel, les limitations de l'AF sont de deux natures.

- l'ouverture geometrique, qui est effectivement limitée a 5.5 ou 8 selon les boitiers, qui va dependre de la conception de l'opique et va etre modifiée par l'ajout d'un TC.
- l'ouverture photometrique T et la luminosité externe qui elle est de -1 a 20 IL (on passe sur du -3 maintenant) qui elel va etre modifiée par l'ajout d'un filtre, CPL ou plus generalement ND.

La perte de luminosité de un IL induite par ton pola va agir QUE sur le second paramètres, vu la plage en jeu ne ne pense pas que ce soit le facteur gênant (pour rappel -1Il a f/5.6 c'est un temps d'expo de 60" a 100 iso), si cela l’était de toute manière tu aura le faisceaux d’assistante AF qui viendrait se mettre en marche.

Les aspects optiques apportés par la polarisation circulaire de la lumiere peuvent poser quand même des soucis a mon avis, surtout avec une optique pas piquée des le départ, avec les déformations apportées par le filtre l'image fournie aux capteurs ccd de l'AF sera de moins bonne qualité avec forcement des erreurs a la clé. J'ai eu le cas d'un filtre ND4 bas de gamme qui me causait systématiquement un léger FF avec une optique, les réactions peuvent etre parfois bizarres selon les couples.


Maintenant comme j'ai bien versifier mes bêtises et pour la petite histoire je viens de faire l'essai sur 7D (central uniquement) et un bonne optique a f/8 (TC 1.4) sans noter de différences notables avec ou sans CPL en lumiere moyenne (4IL environ) et cela quelle que soit la position du CPL. Et dans ces conditions on est tellement en limite pour le boiter que si le CPL devait introduire une perturbation on le verrait tout de suite.

D'après mes premiers essais, mon Tamron 16-300 semble assez mal supporter mon filtre polarisant

A moins que je ne sois passé a coté je n'ai pas vu ce qu'il t'arrive exactement, si c'est une image de piètre qualité cela ne m’étonne qu'a moité avec un zoom possédant un range pareil, surtout que ton CPL d67 a 50€ c'est quand même du moyen gamme, que les deux assemblés ne s'aiment pas cela ne m’étonne pas tellement.

Si tu a un soucis d'af cela doit bien se voir, que ce soit en temps de recherche ou éventuel décalage, si par contre cela choucroute a mort, ach, il va valoir deviltrer.

Bref, avant de partir sur des discussion un peu en l'air il serai intéressant que tu fasse un essai avec une mise au point par liveview sur sujet statique et voir si l'af te monte un traquenard ou pas.

[briceos]

Coucou

Pour moi, ce n'est clairement pas un soucis d'AF, mais plutôt de qualité optique. La discussion a dérivé sur un éventuel problème d'AF, mais je suis dubitatif depuis le début sur cette hypothèse.

Je pense qu'un pola sur une optique moyenne, ça donne ça. Ou plus exactement, le piqué global de ce 16-300 seul est plutôt surprenant sans être superlatif évidemment mais tout dispositif optique rajouté devant le degrade. Les 24 MP du 760D ne doivent pas aider non plus. On peut rapprocher ça des optiques qui sont bonnes sans TC et qui deviennent dégueu avec.

Je vous tiendrai au courant de mes tests croisés complémentaires.

[JPdsfr]

On peut rapprocher ça des optiques qui sont bonnes sans TC et qui deviennent dégueu avec.

Tout a fait, et parfois de très bonnes, ou a ma surprises avec les bagues allonges avec des optique irréprochables qui donnent des resultats catastrophiques comparées a leur équivalent. Comme l'on dit les formulations optiques ont des raisons que les capteurs ne connaissent point

Pour moi, ce n'est clairement pas un soucis d'AF, mais plutôt de qualité optique

Comme je l'ai dit hier cela ne m’étonne pas du tout.