Tamron 150-600 G2 ou Canon 100-400 + TC 1.4 ?

**Phil17** · 08/02/2018, 13h33

Bonjour,
J'envisage de m'équiper pour la chasse aux oiseaux (plutôt les gros) et j'hésite entre le Canon 100-400 L II (je dispose déjà d'un TC 1.4 III) et le Tamron 150-600 G2. Il me semble avoir lu que le Tamron G2 est (presque) aussi bon que le Sigma Sport et bien moins lourd.
Le Tamron est bien moins cher que le Canon mais je suis prêt à allonger la différence pour avoir un meilleur piqué et une plus grande ouverture (sans le TC).

J'utilise un 5D4.

Merci à vous dont j'admire les photos d'oiseaux de me donner votre avis.

**Phil17** · 08/02/2018, 14h25

Merci Jean-Mi

**Stol** · 08/02/2018, 16h35

C'est vrai que le Tamron G2 à beaucoup progressé en qualité mais aussi en compacité et qu'il devient un bel outil accouplé à un 5D4 et ça c'est nouveau !

Jean-Mi un 5.6 + TC 1.4 sauf erreur de ma part ça ne donnerait pas 7.1 et non f/8 (c'est le chiffre pour TC2)

Pour le Canon 100/400 IS II + TC 1.4 monté sur 5D4 c'est le groupe F qui s'applique (Page 117 du manuel)

**patc45** · 08/02/2018, 18h38

Bonsoir
Comme jean-mi et beaucoup de personnes qui possèdents cet objectif je vais te dire que du bien. Autant ceux qui possèdent le 100-400 t'en diront autant voir plus, donc seuls les photos prises avec de donneront plus d'informations. Un essaie chez un vendeur aussi peut te donner des indications, mais ça tu le sais, le prise en main, le poids, la garantie (5 ans chez Tamron) la stabilisation etc...
Voilà 15 jours que ce BB est chez moi après m'être penché de longues heures sur le berceau, il commence à me sortir des photos très propres à 600 mm main levée 800 isos f.10 après des micro réglages.
Pour ce qui est d'un meilleur piqué et une plus grande ouverture?
4.5 5 5.6 6.3
Tamron 150-600 G2 150-213mm 214-427mm 428-600mm

Canon 100-400L II 100-134mm 135-311mm 312-400mm
A+patc45 bonne soirée.

**Phi19** · 08/02/2018, 22h49

Sur apsc le tamron ouvre à 5,6 à 600 mm ? C’est curieux

**jujulolo** · 09/02/2018, 07h45

Pour avoir une image 1.4x plus grande on utilise "seulement" la moitié de la surface de l'objectif (racine carré de 2 : 1.41..) donc la luminosité baisse de deux fois donc on perds un stop.

et une ouverture de 5.6 n'est pas vraiment 5.6 mais 4*racine de 2 soit 5.656...

**SRT100** · 09/02/2018, 16h00

Envoyé par jujulolo

Pour avoir une image 1.4x plus grande on utilise "seulement" la moitié de la surface de l'objectif (racine carré de 2 : 1.41..) donc la luminosité baisse de deux fois donc on perds un stop...

Là t'as bien tout mélangé.
L'ouverture F affichée en chiffre n'est qu'un rapport entre l'ouverture du diaphragme et la focale.
Si on augmente la focale d'un facteur x, le diamètre d'ouverture du diaphragme ne changeant pas, il est logique que seul l'ouverture F variera.
Rien à voir avec la surface du capteur. F4 sur FF = F4 sur APS-c.

Cela dit, l'échelle des diaphragmes est évidemment approximative et simplifiée. 1, 2, 4, 8, 16 et entre ceux-là: 1,4, 2,8, 5,6, 11, 22 etc.
Quand le diamètre d'ouverture du diaphragme double, la surface d'ouverture est multipliée par 4, comme la quantité de lumière entrante.

Pour en revenir au sujet du fil:
notons que l'ajout d'un TC, c'est l'ajout de lentilles qui dégradent nécessairement la qualité de l'image.
Même si on sait que les TC Canon sont fait pour et excellents.

Il faudrait dont regarder à la mire le résultat d'un 400 x 1,4 = 560 mm de focale à F8 et le Tamron calé sur 560 à F8 également pour se faire une idée. Mais qui possède les deux?
A moins de trouver un test existant sur la toile.

**jujulolo** · 09/02/2018, 16h31

Envoyé par SRT100

Là t'as bien tout mélangé.
L'ouverture F affichée en chiffre n'est qu'un rapport entre l'ouverture du diaphragme et la focale.
Si on augmente la focale d'un facteur x, le diamètre d'ouverture du diaphragme ne changeant pas, il est logique que seul l'ouverture F variera.
Rien à voir avec la surface du capteur. F4 sur FF = F4 sur APS-c.

Cela dit, l'échelle des diaphragmes est évidemment approximative et simplifiée. 1, 2, 4, 8, 16 et entre ceux-là: 1,4, 2,8, 5,6, 11, 22 etc.
Quand le diamètre d'ouverture du diaphragme double, la surface d'ouverture est multipliée par 4, comme la quantité de lumière entrante.

.

Je n'ai jamais parlé de surface de capteur mais de surface de l'objectif.

**SRT100** · 12/02/2018, 13h40

Envoyé par jujulolo

Je n'ai jamais parlé de surface de capteur mais de surface de l'objectif.

Ca s'appelle une pirouette!

Et ça ne changer rien à ton explication fausse.

Un 400 F4 sur APS-c reste un 400 F4 sur FF. Même focale, même luminosité, même diaphragme.
Il n'y a que l'angle de champ qui change.
Et si la partie utilisée des lentilles est différentes, cela a une influence sur la qualité de l'image mais pas sur la lumière entrante. L'APS-c n'utilise que la partie centrale de l'optique et donc est moins soumis au vignette et à la diminution de la netteté sur les bords. Par contre, l'éventuelle concentration des pixels d'un capteur plus petit (et là tout dépend du capteur) donnera des résultats différents en fonction de la qualité des lentilles.

On parle depuis le début de ce fil de diaphragme, de TC, de focales, etc.
Il est important de ne pas corrompre les règles de base de l'optique sous peine de rendre le sujet incompréhensible.

**jujulolo** · 12/02/2018, 14h22

Envoyé par SRT100

Ca s'appelle une pirouette!

Et ça ne changer rien à ton explication fausse.

Un 400 F4 sur APS-c reste un 400 F4 sur FF. Même focale, même luminosité, même diaphragme.
Il n'y a que l'angle de champ qui change.
Et si la partie utilisée des lentilles est différentes, cela a une influence sur la qualité de l'image mais pas sur la lumière entrante. L'APS-c n'utilise que la partie centrale de l'optique et donc est moins soumis au vignette et à la diminution de la netteté sur les bords. Par contre, l'éventuelle concentration des pixels d'un capteur plus petit (et là tout dépend du capteur) donnera des résultats différents en fonction de la qualité des lentilles.

On parle depuis le début de ce fil de diaphragme, de TC, de focales, etc.
Il est important de ne pas corrompre les règles de base de l'optique sous peine de rendre le sujet incompréhensible.

C'est dingue ca

.

Relis moi: je n'ai JAMAIS dans mon post parlé de format de capteur que ce soit aps-c , FF

On parlait de multiplicateur et je me recite:

"Pour avoir une image 1.4x plus grande on utilise "seulement" la moitié de la surface de l'objectif (racine carré de 2 : 1.41..) donc la luminosité baisse de deux fois donc on perds un stop.
."

Pour reprendre le wiki

Un multiplicateur de focale est constitué d'un ensemble de lentilles majoritairement divergentes (en général 7 lentilles sur un bon doubleur). Positionné entre l'objectif et le boîtier, il écarte les rayons lumineux, de telle sorte que la partie centrale de l'image initialUn multiplicateur de focale est constitué d'un ensemble de lentilles majoritairement divergentes (en général 7 lentilles sur un bon doubleur). Positionné entre l'objectif et le boîtier, il écarte les rayons lumineux, de telle sorte que la partie centrale de l'image initiale est projetée agrandie sur la surface sensible. Il agit donc comme le bloc divergent d'un télé-objectif.

En agrandissant une image, on agrandit aussi tous ses défauts. Pour avoir donc encore de bonnes images avec un doubleur (voire tripleur), il faut que la netteté et la définition de l'image sans cet accessoire soient déjà excellentes, ce qui est rarement le cas pour les télézooms utilisés à leur focale maximale. Toutefois, seule la partie centrale de l'image étant utilisée, on élimine ainsi les défauts pouvant affecter ses zones périphériques, souvent plus importants que dans la partie centrale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Multiplicateur_de_focalee est projetée agrandie sur la surface sensible. Il agit donc comme le bloc divergent d'un télé-objectif.

**Phil17** · 09/02/2018, 09h02

La taille du capteur ne peut pas influencer le nombre d'ouverture. Il doit s'agir d'une bidouille électronique pour que le boîtier accepte de faire la mise au point.
En ce qui concerne les valeurs d'ouverture je vous conseille la lecture de la page wikipedia idoine (des Galapagos

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ouverture_(photographie)
Philippe

**5gap** · 09/02/2018, 09h34

Sur le 100-400 canon V1 on a 4.5-5.6 qui devient 6.3-8 avec le TC1.4 et 9-11 avec le TC2x . idem en aspc.
Au point de vue netteté ,rien de très bon sur de petit oiseaux à 10m (mésange ,martin pécheur )ok sur des hérons qui sont d'une taille plus acceptable.

**Geo18** · 09/02/2018, 09h57

Avec ces explications, ce qui était bien clair pour tout le monde, risque de devenir flou pour certains.
A trop vouloir bien faire............

**Phil17** · 09/02/2018, 12h57

Envoyé par Geo18

Avec ces explications, ce qui était bien clair pour tout le monde, risque de devenir flou pour certains.
A trop vouloir bien faire............

Si c'est flou, ferme le diaphragme ====>[]

**dkeith** · 09/02/2018, 10h51

parce que les choses ne sont pas aussi simples que ça.... c'est le genre de question qui n'a aucune vraie réponse: à moins de posséder les 2 (ce qui ferait quand même doublon...) avec un 5DIV et de pouvoir comparer (en ayant éventuellement fait les MR), c'est du pur subjectif....

la question serait plutôt: ai-je besoin du range supplémentaire 400-600 au prix d'une perte d' 1/3 IL? ai-je suffisamment confiance en Tamron ou Sigma?

**jujulolo** · 09/02/2018, 13h11

le probleme c'est que pour des petits oiseaux il faut un gros télé.
le 100-400 est excellent et c'est l'objectif de choix sur APS-c mais sur FF il sera un peu court.
Et l'avoir en permanence associé a un 1.4 x c'est un peu dommage a cause d'une baisse de luminosité, de vitesse de focus, et de legere baisse de qualité.
et puis entre le tamron 150-600 et le canon il y a quand meme plus de 800€...

**dkeith** · 09/02/2018, 13h25

certes, mais tout dépend de la façon dont tu fais de l'animalier....

là, je suis presque trop près...

**jujulolo** · 09/02/2018, 13h48

Envoyé par dkeith

certes, mais tout dépend de la façon dont tu fais de l'animalier....

là, je suis presque trop près...

oui, et avec une autruche un grand angle suffit

mais pour un oiseau mouche ca sera un poil juste .

**dkeith** · 09/02/2018, 14h04

pour une autruche, j'en suis nettement moins sûr ... à moins que tu n'aimes jouer avec le feu....

pour les colibris, il faut un AF qui accroche et suive

**Draguimar_83** · 09/02/2018, 17h30

Je rejoins Jean -Mi pour les collimateurs. C'est quand même un sacré plus de tous les avoir. Mon 100/400 +extender sur mon 7D2, il en reste plus qu'1 à 400 et f8. Cela fait une sacré différence pour la lumière.
Je pense que si le poids et l'encombrement n'est pas un frein. Le Tamrom est une super opportunité par rapport au canon. Bien sur en supposant que le piqué soit équivalent. Mais avec ce que je voie ici je ne doute pas du résultat du Tamron.

**patc45** · 09/02/2018, 19h20

Bonsoir
Comme je l'avais écrit et redouté au début, je vois que les "pro Canon" et les "pro Tamron sont entrain de savoir qui a la plus grosse. Il est inutile de continuer dans cette voie cela deviens stérile et n'apporte pas de réponse tranchée sur la question du départ "donnez moi un avis" le pauvre il n'est pas dans la m..... Ce n'est plus des avis mais une guerre de tranchée. Pour ma part j'ai fait mon choix et ne le regrette pas hein jean-mi.
A+patc45 bonne soirée, à demain pour les survivants.

**Boozoo** · 09/02/2018, 20h18

Envoyé par patc45

Bonsoir
Comme je l'avais écrit et redouté au début, je vois que les "pro Canon" et les "pro Tamron sont entrain de savoir qui a la plus grosse. Il est inutile de continuer dans cette voie cela deviens stérile et n'apporte pas de réponse tranchée sur la question du départ "donnez moi un avis" le pauvre il n'est pas dans la m..... Ce n'est plus des avis mais une guerre de tranchée. Pour ma part j'ai fait mon choix et ne le regrette pas hein jean-mi.
A+patc45 bonne soirée, à demain pour les survivants.

Je ne pense pas que l'essentiel des réponses formulées ici aille dans le sens de "qui a la plus grosse".
Le soucis essentiel tient plus à la marque qu'au "rendement" d'un objectif.
Le fait de passer sur une marque tiers peut, et je le comprends, faire peur à certains/certaines.

En l'espèce, Canon ne propose rien en super télézoom abordable entre le 100-400 à 2k euros et le 200-400 à 12k euros.
La question ne se pose pas chez les jaunes avec le 200-500 au prix très compétitif d'autant plus qu'il reste à F/5.6 à 500mm.

Du point de vue de canon, il est possible qu'ils voient (je suppose) un 200-500 F/4.5-5.6 "non L" comme une concurrence au 100-400 L.
Mais nikkon l'a bien fait avec son 200-500 contre le 80-400 beaucoup plus cher et pas franchement, selon les multiples tests, meilleur.

En outre et ça n'engage que moi car ça n'enlève rien aux qualités optiques du 100-400, mais se balader en permanence avec un TC aux fesses ça doit, à juste titre, freiner plus d'un utilisateur.

Canon fait un blocus pour privilégier les ventes du 100-400 au détriment d'un super télézoom intermédiaire pour prendre des PDM aux marques tiers ?
je ne sais franchement pas...
Mais si demain canon sort un 200-x00 ou approchant, je serais le premier à vendre mon Tamron pour repartir sur la marque première ; comme je l'ai fait avec le 70-300 IS II USM en lieu et place du Tamron 70-300 VC.

Le TC reste un appoint en terme d'AF mais pour la qualité d'image, sur quelques grands blanc @F/2.8 ou f/4, ça donne de bons résultats!

Globalement, tout est une histoire de compromis prix/range/AF etc.

**dkeith** · 09/02/2018, 19h46

merci patc45 de ce commentaire qui n'apporte pas grand-chose: il ne s'agit pas de savoir qui a la plus grosse mais qui se sert le mieux de son matériel et dans quel but... et je ne vois pas comment apporter une réponse tranchée ici... d'ailleurs s'il y avait une réponse tranchée, ce serait même franchement suspect...

par contre,

J'ai testé mon 5DIV avec mon 300F4 et mon TC 2X donc a F8

me semble très imprécis: quelle version de TC (canon ou autre?) pour commencer? car ils n'ont pas tous le même comportement ni la même QI....

**dkeith** · 09/02/2018, 20h28

Un canon version 1

je m'en doutais un peu.... lis les retours dans ce genre de situation sur des TCx2 vIII.... et c'est d'ailleurs le problème de tous ces retours d'expérience: intéressants, mais reproductibles????

**fleewies** · 10/02/2018, 09h03

Bonjour phil !

je possède deux type d'appareil, un FF et un aps-h. Sur lequel je peux monter le 100-400 II

MAIS :
Cela fait 6 mois que je possède cet objectif. Je m'entraine a faire de la photo animalière d'oiseau sur un étang proche de chez moi. Le type d'oiseau rencontré va du cormoran au rouge gorge. (niveau taille)

je me rends compte lors de mon utilisation que 400mm est un peu court sur 6d. Ca m'empêche de faire de belle photo avec ce couple, mais un 150-600 aurait été plus confortable.

Sur FF je conseillerais plus le 150-600.

ajouter un TC 1.4 de manière constante ... alors que les marques concurrentes sont excellentes ... Je partirais sur un 150-600.

Fabien

**Rowhider** · 12/02/2018, 10h50

Envoyé par fleewies

Bonjour phil !

Sur FF je conseillerais plus le 150-600.

ajouter un TC 1.4 de manière constante ... alors que les marques concurrentes sont excellentes ... Je partirais sur un 150-600.

Fabien

Les tests dispo des Sigma 150-600 avec le TC1.4 spécialement conçu pour, montrent des perfs tout à fait respectable: peut toujours être utile sur FF.

**patc45** · 10/02/2018, 12h12

Bonjour
Et en plus si tu es trop court, tu montes le nouveau x1.4 de Tamron spécialement fabriqué pour cet objectif. Tout en conservant l'AF tu passes à 840 mm sur un FF loin derrière le 100-400 en FF!!!!!
A+patc45 bonne journée, c'est juste pour attiser les braises.

**dkeith** · 10/02/2018, 15h56

tu as raison Pat, remets une couche des fois qu'on n'ait pas compris.... ceci dit, si ces braves Tamy et Siggy bidouillent pour le 6.3 natif, ça doit encore être pire avec un tc 1.4x...

tiens, ça me rappelle cette anecdote narrée sur un autre forum et arrivée à des avancés: ils étaient partis en groupe en safari, la plupart avec des 500 de chez canikon, et il y en avait un avec un sigma 150-600... au bout d'une semaine, le charmant collègue avait dû finir avec son 300 + éventuellement un TC 1.4x car le premier n'avait pas supporté la poussière...

**francoistn** · 12/02/2018, 07h00

Envoyé par dkeith

et il y en avait un avec un sigma 150-600... au bout d'une semaine, le charmant collègue avait dû finir avec son 300 + éventuellement un TC 1.4x car le premier n'avait pas supporté la poussière...

qu'est ce que c'etait comme modele ... le contempary je suppose, alors c'est normal ... il fallait prendre le Sport. Mais on se retrouve avec un truc hyper lourd mais qui resiste a tout ..
Comparer des objectifs a 10 000 euros et 1000 euros ... y' a un sacré gap ... j'ai prefere prendre le sport, lourd plus cher, mais qui resiste tres bien aux conditions difficile. C'est aussi pourquoi je ne prendrais pas un tamron G2, qui pour moi, n'est pas au niveau du Sport de sigma.

Quand on utilise ces objectifs dans des conditions difficiles, on choisit en consequance. J'ai commencé le numerique avec le 18-55 classique .... j'en ai tué deux car justement employé dans des conditions difficiles. Donc maintenant, je veux du costaud. Et c'est pour ca que j ai pris le sigma Sport.
Oui il est lourd et plus cher... Mais rien a voir avec un tres grand blanc.

**Danlevoyageur** · 12/02/2018, 08h37

Un essai extrêmement détaille et a priori sans parti-pris.
Cela me conforte dans l'idée d'un 100-400 canon V II (j'ai un 80D) au pire avec dans le sac un TC 1,4
Les 500€ d'écart (environ) sont pour moi justifiés.

Zoizo · 12/02/2018, 09h18

Envoyé par Danlevoyageur

Un essai extrêmement détaille et a priori sans parti-pris.
Cela me conforte dans l'idée d'un 100-400 canon V II (j'ai un 80D) au pire avec dans le sac un TC 1,4
Les 500€ d'écart (environ) sont pour moi justifiés.

Il n'y a pas de secret Tamron Ou Sigma se valent dans les conclusions. Je suis moi-même en pleine réflexion même si je dispose déjà du 100-400 II pour un graal en très grand blanc. Je dois faire encore quelques essais sur le terrain pour valider ou pas ce choix.
Mais pour en revenir au sujet j'ai beau tout lire et analyser, on dira ce que l'on voudra mais les rendus des Tam-Sig ne sont pas ceux de Canon et moi sur le terrain je n'ai pas envie de me poser la question de savoir qu'à F8 et à 250 il sera plus net qu'à F/5.6 300, franchement j'ai autre chose à faire.
500€ euros d'écart en effet justifiés sans compter l'éventuel achat pour les tiers des adaptateurs de mises à jour. Pour peu qu'il y ait un cashback Canon "qui va bien" comme s'est souvent le cas et là l'écart fond, après si on veut monter en focale avec un 1.4 et bien pourquoi pas ?
Maintenant je comprends que le fait de penser détenir un "600" comme je l'entends chez qq proches fasse plaisir, mais il faut tout bien regarder dans la nuance.

**patc45** · 11/02/2018, 10h03

Bonjour
Oui mais ça c'était avant!!!! car le G2 est maintenent tropicalisé poussière et ruissellement contrairement au G1 donc.....
A+patc45 bonne journée affaire à suivre.

**patc45** · 11/02/2018, 16h59

Bnonsoir
Un peu de lecture de chevet pour finir.
https://www.the-digital-picture.com/...D-G2-Lens.aspx
A+patc45 bonne soirée

Zoizo · 11/02/2018, 21h50

Envoyé par patc45

Bnonsoir
Un peu de lecture de chevet pour finir.
https://www.the-digital-picture.com/...D-G2-Lens.aspx
A+patc45 bonne soirée

La conclusion de cet essais est tout de même qu'un Canon 100-400 aura une meilleure définition et piqué même avec un 1,4. Un x2 monté sur le 100-400 (donc 800) fera jeu égal avec le 150-600, et encore....
Voilà de quoi réfléchir sur la différence de prix justifiée par une qualité supérieure pour le Canon.
Du coup ce 100-400 avec ou sans multiplicateur a une meilleure polyvalence.

**Rowhider** · 12/02/2018, 10h42

Envoyé par Zoizo

La conclusion de cet essais est tout de même qu'un Canon 100-400 aura une meilleure définition et piqué même avec un 1,4. Un x2 monté sur le 100-400 (donc 800) fera jeu égal avec le 150-600, et encore....
Voilà de quoi réfléchir sur la différence de prix justifiée par une qualité supérieure pour le Canon.
Du coup ce 100-400 avec ou sans multiplicateur a une meilleure polyvalence.

Tu sur-interprètes les résultats. La conclusion c'est qu'un exemplaire de 100-400V2 est meilleur qu'un exemplaire d'un Tamron 150-600G1. Surtout qu'il y a eu beaucoup de dispersion sur les premiers G1 & G2 sortis des chaînes, avec certains qui étaient franchement médiocres.
Dixit Dustin Abbott, les derniers Sigma & Tamron 100-400 sont optiquement dans un mouchoir avec le 100-400v2 qui eux-même font jeu égal avec les 150-600 sur leur range.

De plus, il ne faut pas oublier quelques points importants:
- quid de l'autofocus à 560F8? Je serai très surpris qu'il égale les 600F6.3
- Sur ces focales, les perturbations atmosphériques viennent lisser les performances des objectifs: à moins de conditions optimales il souvent très difficile de différencier une photo prise dans un grand blanc à 8k€ d'un 150-600 à 1k€

La véritable question de mon point de vue, c'est de quelle focale as-tu besoin? 400mm c'est bien pour les mammifères mais trop court pour les oiseaux...

**dkeith** · 12/02/2018, 05h56

La conclusion de cet essais est tout de même qu'un Canon 100-400 aura une meilleure définition et piqué même avec un 1,4. Un x2 monté sur le 100-400 (donc 800) fera jeu égal avec le 150-600, et encore....

+1 et je rajouterai même que les photos des fleurettes ne m'ont absolument pas convaincu, même si le testeur indique avoir affaire à un BF...

**dkeith** · 12/02/2018, 09h23

c'est bien le problème, c'est que le fin de range de ces méga-zooms sont souvent pas si bons que ça ... et j'ai ouï dire que souvent les gens se limitaient à 500 mm....

**jujulolo** · 12/02/2018, 09h28

le canon 100-400 est excellent, tres tres bon meme avec un 1.4, solide leger et sans probleme de compatibilité.
c'est certainement le choix a faire si on a les moyens.
Mais suggerer que la difference de prix est minime c'est exagéré:

sigma 150-600 c: 1000€
sigma 150-600 s : 1500

tamron 150-600 g2: 1350

canon 100-400 II : 2200€
le 1.4 x : 450.
soit les deux : plus de 2600€

et je parle meme pas des 100-400 sigma et tamron à 800€....

donc oui un 100-400 II est meilleur meme avec un 1.4 fois qu'un tamron 150-600. Mais c'est deux fois plus cher....

**francoistn** · 12/02/2018, 09h49

Envoyé par jujulolo

donc oui un 100-400 II est meilleur meme avec un 1.4 fois qu'un tamron 150-600. Mais c'est deux fois plus cher....

et oui !... cqfd !..

Zoizo · 12/02/2018, 10h26

Envoyé par jujulolo

canon 100-400 II : 2200€
le 1.4 x : 450.
soit les deux : plus de 2600€

On est d'accord jujulolo que tu es sur la fourchette dite "haute". Je comprends ton point de vue mais ne le partage pas. Je note également que tu n'as pas chiffré l'achat des adaptateurs de mises à jour pour Tamron 80€ et Sigma 50€.
J'ai argumenté par un achat par étapes ce qui permet de diluer la dépense et préserver sa trésorerie.
Rien ne t'empêche d'acquérir d'abord le 100-400 non pas à 2200 mais autour de 1900€ en profitant d'un cashback qui ne manquera pas de venir au cours de l'année et si les dieux de la photo sont avec toi un autre petit cashback plus tard dans l'année ou la suivante pour le 1.4 ou le x2.

Bref ! pour le moment restons sur un 100-400 avec cashback à +/-1900€ car Phil17 possède déjà le multiplicateur Canon 1.4 III, ne crois tu pas que le temps que tu vas garder ton cailloux, plusieurs années, pour la bonne qualité qu'il délivre cela mérite réflexion et temps pour un budget supérieur de 500€ prêt à fonctionner (pas besoin de dock ou Tap-in) et surtout bien entendu une compatibilité 100% ?
Est ce que ça ne vaut pas le coup de patienter un peu plus pour se créer un budget supplémentaire de 500€ ?

Après je respecte les choix et moyens de chacun mais franchement dans le temps et la qualité attendue ça mérite réflexion. L'économie n'est pas toujours là où l'on pense si c'est pour revendre et acheter après, il y aura forcément de la perte, d'ailleurs autour de 500€ dans la revente d'un tiers, tiens-tiens !!!!

**jujulolo** · 12/02/2018, 11h03

Envoyé par Zoizo

On est d'accord jujulolo que tu es sur la fourchette dite "haute". Je comprends ton point de vue mais ne le partage pas. Je note également que tu n'as pas chiffré l'achat des adaptateurs de mises à jour pour Tamron 80€ et Sigma 50€.
J'ai argumenté par un achat par étapes ce qui permet de diluer la dépense et préserver sa trésorerie.
Rien ne t'empêche d'acquérir d'abord le 100-400 non pas à 2200 mais autour de 1900€ en profitant d'un cashback qui ne manquera pas de venir au cours de l'année et si les dieux de la photo sont avec toi un autre petit cashback plus tard dans l'année ou la suivante pour le 1.4 ou le x2.

Bref ! pour le moment restons sur un 100-400 avec cashback à +/-1900€ car Phil17 possède déjà le multiplicateur Canon 1.4 III, ne crois tu pas que le temps que tu vas garder ton cailloux, plusieurs années, pour la bonne qualité qu'il délivre cela mérite réflexion et temps pour un budget supérieur de 500€ prêt à fonctionner (pas besoin de dock ou Tap-in) et surtout bien entendu une compatibilité 100% ?
Est ce que ça ne vaut pas le coup de patienter un peu plus pour se créer un budget supplémentaire de 500€ ?

Après je respecte les choix et moyens de chacun mais franchement dans le temps et la qualité attendue ça mérite réflexion. L'économie n'est pas toujours là où l'on pense si c'est pour revendre et acheter après, il y aura forcément de la perte, d'ailleurs autour de 500€ dans la revente d'un tiers, tiens-tiens !!!!

J'ai pris les prix "catalogue".
parce que les promos ca marche dans les deux sens.
D'ailleurs en ce moment le sigma 150-600 sigma c est a 889€ chez le site partenaire.

Tout depend de ses moyens et de ce qu'on veut faire de ses photos.

Pour un passionné qui sort tout les week end en montagne, qui imprime ses photos en 120x80 et qui a les moyens (parce qu'on parle quand meme de 2 SMIC ici) il n'y a pas de doute possible: il faut un canon.

Pour des gens qui sont plus court questions budget ou qui se contentent de regarder leur photo sur un pc ou des faire des impression en 10x15 ils pourront se faire plaisir avec un 150-600.

Tout est questions de budget. L'an dernier j'ai changé mon boitier. Je me suis posé le choix entre du FF + les objectifs qui vont avec ou un boitier basique avec des objectifs de base. Avec le choix un on portait une semaine en vacance. Avec le choix deux deux semaines. J'ai choisi le choix 2.

**Geo18** · 12/02/2018, 09h56

Oui mais c'est un détail, quand on aime on ne compte pas, cela ne concerne que quelques personnes désargentées.
J'en fais parti, alors moi, c'est 150-500 en occase.

Il se défend plutôt bien; suffisant pour mon usage, sans exploser le budget.
Voir mon site.
ici

Zoizo · 12/02/2018, 11h17

Tu m'excuseras jujulolo, moi je suis resté sur le titre du sujet à savoir "Tamron 150-600 G2 ou Canon 100-400 + TC 1.4 ?"
Après je compare ce qui l'est

**francoistn** · 12/02/2018, 13h42

pour resumé, je dirais ...en partant bien de la demande initial.

Oui le canon 100-400 + x1.4 est mieux que le tamron 150-600 G2
Heureusement le budget est deux fois superieur.

Est ce qu'on verra souvent la difference ? et est ce que ca vaut deux fois plus ?
La je suis beaucoup plus reservé comme beaucoup !...

et meme en faisant des tirages de 120X80 ... comme on ne regarde pas le nez dessus ... je ne pense pas qu'on verra trop de difference.

**patc45** · 12/02/2018, 19h12

Bonsoir
Et bien là il y en a un qui va morfler quand je lis ça j'ai envie de me crever les 2 yeux
Pour des gens qui sont plus court questions budget ou qui se contentent de regarder leur photo sur un pc ou des faire des impression en 10x15 ils pourront se faire plaisir avec un 150-600. Il faut que tu arrêtes quelque chose jujulolo. Qui comme moi achète un 5D4 à 4000€ + tout le reste, le choix d'un Tamron 150-600 à 1349€ avec filtre hoya + Tap-in garantie 5 ans n'est pas un choix économique mais mûrement réfléchi. J'aimerais voir un jour des photos sur une table en 120x80 pour faire plaisir à jujulolo (vous en connaissez beaucoup qui font de tel tirage tous les jours) et essayer de trouver qui est qui.
A+patc45 bonne soirée, ça commence à devenir dès plus marrant continuez lachez vous comme jujulolo!!!!

Discussion: Tamron 150-600 G2 ou Canon 100-400 + TC 1.4 ?

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride