super téléobjectif CANON 400MM 2.8L

[Cédric Girard]

Pour le 400/4 Do, il semblerait que les derniers modèles produits soient meilleurs que les premières séries (lu sur les forums US, entre autres, mais pas vérifié bien entendu)


Pour les autres : j'en ai essayé pas mal, quasiment tous en fait

- 400/2.8 L IS USM : démoniaque sur tous les points (piqué, AF - peut-être le plus rapide de tous, sincèrement, et... poids !!!) ; je ne l'ai essayé que très peu de temps, à Montier 2004.
- 600/4 L IS USM : idem, AF moins véloce, piqué un petit cran en deça mais ça reste du superlatif. Durail à manipuler (on avait fait des essais en extérieur à main levée, je vous dis pas les bras !!!)
- 500/4 L IS USM : un caillou dont je rêve encore, et que j'ai eu l'occasion d'utiliser de nombreuses fois sur le terrain. Piqué hallucinant, AF très véloce, et peut-être le meilleur rapport poids/focale/performances/prix de tous les supertélés.
- 300/2.8 L IS USM : extrêmement bon, assez court et maniable finalement, même s'il n'a rien à voir avec un 300/4 IS en terme de maniabilité (et de prix) ; supporte TRÈS bien extenders et doubleurs.
- 500/4.5 L USM : je l'ai eu (en prêt) pendant 1 mois début 2005. Excellent caillou, piqué très bon dès la pleine ouverture (même si moins saillant et contrasté que le 500/4 IS, et avec un moins beau "flou"). AF très rapide mais très gourmand aussi en énergie (première génération d'USM, alimentée même en MAP manuelle => attention si ça tombe en panne, on n'a plus d'AF ni de MAP manuelle !!!)
- Sigma 500/4.5 EX HSM : celui que j'ai à l'heure actuelle. Excellent compromis même s'il est clairement en deça des Canon (piqué, micro-contrastes, surtout à pleine ouverture) ; l'AF est très rapide et il s'avère à mon goût mieux conçu, plus ergonomique et surtout plus maniable (de part sa légèreté) que les Canon. Le pare-soleil est un peu court.


Voili voilà

[Mark]

- 600/4 L IS USM : idem, AF moins véloce, piqué un petit cran en deça mais ça reste du superlatif. Durail à manipuler (on avait fait des essais en extérieur à main levée, je vous dis pas les bras !!!)
- 500/4 L IS USM : un caillou dont je rêve encore, et que j'ai eu l'occasion d'utiliser de nombreuses fois sur le terrain. Piqué hallucinant, AF très véloce, et peut-être le meilleur rapport poids/focale/performances/prix de tous les supertélés.

Trois petites questions de curiosité:
- Le 600mm te semble t'il utilisable sur un simple monopod ou le passage par le systeme Wimberley/tripod est-il indispensable ?
- Les 1.5 kg de différence entre le 500mm et le 600mm sont vraiment aussi marquants que ça ? :blink: Ca m'étonne un peu quand même...
- Niveau piqué il y a une différence entre le 500mm et le 600mm ?

Sinon as tu eu l'occasion d'essayer le Sigma 300-800mm ?

[Cédric Girard]

Jamais essayé le 300-800/5.6 (je l'ai déjà vu et touché mais jamais essayé)

1.5 Kg ça se sent, je peux te le dire

Sinon sur monopode, l'idéal pour ce genre de tromblon, c'est effectivement une rotule pendulaire (Wimberley, Dietmar, ou beaucoup moins cher, moins belle, moins lourde, moins "veloutée" mais quasi aussi efficace : Manfrotto 393, celle que j'utilise) ; et même sur trépied d'ailleurs (quoique celui qui a les moyens peut opter pour une rotule hydrostatique grand modèle pour utiliser sur trépied, c'est génial mais c'est carrément onéreux !)

[Mark]

1.5 Kg ça se sent, je peux te le dire

Ok, bon je n'en suis pas encore là mais c'est clair qu'il faudrait mieux que je passe par une location des deux bêtes avant d'acheter pour ne pas me rater (vu le budget...).

Pour les petits oiseaux (sans affût) je suis souvent un peu court avec un 400mm + X1.4, dont j'ai le doute que 500mm ne fasse pas une différence suffisante.

Merci pour les infos !

[PHY]

Je n'ai pas eu l'occasion d'essayer ces super télés parce que ce n'est pas dans le type de photo que je fait pour l'instant et aussi parce que les prix sont tels qu'il faut mieux les utiliser fréquemment que de les avoir sur une étagère . Ce serait dommage quand même.

Ceux pour qui le poids n'est pas un problème, je rappelle quand même que le meilleur point de vue est rarement au bord de la route et qu'il faut une petite ou grande marche d'approche. Un télé de plus de 5Kg n'est pas utilisable plus de qq mn à bout de bras => pied et rotule bien dimensionnée et spécifique pour supporter le bazar. Le tout fait pas mal de poids. Si après avoir installer son appareil on souhaites bouger un peu pour un autre point de vue, déplacement du soleil, des animaux, cela finit par peser. A méditer je pense non ? Voir aussi ICI

Pour ces raisons, si, un jour, j'ai besoin d'un tel télé se sera 500F4 ou 300F2.8. Plus prosaïquement, je mets de coté en 2007 pour un FF ou le 85F1.2 II. Cela me sera d'une plus grande utilité pour l'instant. Mais bon il n'est pas interdit de rever non plus

"- Quelle est la différence entre un adulte et un enfant ?

- C'est le prix de ses jouets !"

[Mark]

Ceux pour qui le poids n'est pas un problème, je rappelle quand même que le meilleur point de vue est rarement au bord de la route et qu'il faut une petite ou grande marche d'approche. Un télé de plus de 5Kg n'est pas utilisable plus de qq mn à bout de bras => pied et rotule bien dimensionnée et spécifique pour supporter le bazar. Le tout fait pas mal de poids.

Pas de main levée dans mon cas, monopode au minimum !

J'ai bien conscience que pour se balader avec l'objo + le reste il faut compter un sac de 10kg au total. C'est bien pour ça que je me disais qu'entre 8.5kg et 10kg il ne me paraissait pas y avoir tant de différence que cela.

Pour ma part je connaissais dejà le test de Michael Reichmann, j'ai bien compris qu'à son avis le 600mm n'etait pas le bon choix, mais comme je le disais plus haut pour les oiseaux de petite taille j'ai un doute sur le 500 + X1.4

[canon-passion]

Je confirme pour le 400 f/4 DO, les premiers n'étaient pas bons, par contre les derniers exemplaires sont similaires au 400 f/5.6.
De toute façon, vu le prix le f/5.6 restera dans mon sac un moment!

[Mark]

Ne l'ayant pas essayé je n'avancerai pas plus que ça sur le terrain du Canon 400mm DO mais je reste tout de même très très perplexe si je me base sur les performances optiques du Canon 70-300 DO que je possède et qui utilise lui aussi la technologie DO.

J'ai acheté ce 70-300 DO en connaissance de cause, donc pas de déception (je voulais un télé léger transportable dans une poche), et franchement s'il reste acceptable pour du format web il est clairement vraiment en dessous du 100-400. Ca ne m'étonnerait pas du tout que le dernier 70-300 IS USM (qui coute 50% moins cher) le surpasse optiquement.

Tout ça pour dire que je reste hyper méfiant sur cette techno DO qui ne me semble avoir que l'avantage du poids, a moins que ce ne soit que pour du web en 800*600.

[PHY]

Tout ça pour dire que je reste hyper méfiant sur cette techno DO qui ne me semble avoir que l'avantage du poids, a moins que ce ne soit que pour du web en 800*600.

Je te trouve très restrictif tout de même ! Comme tu connais le site de Michael Reichmann tu as du lire que cet objectif reclame un poil d'accentuation en plus par rapport à une optique classique. Aussi le filtre UV est prohibé sur cet optique sinon c'est la catastrophe !

[Mark]

Ne te faches pas comme ça PHY ! :p

Oui, oui, j'ai bien lu l'avis enthousiaste de Michael Reichmann sur le 70-300 DO et je confirme qu'il faut banir tout filtre devant cet objo et laisser le pare soleil dessus en permanence pour eviter les mauvaises surprises... ce qui fini par en faire un gros objo pas si discret que ça une fois deplié @ 300mm (3 fois sa taille repliée d'origine).

N'empeche que pour un objo à un peu plus de 1000€ il n'est pas top top optiquement ce 70-300 DO. J'espère pourvoir le comparer dans quelques temps avec le nouveau 70-300 IS USM.

On ne va pas se battre, hein Je tenais juste à souligner que le 400mm DO à 5500€ neuf me semble un achat très risqué sauf si la contrainte du poids est essentielle. Ahma lorsque l'on arrive dans ces tarifs là il faut mieux rallonger de 400€ pour avoir un 500mm F/4 IS malgre son poids double pour une qualité qui semble faire l'unanimité.

[DavidB]

un lien qui parle et compare le canon 400mm f/4 IS DO ici : http://www.luminous-landscape.com/re...s/400-do.shtml

moi aussi je reve d'un objectif 400 ou 500mm avec une ouverture respectable, au moins f/4, et le 400 do serait ideal pour moi vu son poids, car j'aime bcp bouger avec mon matos, mais pour le moment je suis septique vu toutes les critiques que subit cet objectif ...


@+

[Frigobox]

Je possède depuis peu le 500 F/4 L IS qui est en mon sens comme déjà dit d'ailleur un excellent compromis concernant le rappord poids / Focale.

J'ai eut en main les 600 F/4 et 400 F/2.8 et bien c'est très lourd, a la limite le 500 fait "léger" à coté

Et avec le Tc 1.4 II de Canon on obtient un 500 F/5.6 qui demeure encore très piqué

[Mezzo]

Pour de telles focales qui sont par définition chères et d'un usage bien particulier pourquoi ne pas considérer comme alternative une petite lunette apo bien foutue ... Astro physics , Takahashi , etc .... C'est aussi lourd soit mais , elles sont souvent ouvertes à 4,5 et ne sont pas dédiées à un usage exclusif .... On peut observer avec !

D'un point de vue optique si ce n'est qu'il n'y a pas de possibilité de règlage du diaphragme , elles sont souvent d'une extrème qualité ....