Stratégie grand angle / focales standard sur 10D...

Merci rem !

Effectivement, il n'y a pas d'intérêt à avoir des objos qui ouvrent beaucoup si c'est pour ne pas utiliser les plus grandes ouvertures, j'en suis conscient.
Mais j'aime bien ouvrir beaucoup, justement pour pouvoir avoir une profondeur de champ réduite et isoler des détails...


Concernant le lien, la comparaison est intéressante, c'est bien ce que je cherchais ! :)

A partir de 800 ISO, on voit nettement la différence entre les deux.

Ceci écrit, la plupart de mes photos à 1600 ISO ne me choquent pas à une taille exportable pour le web (dans les 1000 pixels de large). Et j'applique des effets de style un peu rétro/N&B sur celles qui passent moins bien, ce qui donne des rendus un peu de type argentique. Du coup, ça me va pour le moment, je regarde plus le rendu général que la vue à 100%.

Après, je sais bien qu'il faut que je me mette à 100 ISO si je veux faire une grande impression... Mais comme je n'en suis pas encore là, pas de souci pour l'instant.

L'intérêt pour moi de monter plus en ISO serait surtout de pouvoir augmenter la vitesse des photos de sport pour augmenter la netteté des clichés. Si en plus j'avais moins de bruit, ça ne serait que mieux.

Enfin, la somme mise dans un boitier ne pourrait pas l'être dans des objos alors que c'est pour moi l'élément primordial pour obtenir un certain rendu ou pas.

Bref, objos d'abord, nouveau boitier ensuite... ;)

Tu sais, le bruit, à une époque ça faisait le charme des photos, maintenant, c'est limite pire qu'une photo floue. Comme tu le dit, parfois un peu de post traitement, et un passage en noir et blanc pour les portraits si le grain est trop fort et ça peut passer.

Si tu aimes bien ouvrir et que le tamron 17-50 f/2.8 passe sur ton 10d, ça peut etre un excellent choix. Et si tu attaches moins d'importance au grand angle ( mais là on va dans le sens inverse de ta requête ), comme je le disais plus tôt, le 28-75 est encore meilleur ( un des tous meilleurs transtandard lumineux sur aps-c )

On a beau te dire que tu t'ouvrirais beaucoup plus de possibilités avec un boitier plus moderne, tu t'accroches à ton 10D. Le cadeau que t'a fait ton ami, devient un cadeau empoisonné. On a tous fait de belles photos avec un instamatic en soignant le cadrage et en déclenchant au bon moment sous une bonne lumière, mais on a changé de siècle.
Le 85/1,8 est fabuleux et sur un capteur moderne, il te permettrait un bien meilleur rendu et une possibilité de recadrage énorme en photo de sport en attendant d'acheter un autre objectif. Si tu veux utiliser tout de suite une focale grand angle, tu peux te tourner avec d'excellent compact, Canon ou Pana. Ça te permet d'avoir toujours un 2° appareil dans la poche sans dépenser une fortune et sans bricoler un objectif.
Je te souhaite de faire le bon choix, mais je pense que l'on peut continuer à tchatter sans fin sur ce sujet :clap_1:

Et moi je persiste à dire qu'avec le 1OD, on peut faire de très belles choses, que je ne vois vraiment pas en quoi c'est un cadeau empoisoné, à moins d'être un photo-geek pour lequel seul le dernier boitier capable de sortir du 100.000iso est capable de sortir des photos potables.

Perso, j'ai utilisé un 10D que j'ai laché pour un 1D MKII (rends-toi compte: un 8mpixs datant de 2004, vraiment démodé...) et pourtant, je ne pense pas faire des photos moins belle qu'avec un 1D MkIV à plus de 5000€.

Merci groux ! :)

Franchement, le 10D est sorti il y a tout juste 7 ans et, d'après ce que j'ai lu, il valait le prix d'un 5D mark II d'aujourd'hui. C'est quoi 7 ans par rapport à l'histoire de la photo ?

Je sais bien que de gros progrès ont été réalisés ces derniers temps mais est-ce que cela signifie pour autant que le 10D est bon à mettre à la poubelle ?

Je commence à être de moins en moins "geek" de façon générale donc je préfère aller dans ce sens là que de changer directement de boitier et du coup de ne plus avoir trop de sous pour les objos de base.

Enfin, quel serait l'intérêt pour moi de racheter un compact alors que j'en ai déjà un au lieu de justement mettre ces sous dans les cailloux ? Ca ne ferait que reporter le problème à plus tard tout en dépensant de l'argent inutilement. Dans ce cas, autant acheter un autre boitier... Mais on tourne en rond. ;)

J'essaye justement de raisonner à moyen terme. J'aurai forcément envie de changer de boitier mais je n'ai pas envie de passer le cap tout de suite alors que je commence tout juste sur celui-ci. Surtout que ça serait vexant pour mon frère.

Je n'ai pas l'impression d'être un martien en raisonnant comme ça.

Maintenant, je respecte tous les avis. Cette recommandation de changement de boitier se tient tout à fait... mais oui, je reconnais volontiers que je suis très têtu (et j'aurais aussi tendance à faire un peu comme groux à savoir privilégier, à prix équivalent, un boitier de meilleure gamme plus ancien que le dernier cri en matière de boitier de base) ! :D


En ce qui concerne le Tamron 17-50, c'est ce que je pensais prendre au départ mais mes recherches ont fait évoluer ma pensée.

Néanmoins, cela reste toujours une option.


J'ai vu dans un autre sujet qu'il existait un Sigma 24 mm f/1,8 macro dans les 400 €. Il pourrait bien me tenter si ces caractéristiques tenaient la route (difficile de trouver des infos à ce sujet).

Cela me ferait un équivalent 35 mm bien ouvert que je pourrais compléter par un UGA et mes besoins en grand angle seraient bien couverts.

Mais bon, s'il n'est pas top, ça ne m'intéresse pas. Autant prendre un zoom un peu moins lumineux dans ce cas.

Prendre du Sigma revient à hypothéquer l’avenir, fais un tour sur le forum et tu verras que Sigma ne suit pas l’évolution des boîtiers, problème qui ne semble pas exister chez Tamron.

Citation:

---

Envoyé par JCLGRO

On a beau te dire que tu t'ouvrirais beaucoup plus de possibilités avec un boitier plus moderne, tu t'accroches à ton 10D. Le cadeau que t'a fait ton ami, devient un cadeau empoisonné. On a tous fait de belles photos avec un instamatic en soignant le cadrage et en déclenchant au bon moment sous une bonne lumière, mais on a changé de siècle.
Le 85/1,8 est fabuleux et sur un capteur moderne, il te permettrait un bien meilleur rendu et une possibilité de recadrage énorme en photo de sport en attendant d'acheter un autre objectif. Si tu veux utiliser tout de suite une focale grand angle, tu peux te tourner avec d'excellent compact, Canon ou Pana. Ça te permet d'avoir toujours un 2° appareil dans la poche sans dépenser une fortune et sans bricoler un objectif.
Je te souhaite de faire le bon choix, mais je pense que l'on peut continuer à tchatter sans fin sur ce sujet :clap_1:

---

Heu comparer un instamatic avec un 10D, tu y vas un peu fort!

Le 10D est un excellent boitier, je t'invite à consulter le site d'Olivier Chevignat, plusieurs de ses photos ont été réalisées avec un 10D. Tu essayeras d'en faire autant et avec un Instamatic, et également avec ton beau boitier tout neuf!

Le 10D est certes plus limité que les boitiers modernes à partir de 800 ISO. Pour le reste, sa dynamique est excellente (meilleure qu'un 50D), ses 6 MP suffisent largement pour du A-4, ce qui suffit pour 90 % des photos.

Il vaut mieux garder le 10D et acheter de très bonnes optiques, que de craquer de l'argent pour un boitier neuf et lui mettre des culs de bouteilles dessus!

Oui je reste persuadé aussi que le 10d est très bien, surtout qu'au final, la principale différence aujourd'hui ça sera la montée en iso. Ptet un AF plus véloce, mais au final, si on fait pas de sport "rapide" ou d'animalier lorsque la lumière est un peu juste ( ça "consomme" de la lumière ces grand machins blancs^^ ) ça le fait largement.

Et en intérieur, je reste persuadé que lorsque l'usage du flash externe est possible, ça rend bien mieux que de s'obstiner à 1600 ou 3200iso à essayer de capteur le peu de contraste qu'il y a. Dans certains cas c'est sympa de se passer de flash, mais souvent on peut y recourrir et l'utiliser, ça donnera de bons résultats. Dire qu'au début j'étais frustré de la limite à 1600iso du 450d...Maintenant, j'y monte rarement, et mes photos sont plus jolies.

Si tu peux mettre un 17-40 ou un 17-50 si tu veux plus d'ouverture, c'est le choix que je ferais. Une focale fixe me paraît bien limitante si tu n'as rien d'autre à coté ( si encore t'avais un 50mm et un 85mm par exemple ).

Je crois que Max160 s'est donné lui-même la réponse concernant l'objectif tant convoité. Et dès le début de son post.
C'est le Canon EF 16-35mm f2,8 L !
C'est chère, d'accord là-dessus, mais je pense que pour du long terme (boitier FF en prévision), c'est ce qui serait le mieux.

Etienne

Disons que rien n'est fermé pour le moment.

Je peux aussi acheter un 50 mm. J'avais d'ailleurs aussi pensé à une config' de type 17-40 + 50 + 85.

Mais je crains un peu que le 50 mm soit redondant avec le 85 mm en terme d'utilisation avec principalement une distance du sujet différente et des portraits un peu moins serrés.

En gros, je ne suis pas sûr que cela soit un achat prioritaire et je pense que j'aurais plus l'utilité d'un UGA.


Concernant Sigma, j'ai effectivement lu pas mal de choses sur les problèmes de compatibilité et autres dispersions importantes de qualité suivant les exemplaires.... Ce que j'ai expérimenté avec un objo assez ancien (mais pas tant que ça, années 90 je crois) qui appartient à ma mère et qui est inutilisable sur numérique (en dehors des grandes ouvertures et à certaines focales).

Donc c'est effectivement un point négatif.


Ensuite, les derniers messages me rassurent un peu concernant mon boitier. En parcourant les forums, j'ai vraiment eu l'impression d'avoir quelque chose de complètement dépassé... alors que les photos qui en sortent me semblent très bien avec le 85 mm ou le 70-200 f/4 que j'ai essayé.

Je n'ai d'ailleurs pas été sidéré par la différence avec le 40D que m'a prêté un pote. Effectivement, il y a moins de bruit à 800 et surtout à 1600 ISO et l'enregistrement des images sur la carte est beaucoup plus rapide.

En dehors de ça, les différences sont sans doute plus subtiles et moins visibles (y compris sur les photos). Mais comme je n'ai pas de grande habitude, je suis conscient qu'il y a des choses qui doivent m'échapper, notamment au niveau des réglages.

Citation:

---

Envoyé par Slibo

Je crois que Max160 s'est donné lui-même la réponse concernant l'objectif tant convoité. Et dès le début de son post.
C'est le Canon EF 16-35mm f2,8 L !
C'est chère, d'accord là-dessus, mais je pense que pour du long terme (boitier FF en prévision), c'est ce qui serait le mieux.

Etienne

---

C'est vrai que cet objo me tente beaucoup, notamment car j'aime bien les objets bien construits.

Mais effectivement, le prix me bloque un peu, surtout que d'après pas mal de monde, il n'y a pas une grosse différence de qualité avec le 17-40 pour principalement gagner seulement 1 IL (même si dans mon cas, je suis plutôt pour un ouverture à au moins 2,8).

Ceci écrit, c'est vrai que ça serait une solution durable et qui supporterait sans problème le passage au FF en décalant simplement la plage focale.

Raaaa, pas facile de choisir. :bash:

Citation:

---

Envoyé par Max160

C'est vrai que cet objo me tente beaucoup, notamment car j'aime bien les objets bien construits.

Mais effectivement, le prix me bloque un peu, surtout que d'après pas mal de monde, il n'y a pas une grosse différence de qualité avec le 17-40 pour principalement gagner seulement 1 IL (même si dans mon cas, je suis plutôt pour un ouverture à au moins 2,8).

Ceci écrit, c'est vrai que ça serait une solution durable et qui supporterait sans problème le passage au FF en décalant simplement la plage focale.

Raaaa, pas facile de choisir. :bash:

---

Un zoom 2 fois dans ces focales, tu vas vite déchanter, autant prendre une focale fixe et se bouger.
Un zoom n’est intéressant que quand le range t’apporte quelque chose.

... C'est pas faux ! :D

Merci pour cette précision !

L'avantage demeurant quand même qu'il couvre une plage qui va du grand-angle classique (25,6 mm) à un standard équivalent à environ 50 mm. ;)

Mais effectivement, ce n'est peut-être pas la meilleure solution sur APS-C.

ouf la tartine!

besoin d'un objo lumineux pour faire du grand angle et des photos de nuit??? à quoi bon?

en paysage ,architecture, tu as besoin d'une grande zone de netteté, pour ce faire tu vas devoir fermer à des f9-f11! ça ne sert donc à rien un f2.8!!!
de nuit pareil! il ne sert à rien d'ouvrir comme un malade! tu auras le même problème de zone de netteté, et en plus tu ne compenseras jamais le manque de lumière.
tu devras OBLIGATOIREMENT poser ton appareil pour faire des longue pauses.
idem de nuit, vu que tu vas poser longtemps , pas besoin de pousser les isos.

oui une grande ouverture sur un uga peut servir mais dans de trèèèèès rares cas, et très spécifiques.
sûr que tu n'auras pas besoin d'un f2.8 pour ton utilisation.

ne néglige pas la grande ouverture, 10-12mm ça sert beaucoup parfois!

si non, en budget très raisonnable et à ouverture constante f2.8, tu as le très bon tamron 17-50. 330€ neuf!


crois moi 17mm voir en dessous, tu verras que ça sert!

pour le prix du 16-35, tu peux te prendre un super 40d d'occas, et donc avoir un meilleur boitier(450€), ça te laisse encore 750€ pour acheter d'autres objos.

mais n'oublie pas, pour de l'architecture, du paysage, et la nuit, f2.8 c'est une erreur!
regarde des tutos, ou ton manuel on te dira systématiquement de fermer!

ne te bloque pas sur des objos lumineux alors que tu n'en auras que faire.
(pour un gros zoom, du portrait, là c'est autre chose)

C'est ce que je disais un peu plus haut, pour moi, la différence entre le f/4 et le f/2.8 est super chère pour une utilisation très restreinte ( sport d'intérieur ? ). Et comme le précise Browning, pour moi, des tofs de nuit, c'est à 100iso avec un trépied et à f/8 f/9 pour avoir un max de détails. D'où ma recommandation sur le 17-40L :

- il est bien construit, c'est un L
- le jour où tu passes sur FF tu peux le garder, et ça te fait un super grand angle
- le jour où tu veux le revendre, tout seul vu sa réputation

Par contre, tu peux le compléter par un 50 ou 85mm fixe.

85mm, j'ai déjà, et c'est ce que j'utilise pour le sport et les portraits. ;)

Donc ce que je cherche maintenant, c'est principalement pour l'utilisation en paysage et autres vues plus générales (intérieur + extérieur) + éventuellement portraits sur pieds. Le critère sport est donc absent du cahier des charges (et heureusement, c'est suffisamment compliqué comme ça). :D


Sinon, merci browning pour ton avis bien éclairé.

Effectivement, j'ai sans doute mal estimé cette histoire d'ouverture en milieu sombre. rem l'avait également souligné.

Cependant, ça ne change rien au fait que j'aime bien les flous. Je trouve que les photos à f/1,4 dans des focales assez courtes (24 ou 35 mm) donnent des effets sympa. Bon, évidemment, les objos en question ne sont pas donnés, loin de là.

L'ouverture importante sert surtout à ça il me semble... et le fait de fermer ne peut pas rattraper ce genre d'effets visuels. Mais effectivement, ce n'est plus du paysage conventionnel dans ce cas et il faut en avoir l'utilité, sinon le surcoût n'est absolument pas justifié...

Donc on en revient toujours à une question de priorité/balance entre différents éléments :
- le type de focale (ce qui détermine la distance de prise de la photo, l'angle de vue et le rendu de la perspective)
- la plage focale plus ou moins étendue
- l'ouverture max
- la qualité optique
- la qualité de fabrication
- le prix

Justement, avec les informations que j'ai maintenant recueillies, je crois qu'il faut que je détermine de manière plus pointue quels sont les critères que je souhaite vraiment privilégier et comment je les combine.

En tout cas, merci à tous pour la participation, c'est vraiment intéressant d'échanger.

N'hésitez pas à continuer à donner votre avis, mes choix ne sont pas arrêtés et j'ai encore le temps d'y réfléchir. ;)

Citation:

---

Envoyé par jice68

A ce sujet je crois (à vérifier) que les Tokina et autres tamron passent sur le 10D :thumbup:

Recherche avancée

---

pour info, le tokina 12-24 passe sur un 5DII

désolé de répéter ce que certains on dit! je n'ai pas lu le sujet entièrement.


je comprends bien ton intérêt pour le "flou".
j'aime aussi assez bien.
mais, en paysage, vu la distance des sujets, la zone de netteté sera trop grande.
par contre, si tu fais du portrait, la tes sujets seront assez proches, et donc là une grande ouverture sert assez bien.

mais, en portrait, les petites focales déforment .
c'est pour cela qu'il faut monter pour du portrait à 50mm, 85mm, 100mm, 135mm voir 200mm.

on dit qu'à 50mm, il faut au moins faire un portrait buste voir sur pied. plus près le 50mm déforme aussi. pour un portrait visage, il faut plutôt du 85mm et plus.

on arrive donc là dans des optiques spécifiques, qui n'ont plus rien avoir avec un objo grand angle.

pour du paysage et en intérieur, un bon ptit tamron 17-50 F2.8 marche nickel.
tu as une ouverture 2.8 constante, et un objo plutôt bon, pour un prix raisonnable.

17mm en ouveture, ça le fait, surtout que tu dis ne pas avoir besoin d'autant, ensuite, tu as f2.8 sur toute la plage focale.

Ce n'est pas tout à fait ça.

J'aimerais justement bien avoir un UGA... J'ai essayé le 10-22 et je trouve que ce que ça peut donner des photos sympa mais je me suis rendu compte que l'utilisation est particulière : il faut le plus souvent avoir quelque chose en premier plan ou une perspective intéressante.

22 mm à l'autre extrémité, ça m'a paru un peu court dans certains cas lors de mes essais.

Ce qui me fait penser qu'il ne me faut pas qu'un UGA seul.

Alors, après, toute la question est de savoir quel GA/standard et comment je positionne le curseur entre UGA et GA/standard.

Peut-être qu'après tout, comme je l'avais suggéré dans mon premier message, je pourrais couvrir la majorité de mes besoins avec un UGA (paysages intérieurs + extérieurs) + un 35 mm (éq. 56mm, photos avec un cadrage standard) + mon 85 mm (éq. 136 mm, photos de sport, portraits, détails).

Ou alors un zoom plus standard à la place d'un 35 mm même si je suis bien attiré par les focales fixes lumineuses.

Avec un 35 mm, il serait peut-être plus sage de prendre un UGA avec une plage focale assez large comme le Tokina 12-24 et avec un zoom standard, le Tokina 11-16 complèterait bien.

Plusieurs choix en effet, voir laquelle te fera changer d'objos le moins souvent.

Pour les UGA qui vont loin : Canon 10-22, Tamron 10-24, Tokina 12-24.
Pour les UGA moins UGA : Canon 15-85 IS, Canon 16-35, Tokina 16-50...
Sinon ça démarre à 17 ou 18 et là on a perdu tout UGA, c'est du GA.

Des combos possibles :
11-16 + 15-85
10-22 + 17-55
12-24 + 24-105
...

A voir quelle solution se rapproche le mieux de ton utilisation, et ça, toi seul peut le dire.

Citation:

---

Envoyé par willz

Des combos possibles :
11-16 + 15-85
10-22 + 17-55
12-24 + 24-105
...

---

Perso, j'en utilise une autre :
12-24 + 17-50 (f2.8)
vous allez me dire qu'il y a du recouvrement. Eh bien oui, mais c'est ça qui fait que je ne change pas trop souvent.
A voir en fonction de son usage, mais démarrer à 24, c'est trop haut pour moi. Ensuite, je passe à un 70-200. Et là, vous allez me dire qu'il y a un trou entre 50 et 70. Eh bien oui, mais il ne me gêne pas car je shoote très peu dans ces focales.
Bref, le mieux à mon avis est de regarder ce qui fait la majorité de ses propres exifs et de s'équiper en fonction.

Ou le trop souvent négligé sur aps-c :

10-22 ( 10-20 ) + 24-70 ( 28-75 ).

Oui, vous avez raison sur les histoires de changement.

Pour le moment, j'ai effectivement un peu de mal à prévoir exactement comment je vais shooter et quels changements vont me gêner ou pas vu que mon compact se limitait à une focale mini équivalente de 36 mm (et c'est à cette focale que je prenais à vue de nez dans les 80-90% de mes photos).
Comme je l'ai déjà écrit, c'était faute de mieux, j'aurais régulièrement voulu pouvoir cadrer plus large pour embrasser plus facilement les paysages. Par contre, j'ai finalement pris assez peu de photos au-delà de 36 mm. Il faudrait que j'étudie un peu plus comment sont réparties ces autres photos.

Après, c'est vrai que l'utilisation était plus restreinte puisque les images étant plates, il m'était impossible de créer des flous artistiques sur certaines photos, cet aspect pouvant à présent rentrer en compte dans le choix des objos.

D'après l'essai du 10-22, la plage focale me semble très bien pour la plupart des paysages mais trop courte lorsque l'on souhaite un cadrage un peu plus serré. D'où sans doute la nécessité d'avoir quelque chose d'intermédiaire.

Bref, l'idée du recouvrement est plutôt intelligente concernant les changements... si j'opte pour 2 zooms et aucun fixe. ;)

Comme je l'ai marqué, les "trous" ne me dérangent pas tant qu'ils ne sont pas aux focales dont j'ai le plus d'utilité.

Ben le tokina 12-24 est nickel je pense, il correspond à ton 36mm en bout de range.

Citation:

---

Envoyé par Max160

D'après l'essai du 10-22, la plage focale me semble très bien pour la plupart des paysages mais trop courte lorsque l'on souhaite un cadrage un peu plus serré. D'où sans doute la nécessité d'avoir quelque chose d'intermédiaire.

---

Tu es alors dans le même cas que moi, je m'explique :

J'adore l'UGA mais lors de photos plus classiques je suis obligé de changer d'objectif car je me retrouve trop court à 22mm, cela dit, ce serait la même chose avec un 10-24 et comme il n'existe pas d'UGA aps-c commençant à 10mm ou 12mm et allant plus loin que 24mm voilà la seule possibilité : prendre en second zoom un zoom qui démarre tôt pour pouvoir faire de l'UGA même avec le second zoom monté. Donc là ça démarre à 15mm (15-85), en passant par le 16mm (16-35, 16-50) et enfin dans la limite du raisonnable pour moi les 17mm (17-55, 17-40, 17-50), au delà c'est déjà "trop" long.

Citation:

---

Après, c'est vrai que l'utilisation était plus restreinte puisque les images étant plates, il m'était impossible de créer des flous artistiques sur certaines photos, cet aspect pouvant à présent rentrer en compte dans le choix des objos.

---

pour moi tu mélanges les choses ou tu n'imagines pas trop bien ce que représente le flou.


en grand angle, c'est pour capter un champs le plus large possible pour des sujets moyennement éloignés, voir assez loin.
un 10-22 et flou artistique, pour y arriver tu vas devoir de rapprocher trèèèèèèès fort de ton sujet ce qui va engendrer des déformations assez grandes.

la zone de netteté et donc le flou derrière varie selon la distance sujet-objectif.
en architecture et en paysage, tu n'arriveras jamais à avoir un beau flou comme tu l'imagines.

utiliser F2.8 à 15-20mm c'est très très rare.

par contre, un bon trans standard comme un 24-70 f2.8, là tu peux te permettre des choses car à 40-70mm ça devient intéressant.

si non, un 10-22/12-24 ou autres + 50mm f1.4, ça peut être très chouette!

alors ok flou artistique, mais dans la partie très grand angle ça ne sert à rien, voir même, tu n'arriveras pas à floutter ce que tu veux .

un exemple: à 50mm

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...e_pride_02.jpg

à17mm
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...e_pride_01.jpg

tu vois l'effet de la courte distance et une courte focale... tu voudrais floutter la dessus?

pour illustrer regarde ici :calculateur de profondeur de champ
mets déjà 17mm aps, f2.8 sujjet à 10m => profondeur de champs: infinie!
même à f2.8... donc quasi pas de flou

Merci browning pour tes liens et explications.

Quand je parlais de flou, je pensais plus à des focales plus classiques de type équivalent 35-50 mm en 24x36 avec une grande ouverture pour détacher un sujet proche du fond mais conserver quand même un aperçu pas trop étriqué de l'environnement autour.

Un peu ce genre de photo :
on Flickr - Photo Sharing!
on Flickr - Photo Sharing!
on Flickr - Photo Sharing!
Happy Bokeh Friday 13.11.09 on Flickr - Photo Sharing!
IMG_7123 on Flickr - Photo Sharing!
Buddha on Flickr - Photo Sharing!
on Flickr - Photo Sharing!

Maintenant, je me fais peut-être des illusions et peut-être est-il possible d'obtenir des effets similaires avec une focale plus élevée plus fermée mais en prenant la photo de plus loin.


@rem22 : Effectivement, peut-être bien que le Tokina 12-24 pourrait me convenir avec une autre optique plus classique en complément...


@willz : Oui, je pense que c'est un peu ça. Cependant, je me demande si je ne préférerais pas une optique fixe lumineuse au-delà du GA pour avoir la possibilité de faire des photos un peu moins conventionnelles (l'UGA étant dans ce cas utilisé pour les paysages qui demandent une vue large).

ben comme je le dis: 50mm F1.4 c'est magique avec ça.
ensuite un tamron 17-50 F2.8
ainsi tu peux même jouer avec la faible pdc du tamron

Mais le 50 mm n'est pas trop long sur APS-C pour ça (équivalent 80 mm) ?

Un 35 mm ne serait pas mieux dans ces conditions (équivalent 56 mm) ?

Surtout en sachant que j'ai déjà le 85 mm... J'ai peur d'avoir certains aspects redondants entre 50 et 85 mm en terme d'utilisation.

t'es pas obligé de prendre un 50mm tout de suite. Si tu prends un 12-24 Tokina par exemple, si tu trouve qu'il y a vraiment un trou entre 24 et 85, à toi de voir pour un 35 ou un 50mm. Si tu prends un 17-50, apprends à l'utiliser et vois avec la pratique ce que ça donne.

C'est pas faux... :D