Stabilisé or not stabilisé ???

[af4350]

Bonjour,

Je r?fl?chi sur l'achat d'un caillou de tr?s bonne qualit? pour monter sur mon 300D (et plus tard tr?s certainement sur 350D ou 20D) pour photographier principalement des sujets en mouvements (aviation et sport)

Mon regard se porte vers 2 objos :

- le 100-400 f:5.6 IS USM de Canon
- le 120-300 f:2.8 HSM APO de Sigma

Pour ce type de sujets mieux vaut-il privil?gier l'IS ou la luminosit? ?
(le Sigma avec multiplicateur 1.4 ouvre ? f:3.5....mais coute quand m?me 500? de plus)
(je pencherai pour la deuxi?me r?ponse mais j'aimerais l'avis d'une personne ayant d?j? ?t? confront?e ? ce type de choix)

merci d'avance

[af 001]

Bonjour,

Je r?fl?chi sur l'achat d'un caillou de tr?s bonne qualit? pour monter sur mon 300D (et plus tard tr?s certainement sur 350D ou 20D) pour photographier principalement des sujets en mouvements (aviation et sport)

Mon regard se porte vers 2 objos :

- le 100-400 f:5.6 IS USM de Canon
- le 120-300 f:2.8 HSM APO de Sigma

Pour ce type de sujets mieux vaut-il privil?gier l'IS ou la luminosit? ?
(le Sigma avec multiplicateur 1.4 ouvre ? f:3.5....mais coute quand m?me 500? de plus)
(je pencherai pour la deuxi?me r?ponse mais j'aimerais l'avis d'une personne ayant d?j? ?t? confront?e ? ce type de choix)

merci d'avance

Salut Bernard,
Toujours au club Concorde?
Pour ton choix ? faire ,je dirais 100-400 L Canon (Tu n'as jamais remarqu? tous ces objectifs blancs dans les meetings ou pr?s des pistes?
En tout cas ?a me fait plaisir de te retrouver ici (moi je te connais mais toi,tu ne me connais pas)

[Ger@ld]

Bonjour les avionistes

Je pencherais aussi sur le 100-400 l IS est vraiment apreciable


Auriez vous des infos sur le nouvel A380 ? et surrtout quand aura lieu les premiers essais a Toulouse

Merci

[domino]

Pour ce qui est l'aviation je ne peux te renseigner.
Pour ce qui est du sport, type de photos que je pratique, le stabilis? ne sert vraiment ? rien. Si ce n'est une exception : pour r?aliser des fil?s avec le mode 2 de l'IS sur des sujets en mouvement tr?s rapide (sports m?caniques essentiellement), ce que tu voudras peut-?tre faire aussi pour des avions. Pour les autres sports, particuli?rement en int?rieur, je privil?gie des objectifs tr?s lumineux et des AF v?loces. Parfois, pour des r?sultats plus pros, ?a ne suffit toutefois pas en salle.

[eight]

Pour ce qui est l'aviation je ne peux te renseigner.
Pour ce qui est du sport, type de photos que je pratique, le stabilis? ne sert vraiment ? rien. Si ce n'est une exception : pour r?aliser des fil?s avec le mode 2 de l'IS sur des sujets en mouvement tr?s rapide (sports m?caniques essentiellement), ce que tu voudras peut-?tre faire aussi pour des avions. Pour les autres sports, particuli?rement en int?rieur, je privil?gie des objectifs tr?s lumineux et des AF v?loces. Parfois, pour des r?sultats plus pros, ?a ne suffit toutefois pas en salle.

Salut ? toi Domino
je suis un peu ?tonn? de ton post au sujet de L'IS mais je suis preneur de ton retour d'info. J'ai fait des test le m?me jour sur le 70-200 IS et non IS puisque tu n'es pas le premier qui parle de l'utilit? de L'IS. Le sujet ?tait une sortie de m?tro, j'ai balay? la plage de focale et utiliser volontairement des vitesses lentes et le r?sultat sans ?tre exceptionnel m'a montr? malgr? tout un piqu? sup?rieur sur la version IS.

Je te l'accorde ce n'est pas spectaculaire mais dire que ca ne sert ? rien, je pense que tu peux nuancer un peu ton bilan. Je dois r?cup?rer ce caillou dans la semaine puisqu'il va faire partie de ma nouvelle panoplie et je pourrai apronfondir sur L'IS.

Salutations
Franck

[domino]

Franck, j'ai d?j? nuanc? puisque j'ai bien indiqu? "pour du sport". Shootant ? des vitesses rarement inf?rieures ? 1/500e, plut?t ? 1/1200e en sport en ext?rieur, l'IS ne sert vraiment ? rien. Tu n'as pas de flou de boug? ? ces vitesses. Et ?videmment l'IS ne sert pas ? figer le mouvement. Pour le reste, ?a peut ?tre utile, voire tr?s utile certainement.

[eight]

Bonjour ? toi,

pour tes contraintes (aviation et sport) je pencherai plus pour le canon si j'avais ce choix ? faire car tes photos d'avions je pense que ca ce passe plus ? l'ext?rieur et j'imagine en vol donc tr?s peut de probl?mes de luminosit?. Je ne sais pas combien p?se le 100-400 mais l'option IS te servira pour tes shoot au port?. L'id?al pour r?pondre favorablement ? tes deux interrogations serait la focale fixe canon 300 mm F2,8 mais je pense que quant tu verras le prix tu trouveras le 100-400 ad?quat.

fais le bon choix
Franck

[domino]

L'id?al pour r?pondre favorablement ? tes deux interrogations serait la focale fixe canon 300 mm F2,8 mais je pense que quant tu verras le prix tu trouveras le 100-400 ad?quat.

Eight, si le 300 2.8 est une bonne suggestion (ce qu'il est certainement pour du sport en tout cas!), le 300 f4 stabilis? ne serait il pas aussi bon pour de l'aviation ?

[eight]

Eight, si le 300 2.8 est une bonne suggestion (ce qu'il est certainement pour du sport en tout cas!), le 300 f4 stabilis? ne serait il pas aussi bon pour de l'aviation ?

j'ai la folie des grandeurs, tu as raison j'avais oubli? le 300 f4 et en plus pas cher.
C'est un tr?s bon objectif

Franck

[af 001]

Auriez vous des infos sur le nouvel A380 ? et surrtout quand aura lieu les premiers essais a Toulouse

Merci

le 20 AVRIL info confirm?e par AIRBUS INDUSTRIE qui convoque la presse ce jour ,et si la m?t?o le permet.

[kissaero]

Bonjour,

Je r?fl?chi sur l'achat d'un caillou de tr?s bonne qualit? pour monter sur mon 300D (et plus tard tr?s certainement sur 350D ou 20D) pour photographier principalement des sujets en mouvements (aviation et sport)

Mon regard se porte vers 2 objos :

- le 100-400 f:5.6 IS USM de Canon
- le 120-300 f:2.8 HSM APO de Sigma

Pour ce type de sujets mieux vaut-il privil?gier l'IS ou la luminosit? ?
(le Sigma avec multiplicateur 1.4 ouvre ? f:3.5....mais coute quand m?me 500? de plus)
(je pencherai pour la deuxi?me r?ponse mais j'aimerais l'avis d'une personne ayant d?j? ?t? confront?e ? ce type de choix)

merci d'avance

Bonjour

J'ai test? l'IS sur mon ancien bridge FZ20 que je viens de vendre

Je l'utilisais en mode 2 (stab objectif uniquement ) et il faut bien savoir que c'est interressant aux faibles vitesses dans la p?nombre, jusqu'a 1/15 photo nette au 200 ou 300 au del? de 300 c'est int?rr?ssant ?galement en pleine lumiere

j'ai pris un Yak en dernier virage a 430 et au 1/1000 et l'on aper?oit malgr? tout in leger fil? ou une naissance de mouvement... Sans IS il m'aurait fallu augmenter consid?rablement la vitesse et donc le compromis vitesse/nettet? prend toute son ampleur

Voili voil? pour mon petit t?moignage

[JPdsfr]

Dans ta liste d'objectif tu n'en a peu qui tiennent la route

- Le 400/5.6 : Oublie tout de suite, sur apsc sans is adieu les basses vitesses indispensables aux tagazous.

- Le 100-400 : Le roi du meeting, mais franchement est ce que le gain par rapport au 70-200+tc va en valoir la chandelle j'ai des doutes. Autant je déconseille de prendre un 70-200/2.8 pour lui mettre un doubleur et l'utiliser a 80% comme cela, que je trouverai idiot de faire l'inverse. Si tu compare les deux solutions tu te retrouve en piqué pur a peu près équivalent ( on tombe sur la différence due a la dispersion de fabrication des différentes solutions pour moi ). Mais la ou le 700-200+2x va ramer est pour des prises de vues lointaine ( bingo en aero ) cela du a ses rampes de mise au point sont moins adaptées que celles du 100-400 avec des imprécisions de map a la clé. Le doubleur provoque aussi un ralentissement du moteur af mais c'est plus gérable que sur du piaf les trajectoires des avions étant prévisible.

- Le sigma 120-400 : Tu te retrouve comme le 100-400 en moins bien donc bof

- Les bigma 500 : Beurk a 500, oublie.

- Le 120-300/2.8 OS : Je donne la référence complète pour ne pas confondre avec l'ancien modèle. Sans doute l'achat le plus qualitatif du lot. Effectivement 300 en aero est un peu court mais avec le 1.4 et occasionnellement le 2x il devrait faire merveille. La tu va avoir des différences.

Apres plus de 10 ans au 10-400 je tourne depuis 5 ans au 300/2.8 fixe et les TC , sur le second boitier je met le 100/400 pour les patrouilles et les gros culs, sur le troisieme un GA ( et la c'est du superflu ). Entre les formats des boitiers et les différentes allonges cela permet d'adapter au différents terrains et types d'avions, mais depuis quelques années c'est de plus en plus haut et loin, le mode 300*2 sur Apsc est de plus en plus utilisé. Bon, attention aux brumes de chaleur ( la cata ) et a la vitesse.
Comme je n'ai pas envie de revendre le 100-400 generalement c'est lui que j'utilise mais il devrait pouvoir etre remplacé par le 70-200 sans soucis.

L'autre solution souvent utilisée est le couple 500/4 et 70/200( avec ou sans 1.4 ), mais on passe un peu plus cher et le 500 est plus exclusif (au moins pour moi qui fait du canasson), j'ai eu pendant un temps aussi l'idée du 120/300 os et du 500 et virer tout le reste mais bof.

surtout si je veux faire des filés au décollage je dois redémonter le multi.

Si c'est en meeting je ne vois pas pourquoi, dans ce cas ce n'est pas les 140mm qui doivent bloquer, y compris a la ferté .............. et qui ne font que 40mm de plus qu'un 100-400

Je relance le sujet ;-)

Mdr, je retrouve des noms et des avatars bien connus a l'epoque

[JG72]

Merci pour ta réponse JPdsfr
J'avais pris le 70-200 pour portrait, volley ball..le doubleur permettais à moindre frais d'avoir un zoom jusqu'au 400
-Le 120-300OS me tente bien mais c'est le poids qui me fait peur

A+