Stabilisateur

[ALFware]

Soit le principe de Minolta ou c'est le capteur qui compense les mouvements ou le systeme de Canon et des autres ou ce sont les lentilles internes de l'objectif qui corrigent grace a plusieurs gyroscopes.

Hormis l'aspect commercial, existe-t'il des raisons de privilégier un système de stabilisation plutôt qu'un autre ?

[canon-passion]

L'avantage du Minolta c'est de stabiliser TOUTES les optiques, même les anciennes. Avec ce système chez Canon on pourrait stabiliser meme les optiques issues d'autres marques ( leica, nikon, hélios etc...) puisque c'est le capteur qui est stabilisé.

Techniquement je crois que le Minolta compense jusqu'à 2 diaph, et les derniers objectifs Canon IS jusqu'à 3 diaph, il faudrait faire des tests comparatifs style 7D + 80/200 f/2,8 SSM avec un 20D ou 350D avec le 70/200 f/2,8 IS sur les memes sujets bien sur et aux memes valeurs.

[ALFware]

L'avantage du Minolta c'est de stabiliser TOUTES les optiques, même les anciennes. Avec ce système chez Canon on pourrait stabiliser meme les optiques issues d'autres marques ( leica, nikon, hélios etc...) puisque c'est le capteur qui est stabilisé.

Techniquement je crois que le Minolta compense jusqu'à 2 diaph, et les derniers objectifs Canon IS jusqu'à 3 diaph, il faudrait faire des tests comparatifs style 7D + 80/200 f/2,8 SSM avec un 20D ou 350D avec le 70/200 f/2,8 IS sur les memes sujets bien sur et aux memes valeurs.

Ma question concernait les avantages et désavantages des 2 technologies dans l'absolu sans penser à l'avantage d'un boîtier stabilisé plutôt que des objectifs stabilisés.
Il semble que la stabilisation des D7D et D5D compense jusqu'à 3 valeurs de vitesse.
Autrement-dit, je me demandais s'il existe une technologie plus efficace que l'autre à partir du moment où elles compensent d'un même nombre de diaph. ?
Je suppose que non ...

[canon-passion]

A priori non effectivement. un avantage de plus dans le cas de minolta, c'est l'allegement de l'optique!

Il ne reste plus a canon de faire comme le dit algophoto, un boitier avec un capteur stabilisé et systeme anti poussière, là ça serait le pied !

[ALFware]

OK merci !

[Phil10fr]

Ma question concernait les avantages et désavantages des 2 technologies dans l'absolu sans penser à l'avantage d'un boîtier stabilisé plutôt que des objectifs stabilisés.
...

Ben, en fait, en terme de resultats, cela se vaut a mon avis. Mais il y a des avantages et des inconvenients des deux cotés : Chez Minolta, avantages : tous les objectifs se retrouvent stabilisés sans supplement de poids (et surtout de prix !), par contre, vu que c'est le capteur qui "bouge", la visee n'est pas stabilisée.
Chez Canon, le stab etant dans l'objectif, la visée est egalement stabilisée (pratique en bateau ou des choses comme cela), mais il faut prendre des objo specifiques.

Bon, j'avoue que j'aimerais bien que Canon nous fasse un systeme Minolta quand meme ! (parce que le gros probleme a mes yeux chez Minolta, c'est qu'il n'y a pas de moteur ultrasonique sauf sur deux objo inabordables !)

[ALFware]

Chez Canon, le stab etant dans l'objectif, la visée est egalement stabilisée (pratique en bateau ou des choses comme cela), mais il faut prendre des objo specifiques.

Ah mais voilà un avantage de la technologie du stabilisateur intégré à l'objectif. Merci pour la précision

[anonymus4]

Avez-vous pensé à la taille qu'aurait un TC avec le système IS ?

Ça prend de l'espace à l'intérieur pour que l'élément flottant puisse faire le travail !

Vous n'avez qu'à regarder cette image pour comprendre pourquoi ça n'exsiste pas.

[TransFXB]

Avez-vous pensé à la taille qu'aurait un TC avec le système IS ?

Ça prend de l'espace à l'intérieur pour que l'élément flottant puisse faire le travail !

Vous n'avez qu'à regarder cette image pour comprendre pourquoi ça n'exsiste pas.

Je ne suis pas convaincu par ton explication Guy_G. La place prise par le système IS, qu'il soit dans l'objectif ou qu'il soit dans le TC serait quasiment la même. Or il y a bien des IS dans les objectifs...
Ou alors, je n'ai pas compris le schéma

[algophoto]

oui car avec le boitier toutes les optiques sont stabilsées sans exception de ton optique haut de gamme a ton basique vendu en kit

La formule idéal serait le boitier minolta avec la fonctio nettoyage d'olympus et uen gamme d'objectifs adaptés.


Bref en ce moment canon m'embrouille et je suis sceptique sur leur politique technique.
Il sont une stratégie commercaile c'est sur (bouffer tout le monde) mais techniquement ils vont dans tous les sens sans vraiment de cohérence à mon avis.


J'en suis arrivé à me dire j'arrête l'investissemnt sur du matériel canon pour voir venir.

Le seul boitier chez moi qui me semble cohérent est le 1D capteur 1,3 construction top robustesse etc mais avecun AF qui date une expo au flash archaïque une BdB perfectible.

Le bas de gamme bof je n'arrive pas à craquer sur un 350d et en plus aucune optique de bons niveaux ne se monte vraiment dessus. On ne trouve pas l'équivalent des 28-70/2,8 L de l'argentique par exemple. il faut aller voir ailleurs chez sigma .

Et à part le capteur aucune avancée intéressante en terme de confort d'utilisation pas d'amélioration de l'AF, pas de nettoyage capteur, pas de viseur amélioré, pas de pilotage des flashs par le flash intégré comme Nikon et Minolta (et peut etre d'autres?), pas d'amélioration de l'expo des flash qui avec les canon sont toujours aléatoires par rapport aux autres.

Bref je trouve que Canon fait peu d'effort autre que jouer sur sa capacité de maitriser la production de capteurs (ce qui n'est pas si mal aussi bien sur).