souhaite changer objectif Canon de base...recherche de conseils svp

[Romantika-]

Bonjour, j'aurais besoin de vos conseils de connaisseurs, si possible, s'il vous plait.
Le choix d'un objectif est compliqué quand on n'y connait pas grand chose. Même en ayant pourtant fait quelques recherches au préalable.

Je cherche un objectif, mais dans cette jungle je suis perdu. Et plus j'essai de comprendre, plus je me disperse et forcément plus je me perds.
C'est pourquoi j'appel à l'aide en espérant que quelqu'un passe dans le coin et m'entende... avant de devoir me pendre à une liane.

J'ai un 1300D... donc pas le nirvana (capteur APS-C). Et croyant bien faire et surtout n'y connaissant rien du tout au départ, on m'a offert le pack avec le EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 III et le EF 75-300mm f/4-5.6 III (1:4-5.6). Ca paraissait tout de même mieux que mon bridge Fujitsu ; ha ! si je devais refaire ce choix... Et puis comme cadeau de Noël, on ne peut pas refuser, c'est toujours mieux que rien (même si il faut croire que des fois, vaux mieux rien (et donc attendre)).
Bref, je vous passe les détails, on veut toujours mieux, mais dans la vie on ne fait pas toujours ce que l'on veut.

Quoi qu'il en soit, je me fais plaisir et photographie un peut tout ce qui me tombe sous la main (paysage, portrait, sport (surtout le foot), essai de macro peut convainquant, essai de prise de vue la nuit (lune, paysage, étoiles...orages) et commence à essayer aussi le light painting et le light drawing (ça, ce n'est pas le plus dur finalement ^^). Et puis j'ai dernièrement eu deux mariages et un baptême ^^ (d'amis). Ca m'a aussi permis de voir qu'il y avait un manque sur les objectifs...
Heu...Oui-oui, je crois que je cherche encore ma voix.. ou alors on va dire que j'aime les beautés de la nature ^^. Et puis ça m'aide aussi à métriser mon appareil davantage. Je suis du genre à l’emmener partout (si je pouvais).
Et donc, pour certaines situation, je sais que je n'ai pas le matériel qu'il faut, je m'en rends compte. J'arrive certes à tirer quelques chose à force de tentatives de réglages, mais bon... ceux qui ont l'habitude de ces situations doivent savoir ce dont je parle : Ca pourrait être mieux…

Donc là, j'arrive au stade ou j'aimerais évoluer un peut, acquérir un matériel de meilleur qualité ; je commence à me sentir très limité. On va déjà commencer à changer progressivement les objectifs... c'est un bon début je pense (et puis à ce qu'il parait, vaut mieux un bon objectif avec un boitier "standard", plutot qu'un boitier haut de gamme avec des objectifs comme les miens...)

Je suis malheureusement limité par le budget comme beaucoup de monde et ne pourrais pas m'offrir un objectif de très très bonne qualité, mais je suis aussi conscient que ce n'est pas juste avec 200€ qu'on peut trouver du bon matériel, et même que ma demande pourrait paraitre ridicule quand on imagines les sommes dépensés par beaucoup d’entre vous. Donc le budget est le moins cher possible pour le mieux possible (comme tout le monde je présume ^^).
Ce qui est sur, c'est que je ne peux malheureusement pas dépasser 600€. Pour 500 déjà ça sera dur, (même si ça limite de beaucoup le choix)... il va falloir trouver un argument sans failles pour convaincre madame, déjà qu'elle ne juge pas l'investissement nécessaire…

J'ai passé du temps à lire des sujets du forum, et d'autres articles. A lire des infos pouvant me renseigner, à chercher des références, à essayer de comparer (et d'ailleurs j'ai une très très très longue liste), et à essayer de trouver le mieux possible pour un prix qui ne m’enverra pas dormir dehors, mais comme beaucoup, ne m'y connaissant pas vraiment, je suis un peut perdu dans mes recherches. Et donc malheureusement, comme beaucoup, je ne sais pas comment faire pour trouver ce qu'il me faut, donc je suis finalement obligé de me tourner vers ceux qui s'y connaissent plus.

Pour l'instant, je préfère éviter les focales fixes (j’attends de savoir exactement ce qu'il me convient à ce sujet, quand j’aurais quelques « spécialité ») même si je sais que c'est pourtant le mieux de travailler avec des focales fixes.

Je pense aussi qu'il ne me sert à rien de prendre plus que je n'ai déjà, même si des fois je me sens limité : il ne porte pas assez loin le 75-300 par moment... mais bon, ce n'est pas la priorité. Et de toute façon, pour de la qualité, ça sera nettement hors budget, sinon c'est la qualité des photos qui en patira. Donc oublions pour l'instant des focales supérieurs au 75-300.

Ce que je sais aussi, c'est que j'utilise forcément mes deux objectifs, et souvent je dois jongler... mais je présume que je ne suis pas le seul (c'est la nature des réflex...)
Je m’aperçois donc qu'un seul ne suffit pas non plus.
Donc je ne peux même pas, de moi même, me dire qu'il me faut un nouveau 18-55 plus que le 75-300 car j'en ai besoin autant de l'un que de l'autre, je pense...

J'ai compris aussi que pour améliorer mes prises de vues, trouver un objectif avec stabilisateur optique serait un point très bénéfique. C'est un peut la cause de mon souhait d'investissement.
Ha! tiens, d'ailleurs, un vendeur m'a dit qu'il n'y a que Canon qui les fonts les objectifs stabilisés, avec un tarif pro évidemment... je crois qu'il joue avec mes nerfs celui-là ^ ^ou soit il n'a pas suivit l'évolution, soit il veut vendre du canon car une prime à la clef, soit il n'a pas compris les caractéristiques des autres marques...) Du coup les fameux conseils des vendeurs… je m’en passe !
Bref!
Au finale, peut-être que le 18-55 est plus primordiale que l'autre... mais j'ai peur de regretter mon choix, c'est un investissement à ne pas louper.

Donc la stabilisation peut à priori aider à enrichir la qualité de mes photos (même si sur la quantité, il y a peut de flou, surtout avec le 18-55).
Je me dis que si la stabilisation évite le flou de bougé du photographe, et non du sujet, et que, à priori, vu qu'avec un 18-55 c'est quand même plus facile d'éviter le flou qu'avec un 70-300, est-ce vraiment utile de prendre un 18-55 stabilisé pour mon premier investissement? ou c'est juste pour la différence de qualité que le stabilisateur intervient et qu'il permet aussi d'avantage de jouer plus facilement sur l'ouverture?
Si ça permet réellement un grand changement, mais que ce n'est pas l'urgence absolue, alors je le note sur la liste des achats à faire (quand je serais riche). Si le 18-55 IS est LE changement à faire impérativement, alors mon problème est résolu. Enfin du moins ça restreint mes recherches

A côté de ça, j'ai aussi lu qu' "il est préférable d'avoir un bon (voire très bon) 70-200 qu'un mauvais 70-300." Et plus on prend large, plus le prix grimpe (pour rester dans une bonne qualité), sinonça devient vite du n’importe quoi…
Donc en fonction de mon petit budget (déjà ça fait du trie) il faut proscrire les plages focales trop espacées car il y a risque de perte de qualité si on est restreint par le prix...
Du coup, il ne sert à rien alors que je pose la question de savoir si je dois évoluer mon 70-300 non stabilisé?... vaut mieux investir dans un objectif moins "élargi" mais de meilleur composition? ou un 70-300 stabilisé est tout de même indispensable pour ma "configuration" idéale?

Du coup, là est le problème. Il vaut mieux privilégier mon premier investissement pour le 18-55 stabilisé, pour un intermédiaire? ou investir dans un nouveau 70-300 qui devra être stabilisé (enfin un 70-200 du coup?)? et donc ensuite je devrait tout de même, un jour ou l’autre, prendre un intermédiaire ?

Le choix reste compliqué, et je me pose pas mal de questions malgré tout ce que j'ai lu et appris.

Autre question, niveau utilité MACRO :
pour des objectifs de 18-200mm par exemple, un objectif 18-200mm avec Macro est-t'il plus, ou moins, performant qu'un 18-200 IS sans Macro
Parceque je vois beaucoup de macro moins cher, pourtant, à priori, similaire à d'autre qui n'ont pas la fonction macro.
Et j'avoue que si la macro ne porte pas préjudices à l'objectif, alors c'est plutot un choix intéressant que de l'avoir en plus. Mais la différence de prix est quand même suspecte.
De plus il me semble avoir lu que ce n'était en fait pas une vrai Macro (pas du 1:1), donc que ce serait plus un gadget qui n'en vaut finalement pas la peine si on veut un résultat convenable. Donc à votre avis, dépense superflu les objectifs à large plage de focales avec la macro?

Bref, tout ça pour en venir au fait : auriez-vous une idée, un conseil qui puisse m'aider à choisir l'objectif qui me conviendrait à l'heure actuelle?
Enfin, il faudrait déjà que vous ayez compris mon problème :s
Désolé, j'ai déjà essayé de raccourcir deux fois, mais ce n'est pas une réussite... :s

Merci infiniment par avance…
Premièrement, si vous avez eu le temps et aussi le courage de tout lire, et deuxièmement, le plus important, pour votre aide qui je l'espère comblera mon ignorance.

[Rowhider]

Donc je ne peux même pas, de moi même, me dire qu'il me faut un nouveau 18-55 plus que le 75-300 car j'en ai besoin autant de l'un que de l'autre, je pense...

Ben le truc, c'est que ce range de focale correspond au plus utilisé: donc il normal que tu aies besoin des deux.

Dans les faits, et étant donné ton budget: commence par regarder les bons zoom standards, Tamron 17-50F2.8 et Sigma 17-50F2.8 OS HSM.
La stabilisation n'a rien d'indispensable du tout sur les basses focales, donc il ne faut pas te "focaliser" là-dessus.
Ces deux zoom offrent d'excellentes performances optiques, très proche d'un 17-55IS. Le Sigma a l'avantage de la stabilisation et de l'autofocus ultra-sonic, le Tamron doit être préféré en version sans stabilisateur car meilleur optiquement que la version avec.

Enfin, parmis les bons téléobjectifs polyvalent tu peux trouver dans ton budget un très correct Tamron 70-300VC (stabilisé) qui sera bien meilleur que ton 75-300 ou bien un 70-200F4L d'occasion. Si le range n'est pas ta priorité (pas ou peu d'animalier) un 200mm suffira.
Si tu veux plus de 300mm de focale, cela se complique fortement: en neuf les moins chers seront les Sigma & Tamron 100-400, d'occasion ce seront les Canon 100-400L et Sigma 120-400OS.

[Rowhider]

Autre question, niveau utilité MACRO :
pour des objectifs de 18-200mm par exemple, un objectif 18-200mm avec Macro est-t'il plus, ou moins, performant qu'un 18-200 IS sans Macro
Parceque je vois beaucoup de macro moins cher, pourtant, à priori, similaire à d'autre qui n'ont pas la fonction macro.
Et j'avoue que si la macro ne porte pas préjudices à l'objectif, alors c'est plutot un choix intéressant que de l'avoir en plus. Mais la différence de prix est quand même suspecte.
De plus il me semble avoir lu que ce n'était en fait pas une vrai Macro (pas du 1:1), donc que ce serait plus un gadget qui n'en vaut finalement pas la peine si on veut un résultat convenable. Donc à votre avis, dépense superflu les objectifs à large plage de focales avec la macro?

Concernant la MACRO, nul besoin d'un objectif dédié, un jeu de bagues d'allonge (moins de 150€ pour le jeu de 3 bagues Kenko avec AF) te permettra de pratiquer la macro avec ton 18-55IS.
Cela te permettra de faire de la vraie Macro sans te ruiner en attendant de mieux cerner ton besoin.

[Pyngu]

J'ai rencontré le même problème il y a un peu plus de 15 ans avec mon 350D, je voulais évoluer et me faire plaisir.
Une des premières chose que j'ai regardé, ce sont les statistiques de focales utilisée (il me semble que zoom browser permettait de le faire) et je me suis rendu compte que j'étais souvent à 55mm, et j'avais souvent l'impression de vouloir aller plus loin, d'essorer mon objectif, ce qui m'avais fait choisir le 17-85 IS à l'époque (remplacé suite erreur 01).
Je ne dis pas que c'est l'objectif que tu dois choisir, mais plutôt une démarche que je trouve inintéressante à faire afin de déterminer, dans un temps, la ou les focales les plus utilisées.

Bon courage dans ta quette.

[lpikachu58]

D'autres ici te le diront également une objectif à tout faire n'existe pas vraiment…

Il est illusoire de penser que tu peux avoir quelque chose de correct de 14 à 300mm pas trop cher et aux performances correctes.

Comme il l'a été dit plus haut, il faut formaliser ta pratique en terme de priorité selon quelques critères : interieur/extérieur -- sujet loin ou près -- déplacement du sujet rapide ou non ou statique.
Tu peux également hiérarchiser ta pratique, portrait, studio, sport, macro, reportage…
tu pourras donc hiérarchise les objo potentiels.

Tu indiques également que tu ne veux pas de focales fixes et c'est, je pense, une bêtise. En effet, tu parles du 70-200 qui à mon sens n'est intéressant, à mon sens, que dans sa version f2.8. Et là tu est à 2900€…
Or si tu as 2900€ de budget il y a moyen d'avoir quelques bonnes focales fixes pour couvrir une grandes plages de pratiques par exemples :

24mm 1.4 sigma 750€
50mm 1.8 Canon 100€
85mm 1.4 sigma 1000€
135mm 2 Canon 1000€

Avec ça tu couvres beaucoup de choses en terme de pratique plus qu'avec un 70-200 et des cailloux plus lumineux. Donc à toi de choisir là-dedans ce qui te convient.

Un avantage des focales fixes est d'obliger de faire avec ce qu'on a en terme de focale donc de chercher le bon point de vue et le bon cadrage. De plus tu sais à minima que tu as des objectifs lumineux.

Donc mon conseil : achète le 50mm 1.8. Fait tout ce que peut avec celui-ci et lorsque tu sens que tu es bloqué avec celui-ci achète une autre focale qui apporte de nouvelles fonctionnalité.

[ishoot]

J'ai tout lu et à la fin je me dis, mais je suis de l'avis de madame, est-ce que la dépense est bien nécessaire?
Vos outils de base ont sans doutes leurs limites mais ils ont fait leurs preuves.
Nouveaux objectifs, mais à budget donné quelle est la priorité?
Remplacer le 18-55 par un 17-55 ou un 15-85?
Remplacer le 75-300 (trop court) par quoi?
La stabilisation est un plus mais pas forcément une obligation.
Il n'y a pas que Canon dans la vie, Sigma et Tamron font de bons objectifs.
Les 18-200 et cousins germain, on oublie, sinon il vaut mieux se contenter d'un bridge.
La Macro: des tubes allonges avec les limitations que ça implique ou alors un vrai objectif macro (100 mm sur APSC c'est bien) et un "18-200 macro" ça ne permet pas de faire de la macro mais de la proxi faisable avec votre 75-300
Sinon, un 150-600 ..... mais bonjour la négociation avec le banquier!

[Romantika-]

Merci jujuroro pour votre aide.


En ce qui concerne le type de photos, vivant à coté de la mer et aimant les beautés de la nature comme je le disais, je suis forcément "obligé" de faire du paysage. Mais le plaisir des souvenirs de famille font aussi que je suis "obligé" de faire des photos du quotidiens et également un peut de portrait.
Ayant aussi de jeunes neveux footballeurs ambitieux, je suis également "obligé" à la photo dite sportive de temps en temps lors de tournois (et ce n'est pas pour déplaire à l'encadrement du club de foot locale dont certains membres de la famille font d’ailleurs parti). Mais quand je vois les résultats, des fois je me dis que ce n’est pas suffisant pour que le club me contact pour des occasions plus régulières, pour me faire un peut de pub… C’est d’ailleurs pour ça que j’ai enfin pris le temps de me lancer dans le post-traitement des RAW, ce qui arrange un peut le niveau. Et d’ailleurs ça à bien dépanné pour les photos des deux mariages.
1900 photos pour l’un et 2600 environ pour l’autre, ça à pris quand même pas mal de temps à traiter, surtout en ne connaissant pas encore bien le logiciel. Mais c’est toujours une fierté d’avoir réussi à faire plaisir. Et puis quand c’est pour des amis, on peut se permettre à ce que ce ne soit pas parfait (quand on n’est pas payé) même si l’amoureux de la photo se sent toujours un peux honteux lorsqu’une photo est bof…

En gros, je n'ai pour l'instant pas de spécialité. Je suis bien conscient que c'est ce qui bloque un peut mon choix, c'est d'ailleurs un peut la raison de ma venue.
Et puis la macro forcément attire toujours... mais ça, je pense que c'est pour l'instant plus un défi technique, justement pour tester les limites et les réglages de mon appareils car étant donné que je n'ai pas le matériel nécessaire, je ne peux que me contenter du résultat approximatif obtenu, en attendant de mieux (entre autre d'avoir le matériel adéquat).
Le reste (photos animalières, photos de nuit, etc...) est bien sure pour le plaisir comme le reste, mais c'est peut-être aussi, pour l'instant, pour trouver les limites du matériel et pour bien assimiler les différences de réglages (remarque, les limites j'en connais déjà certaines: expérience et matériel). De plus, je pense que pour être un bon photographe (ce que je n'ai pas la prétention de penser être), il faut tout de même être assez polyvalent. Ca peut aider à apprendre à faire de belles photos,= je pense, et à être prêt lorsque c'est nécessaire. Même si c'est vrai que se cantonner à une tâche particulière, permet d'en apprendre plus facilement et rapidement toutes les possibilités (et les inconvénients)).

Je ne dirais pas que mes photos ne correspondent pas à mes attentes, car certaines sont même plutot pas mal (pour moi) même si je suis perfectionniste et aime le travail bien fait ; et puis le post-traitement aide un peut au pire.
Les réglages et paramètres, c'est justement ce qui semble le plus compliqué de prime abord, et qui est aussi peut-être bien le plus intéressant et surtout le plus indispensable. A priori je n'ai pas de problème particulier avec ça, j'apprend tous les jours et découvre d'avantage à chaque fois. Mais je ne connais évidemment pas tout, je ne suis pas un pro, je ne suis qu'au début de ma longue vie d'amoureux de la photo.
La vitesse d'obturation... les temps, etc... j'avoue que ça a été un des problèmes, par exemple lors de photos de soirée (de mariage entre autre)... lorsque le light-jockey allume ses lumières et sa fumée, et que tout le monde danse. Là, l'appareil patine par moment. Mais force est de constater que ça doit de toute façon arriver lorsque l'on est qu'amateur. On ne peut pas réussir du premier coup.
La fumée élimine vite l'utilisation du flash sous peine d’une masse blanche sur la photo, les lumières et danseurs rendent les scènes rapides et trop ou pas assez éclairées, donc la mise au point devient parfois compliquée voir hasardeuse... Soit il y a du flou, soit il y a du bruit (et je ne parles pas de la sono en parlant de bruit^^). Les réglages sont donc nécessaires, et il faut vite essayer de s'adapter. Mais parfois ça ne suffit pas.
Là ce n'est qu'un exemple... Mais fort heureusement ce n'est pas ce genre de "scène" que je shoot le plus souvent, même si j'aime bien les belles photos avec les éclairages (comme des photos de concert). D'ailleurs, je me dit qu'il va aussi falloir que je commence à pousser les recherches sur un bon flash, le flash de l'appareil c'est bien pour du dépannage, au début, mais ça va qu'un temps...surtout en ayant pris connaissances des possibilités magnifiques offertes par des flashs de qualités).
En général c'est plus sur la photo de tous les jours, où je me dis que si le résultat pouvait être plus net ça serait sympa. Et ce n'est pas un problème de réglage de la visée qui foire ma mise au point manuelle ^^, c'est juste que dans l'ensemble j'ai des photos qui sont convenables (et le post-traitement aide bien parfois), mais il y a toujours un moment où je me dit "et si j'avais du matériel plus costaud, ça donnerais quoi?..."il y a forcément toujours un moment ou je me sent limité, et finalement ce que je retiens le plus dans mes galères, c'est peut être bien lorsque je suis avec mon 70-300... (surtout qu'il commence à bloquer, l'autofocus patine dans toutes situations, comme si il s'était bloqué. Peut-être que les nuits passées à photographier les étoiles, avec l’humidité, ne l’ont pas arrangé… Donc un changement à longs thermes sera de toute façon surement indispensable.)

Du coup ça devient par moment assez flou et pas trop net, surtout lorsque je monte sur la grande focale. Mais à priori c'est un peut logique.
Je ne sais pas pourquoi mais quand j'utilise le 70-300, plus ça va, plus j’ai l'impression que c'est juste un joujou qui me dépanne plutôt que ce soit un joujou pour me faire réellement plaisir, avec en prime le kiff d'imaginer la beauté du résultat. Quoique ça n'empêche pas de penser avoir pris une photo extra, et qu'elle le paraisse en la visionnant sur l'écran, et qu'au final elle est moins bonne (nette ?) que prévu.
Mais d'un autre côté, il y a aussi le fait qu'avec le 18-55, par moment, je me sente trop proche du sujet, le 70-300 me permet de m'éloigner un peut plus, forcément... et la moitié du temps (il me semble), je réfère utiliser le 70-300 (lorsque c'est possible) quit à m'éloigner un peut plus, forcément. Après je suis aussi conscient que ça joue sur le flou d'arrière-plan, (effets plus ou moins désirés selon les situations) mais c'est un choix et quand c'est nécessaire, l'objectif est bien sur choisit en conséquence. Même si j'avoue que souvent, quand je prend le 70-300, c'est plus pour ne pas être collé au sujet et pouvoir "zoomer" rapidement si besoin, et donc gagner du temps à ne pas changer l'objectif, plutot que par choix du flou d'arrière-plan. Mais le choix de cette technique s’impose quand même par moment.

Et puis ce qui est sur c'est que je souhaite améliorer mes compétences, et par ce fait mon matériel. Comme tout passionné de la photo, je cherche tout le temps le nouveau matériel possible qu'il me manque (malheureusement souvent en fonction de mon budget à investir, je ne peux que réver): optiques, flash cobra, flash circulaire, bandoulière, alimentation secteur, housse intempérie, œilleton oculaire à zoom,.... Bref! Il y a juste des priorités, et c'est celles-ci que je cherche à établir.

La focale fixe te permettra de plus grande ouverture elle t'imposera de te déplacer autour de son sujet pour trouver le meilleur angle et le meilleur cadrage.

Me déplacer autour du sujet, c'est déjà ce que je fais un peut avec mes objectifs pour essayer de trouver le meilleur point de vue, pour avoir un angle dégagé par les autres paparazzis, pour ne pas faire la même photo que les autres, pour avoir la meilleur photo possible, donc ce n'est pas ça qui dérange le plus de devoir se déplacer. C'est entre autre la nature même du réflex avec ses objectifs interchangeables.
J'ai bien assimilé l'importance des focales fixes et je sais que ça sera un futur investissement obligatoire pour de meilleurs résultats, mais pour l'instant, je pense que ce n'est pas ce qu'il me convient dans l'immédiat. Il faut que je sois sûr de l'utilité et de la focale nécessaire. Je pense que cet achat se fera lorsque je serais vraiment à l'aise dans un domaine, et que j'en aurais fait mon quotidien. Et encore, en étant "adepte" à un objectif à plage focale étendues, aussi bien avec le 18-55 que le 70-300, je ne sais pas si j'arriverais à savoir quelle focale il me faudrait exactement. Heureusement que les experts sont là pour ça hein (Bien que, j'ai lu quelques sujets qui peuvent déjà bien orienter à ce sujet, et que d'après ce que j'ai compris, il y a des « normes » pour chaque situation : il y a des focales qui conviennent plus que d’autres.)

tu devrais travailler un type de photo...

en intervenant sur les trois paramètres (ouverture, vitesse, sensibilité)...

tu devrais t'apercevoir que certaines photos correspondront à tes attentes

C'est un peut ce que j'essai aussi de faire pour progresser et pour bien prendre en mains mon appareil, et c'est aussi ce que je fais pour avoir la meilleur photo possible. Des teste de réglages dans différentes situations. De toute façon en prises de vues en réglages manuel, il n'y a pas trop le choix pour réussir ses photos. Et si j'ai pris un réflex, c'est justement pour ne pas être tout le temps en automatique. C'est le plaisir du réflex, le plaisir de dire que si une photo est réussie, c'est parceque j'ai su réunir les meilleurs paramètres possibles et que j'ai su m'adapter à la situation et aux contraintes. Et aussi que si elle est foirée, en dépits du matériel, c’est surement parce que j’ai raté un truc (et donc que la prochaine fois il faudra que je fasse mieux). D'où encore ma "diversité"... ça me permet de tester différents réglages et de comprendre le fonctionnement. Car oui, je suis toujours en mode apprentissage. On a toujours à apprendre d'une situation nouvelle (et même des autres). Et on ne peut pas toujours tout tester au même moment… donc c’est une question d patience et de persévérance. Mais je ne pense pas que je délaisserai un domaine plus qu'un autre, je me fais tellement plaisir à prendre tout et n'importe quoi...
J'arrive même à m'éclater à prendre des nuages en photos, les couchés de soleil (à la mer), les orages (sans résultats convainquant, en plus y'en a pas beaucoup en Bretagne) ou même juste un moineau ou un insecte. Et puis je ne peux pas résister non plus devant une belle fleur, il faut que je l'immortalise...
Et je ne vous parle pas des "séances photos" d'étoiles et étoiles filantes que j'affectionne aussi.
Sur l'écran de l'APN ça donne forcément pas mal, mais sur l'ordi c'est déjà moins convainquant... malgré les différents réglages effectués pour essayer d'atteindre le but désiré. Je pense que là, malgré la bonne volonté et les divers essais, le matériel y est en partie pour quelque chose (en plus des conditions appropriées). Mais je n'ai cependant pas le budget, pour l'instant, pour investir dans du matériel spécifique.
Le seul domaine qui puisse m'occuper plus que d'autres, sera surement celui réservé à shooter le futur bébé. Je pense que là... je serais bien occupé ^^. On surement même dire à force que je me suis spécialisé… ^^

Le domaine qui m'intéresserait entre autres, serait de chasser les orages justement (mais pas que.. comme je le disais, pour le moment je m’intéresse « malheureusement » à pas mal de domaine :s ). Après c'est assez spéciale et hasardeux. Et puis du coup je perdrais trop d'opportunités autres, si je ne devais me cantonner qu'à ça. Et puis si j'avais aussi un bon objectif pour macro, je pense que je passerais aussi du temps sur le monde du "micro".
Au final, je serais toujours sur mon appareil. Déjà que...
Non non, me "spécialiser" sera surement compliqué je pense ^^

Ce qu'il ressort visiblement de mon analyse, c'est que j'aimerais déjà pouvoir compter sur mes objectifs, sans me demander si il va (si ils vont) faire des siennes ou pas, si la qualité de ma prise de vue est arbitraire d'un mauvais réglage ou (et) d'un mauvais matériel. Peut-être que ceci répond à la nécessité du choix...
Encore faut-il être certain de faire le bon...

Heu...bref ! Désolé.
Je devrai peut être mettre de côté la photo et me mettre à écrire un livre... :s
J'espère en tout cas avoir au moins répondu à la question. :p

Encore merci infiniment si vous avez eu le temps et aussi le courage de tout lire, et aussi pour vos réponses et votre aide.

[patc45]

Bonsoir
Moi je vais de ce pas prendre un dolicrane, quel prise de tête!!!!!!!!!!!!!!!!!
A+patc45 bonne soirée.

[pierre6440]

Bonsoir,


J’ai lu ton message et tes interrogations me paressent normales car j’ai eu les mêmes.
Je pense que tu devrais commencer par faire un stage photo (~ 50€ les 3 heures).J’ai nettement progressé depuis et en plus çà ne coûte pas cherau vu de ce que çà t’apportera.
Comme toi j’ai un APS-C (le 200D) avec sa gamme d’objectifs d’entrée de gamme.Ensuite j’ai commencé par acheter un 50mm f/1,8 (100€ environs).Il devient vite indispensable et à ce prix faut pas s’en privé.Quelques temps après j’ai acheté un 24-70 f/4 L IS USM surmissnumerique. Je l’ai eu pour 450€ environs car il y avait une promotion sur un week-end. Là c’est déjà bien sympathique pour le paysage et le portrait.
Il est vrai que d’autres optiques me tentent (le 70-200 f/2,8 ou f/4 en autres)mais je garde un œil sur les occasions ou promotions. Faut penser aussi au sac photo, un flash. Après c’est un investissement important mais faut y aller tranquillement.
L’important est de se faire plaisir avec ce qu’on a.
Bon courage.


Pierre

[Romantika-]

réponses aux messages suivants en cours, ce poste sera alors édité en fonction

[ishoot]

réponses aux messages suivants en cours, ce poste sera alors édité en fonction

SVP, courtes, les réponses
sinon, ce sera un dolicrâne, un bon verre de Porto, ou une Chimay (ici, le Porto est largement moins cher comme médicament)

[fg06]

Tu peux peut-être jeter un coup d'oeil aux locations... Quelques deniers pour tester du matos plus poussé (en regardant ce qui entre dans le budget avant bien sûr) et t'assurer que ce sera vraiment mieux... Car sans exemple proposé comment te dire si tu pourrais améliorer ce que tu fais avec ton matériel ?

[Phil81]

Ben moi je vais être basique...
Tu ne vas pas pouvoir tout avoir de suite, donc tu devras faire des choix selon tes besoins (enfin surtout tes envies....)

Personnellement, je pars du principe qu'un transstandard est ce que j'utilise le plus donc je me suis acheté un transstandard de qualité ( actuellemement sur FF un tamron 24-70)

Si on reste sur APS-C tu peux avoir:
un 17-55 2.8 IS qui coûte un bras
le 15-85 plus grand range mais moins lumineux (on ne peut pas tout avoir) également assez cher....

vu ton budget un Tamron 17-50 (ou sigma mais je ne connais pas trop) sera un très bon compromis....

Grâce à l'argent économisé avec le tamron tu peux soit:
- 1 te payer un bon week-end
- 2 acheter une focale fixe lumineuse, par exemple un 85mm pour le portrait


Et dans un second temps tu changeras ton télé-objectif pour les photos de sport de tes neveux....


Ou alors tu décides que pour finir ton matos te convient et tu gardes ton argent....


Mais ça c'est selon mes envies et mes goûts, à toi de voir ce que tu veux faire en priorité....

[Nigloom]

Navré mais je n'ai pas tout lu. Il faut savoir être concis sur un forum pour ne pas décourager les lecteurs.
Je te suggère cette lecture :
https://www.eos-numerique.com/forums...rience-254600/

En ce qui me concerne, j'ai plus amélioré mes photos en travaillant les prises et le traitement qu'en changeant de matos. Un meilleur matériel n'apporte du plus qu'à celui qui sait quoi en faire.

[SMASHY]

En complément de ce qui vient d'être dit, j'apporte ma petite pierre à l'édifice du haut de ma très modeste expérience d'amateur.
Le matériel que tu possèdes est déjà de très bon niveau et permet de faire de très bonnes images.
Ce qu'il te faut, avant d'envisager de monter en gamme, c'est améliorer ta technique, à la prise de vue comme au traitement.
Ne pas trop te disperser au départ. C'est normal de vouloir tout essayer, mais c'est contre-productif au démarrage. Contente-toi de sujets un peu basiques : paysages, portraits, architecture,...
Soigne ta technique de prise de vue : maîtrise du couple vitesse/ouverture, de la profondeur de champ, de la sensibilité, du cadrage,... Il y a de quoi faire.
Utilise impérativement le format RAW (le fais-tu déjà ?) et passe du temps à traiter tes images. Pour éviter de dépenser, tu peux démarrer avec DPP (livré avec ton boîtier et que tu peux mettre à jour régulièrement en ligne) ; il y a déjà de quoi (bien) faire avec ce logiciel.
Quand tu maîtriseras tout ces paramètres, tu pourras envisager d'investir dans du matériel.
Une maison se construit toujours en commençant par les fondations...

[nicostet42]

Laisse tomber le neuf, si tu veux te faire plaisir pour pas trop cher.
Prend un 15-85 Usm d'occasion (environ 300€).
Le 15mm: tu vas gagner en grand angle avec l'effet "waouh" qui va bien. 85 mm, c'est assez passe partout et ça suffit pour la plupart des cas.
Il n'est pas trop encombrant (même s'il est lourd).
L'autofocus est rapide.
Tu auras la stabilisation, il peut faire de la proxi.
Et il est réputé pour avoir une belle qualité d'image.

Le 75-300, tu le gardes il te servira uniquement par grand beau temps en extérieur. Le 18-55 III tu le vends 30-40 €.

Sinon, le 18-135 STM te ferait aussi gagner en qualité toute en restant abordable (env 200-250 € d'occasion)

Après, en complément, si tu veux tu peux te prendre une focale fixe avec grande ouverture (un 50mm 1.8) pour explorer d'autres types de photos (env 100 €).

[christian73230]

Le choix reste compliqué, et je me pose pas mal de questions malgré tout ce que j'ai lu et appris.



Et oui

[ishoot]

Romantika, on a dû lui mettre le bourdon, pas revu....
A moins que les bonnes affaires du Black Friday... on ne sait jamais

[Minajo]

Le sigma 24mm 1.4 celui là je le veux......

[vey624]

Bonsoir,
Pour ma part, mes configs préférées:
en APS -C : 15-85 pour paysage et portrait ( c'est le bouchon de boitier), 70-200 pour sport mécanique et 100-400 pour l'animalier ( parfois pour les motos lorsque je suis loin du circuit)
Et en FF : 17-35 2,8 L (un vieux) pour le paysage, 24-105 paysage portrait famille ' bouchon de boitier aussi), et 100-400 sport mecanique et animalier
Et tous mes objectifs sont des canon, sauf le 70-200 f 2,8 sigma non IS et tous sont des occasions.