[SOS] 100-400 mauvaise série ???

[jip]

Pour aller dans le sens de gparedes, ne pas oublier que le 100-400 est un téléobjectif puissant (surtout à 400 ) et que mis au bout d'un boitier APS-C on obtient une focale équivalente de 640mm, ça commence à faire pas mal et avec ce genre d'objectif la MAP doit être précise si l'on veut du piqué.
Le 100-400 est en fait, d'une certaine manière, victime de son apparente facilité : pas trop lourd, IS assez efficace, AF rapide, pas trop encombrant, il peut donner l'impression de s'utiliser comme ça, en fait si l'on à pas l'habitude des longues focales, une période d'adaptation est nécessaire. (un petit passage par le 135-400 en MF, ça c'est formateur )

Jip

[gparedes]

... et que mis au bout d'un boitier APS-C on obtient une focale équivalente de 640mm, ça commence à faire pas mal et avec ce genre d'objectif la MAP doit être précise si l'on veut du piqué.

Le 100-400 est en fait, d'une certaine manière, victime de son apparente facilité : pas trop lourd, IS assez efficace, AF rapide, pas trop encombrant, il peut donner l'impression de s'utiliser comme ça, en fait si l'on à pas l'habitude des longues focales, une période d'adaptation est nécessaire. (un petit passage par le 135-400 en MF, ça c'est formateur )

Jip

Attention c'est le cadrage qui équivaut à une 640mm pas la focale, la focale reste ce qu'elle est un 400mm

Pour le reste je suis d'accord

++

[Roazhon]

L'IS du 100-400L est moins efficace contre les micro-vibrations que les IS de dernière génération (ce 100-400 a 10 ans), donc sous une apparente stabilité générale, les micro-vibrations ne sont pas toujours bien atténuées d'où une perte de piqué dans certains cas. L'IS du 100-400L est donné pour gagner environ 2 diaphs, les derniers modèles d'IS permettent 4 diaphs, c'est énorme comme différence!

Je ne dis pas qu'il est impossible de faire des photos nettes à 1/125s (on est à la limite des 2 stops gagnés par l'IS), mais c'est loin d'être une garantie pour une netteté parfaite, surtout après un café !!
J'insiste là-dessus parce qu'on met souvent beaucoup de confiance dans l'IS, mais il n'est pas infaillible si on souhaite un piqué maxi. Dans tous les cas, le confort de visée qu'il procure est déjà un point déterminant à mon goût. Après faut connaitre les limites du système sur le terrain.

Pour ce qui est de la focale équivalente de 640mm, même si la vraie focale reste effectivement 400mm, en pratique, pour une bonne netteté, il est communément admis que c'est à 640mm qu'il faut se référer pour régler la vitesse d'obturation de sécurité (sans IS), soit autour de 1/700s.

Pour finir, il faudra que je fasse des tests comparatifs plus poussés, mais il me semble pouvoir obtenir des photos plus nettes à basse vitesse avec le 40D qu'avec le 20D. Je soupçonne la mécanique très vive et séche du 20D d'être responsable de petites vibrations parasites, mais c'est à vérifier... Le 40D est très doux mécaniquement, ça peut jouer en sa faveur.