Signification sigma 70-300

[Wil']

Merci IId91
Bon ça va, j'arriverais à combler ce trou entre le 50 & le 70 ! :clown:

Oui, j'ai lu bcp de bien sur le Canon 70-300 F4/5.6 IS ! :clap_1: Mais, la différence de prix avec le Sigma... Aie ! :ranting2:
(Env. 240 € pour le Sigma & 600 € pour le Canon :surprise: !)
Par contre, c'est donc efficace l'IS du Canon ???

Tu as donc vu la différence avec le sigma 70-300 :blink: ...

[Hisaux]

Pour avoir essayé le 28/135 IS USM... L'IS est assez efficace. Il ne faut pas croire la pub de Samsung (c'est ça je crois) avec le mec en caleçon dans le pôle nord...

[Wil']

Pour avoir essayé le 28/135 IS USM... L'IS est assez efficace. Il ne faut pas croire la pub de Samsung (c'est ça je crois) avec le mec en caleçon dans le pôle nord...

C'est la pub Panasonic
Oui, j'imagine... les pub abusent toujours !

[algophoto]

Voilà ce que me disait les vieux qaund moi j'avais 15ans c'était le siècle dernier déjà!!

Ce sont les objectifs qui font l'image, bien que aujourd'hui le calcul informatique interveinne aussi (Cf Dxo). Mais meilleur sera l'objectif meilleur sera la photo et moisnde travail logicile ensuite.

Prendre l'optique à la plus grande ouverture possible avec sn budget est toujours une bonen chose. Le problème de la photo étant toujours le manque d elumière jamais le trop plein.

Les objectifs lumineux sont mieux fabriqués que les autres car quitte à les vendre chers les constructeurs ajoutent dessus la qualité qui, par rapport au prix des lentilles, n'est que peu de chose et justifie le prix.

La limite est bidgètaire évidemment.

Mais comme disait ma grand-mère "ce que tu achètes pas cher te reviendra très cher" ou quelque chose comme ça.

J'ai du parfois acheté et revendre deux optiques pour arriver à celle dont j'avais besoin je l'aurais acheté du prmier coup elle me serait revenu moins cher.

Par exemple avec le 75-300 is de première génération que j'vais acheté parce que moisn cher et avecl'is que le 70-200/4L hé bien au bout de 3 mois revendupour revenir au 70-200 et là le pied!!

Et puis il faut avoir besoin du 300mm sur un capteur qui recadre déjà de 1,6!! toujours pouvoir prende des photos au 1/300 minimum!! Il en faut de la lumière même à 800 Iso!

Si c'est pour faire desphotos floues ou en aps pouvoir s'en servir!!

Moi l'optique dont je rêve aujourd'hui c'est le 135/2L de Canon à environ 1000 euros mais un cadrage équivalent au 200 ouvert à f2 là tu t'en serviras car arrivé au 1/125 sur uen telel ouverture à 400 ISO ou moins aucun problème et en concert à 800 au 1/124 f2 tu t'en sort avec un piqué d'enfer!

Le meilleur de toutes les optiques L de Canon en terme de pique (excepté les macros).

[lld91]

Merci IId91
Tu as donc vu la différence avec le sigma 70-300 :blink: ...

Oui, j'ai moins attendu le Sigma que le Canon :clown:
https://www.eos-numerique.com/forums...ead.php?t=8252