Citation Envoyé par nithe Voir le message
A ce prix là, et pour le range, c est plutot bon optiquement (quoi qu on en dise). Je lui reprochais principalement son manque de luminosité, c'est donc la raison qui m'a fait m'en separer (il est à vendre dans les petites annonces). Je l'ai remplacé par un couple capable de palier à ce manque et j'ai donc pris le tamron 17-50 pour son 2.8 constant et le 70-300 is usm de canon (pour l'is, mais pas que). Par contre, si c est mieux, c est plus (beaucoup) plus cher aussi

J'ai ressorti le sigma hier et je suis encore frappé de la qualité de construction (meilleure que le tamron 17-50, et donc, mais là je suppute, que le tamron 18-200) et par le relatif silence de l'AF ! Autant le Tamron me vrille les tympans à chaque map, autant, le sigma est plutot feutré.
Un peu pareil : j'ai eu le Sigma 18-200 et je l'ai revendu pour le Tamron 17-50 (et j'attends pour commander le 70-200 f4 Is)

Ce Sigma est à réserver aux ballades (comme déjà dit) : extérieur lumineux avec besoin de grand-angle et de télé...
Je me suis rendu compte que j'avais besoin presque exclusivement de la plage 17-50, pour des photos type intérieur et portrait (ayant aussi le 50mm f1.4)
J'avais aussi besoin d'une meilleure qualité côté résultat, étant un poil exigeant, et de plus de luminosité (18mm @ f3.5, 50mm @ f4.5-5 et 200mm @ f6.3, c'est + que limite) ...
D'où l'achat du Tamron 17-50, qui est certes plus bruyant que le Sigma, mais personnellement je le trouve mieux construit : il fait moins cheap.
Etant plus exigeant sur la qualité des photos que sur le bruit (enfin il ne faut pas exagérer on s'entend encore parler , je suis très content du 17-50....

Dans tous les cas, il te faut un Canon 50mm f1.8, car même f2.8 c'est trop vite insuffisant.

On dit que le 18-200 est polyvalent : eh bien non vu qu'il n'est véritablement à l'aise qu'en extérieur lumineux. Il est uniquement léger et pratique en ballade.
Le couple 17-50 f2.8 + 70-200 ou 70-300 est beaucoup plus polyvalent, mais plus cher et plus lourd.