sigma - tamron le retour de la vengeance du père...

[nithe]

Salut, je suis l'heureux possesseur du sigma 18-200 et je peux donc en parler.

A ce prix là, et pour le range, c est plutot bon optiquement (quoi qu on en dise). Je lui reprochais principalement son manque de luminosité, c'est donc la raison qui m'a fait m'en separer (il est à vendre dans les petites annonces). Je l'ai remplacé par un couple capable de palier à ce manque et j'ai donc pris le tamron 17-50 pour son 2.8 constant et le 70-300 is usm de canon (pour l'is, mais pas que). Par contre, si c est mieux, c est plus (beaucoup) plus cher aussi

J'ai ressorti le sigma hier et je suis encore frappé de la qualité de construction (meilleure que le tamron 17-50, et donc, mais là je suppute, que le tamron 18-200) et par le relatif silence de l'AF ! Autant le Tamron me vrille les tympans à chaque map, autant, le sigma est plutot feutré.

Si ca peut t'aider, tu trouveras ici les infos sur le sigma. Pour info, il a ete elu meilleur zoom de l'année 2005 2006 par les journalistes de l'eisa.

nithe, a ta disposition pour d'autres infos

[Caliel]

j'ai vu ça le coup de l'élection "meilleur produit", mais le tamron a aussi été élu par je ne sais plus quel organisme...

Personne n'a la notation du CI?

Est ce que tu te souviens ce qui justifiait une telle différence de notationpour RP entre les 2?

Pour le SIGMA, j'aicru comprendre qu'il avait une distorsion forte et qu'il y avait un problème avec le zoom qui "s'allonge" dès qu'il a un peu la tête en bas?

[gribou]

Si tu peux attendre un peu,

sigma sort dans les deux mois qui viennent, un 18-200 stabilisé,

tamron sort +/- dans la même période un 18-250.

Sinon, j'ai eu le sigma 18-200 sur un 350d et j'étais très satisfait pour le prix et la polyvalence. Af très réactif (photo de chien de chasse en pleine course), peti et discret.

[ploum]

au sujet du risque qu'il s'allonge tête en bas:
1/ le 18-200 SIGMA a un bouton qui bloque le zoom.
2/ le mien est suffisamment dur pour ne pas s'allonger tête en bas tout en restant agréable à l'utilisation.
@+
ps:
les + : très polyvalent, relativement bon (???), peu cher
les - : peu lumineux, assez "mou".
c'est un bon choix pour qui ne veut pas trop s'encombrer, pas trop dépenser.

[POPEYE]

Pour partir en voyage avec un seul objectif monté sur le boitier et rien d'autre, c'est parfait dans le registre tourisme ou randonnée.
En rando, il est polyvalent: G.A pour les panoramas et zoom pour chatouiller les marmottes.

Maintenant pour de la photographie plus poussée, il faut deux objos comme un 18-50 + un 70-200 ou 70-300.

[Caliel]

Les nouvelles sorties vont être interessantes (18-250 & 18-200 OS) mais le tarif ne sera pas aussi interessant... Et comme je suis malheureusement très attaché à cette basse question matérialiste...

Donc si je résume, pour vous : le SIGMA dépasse le TAMRON ?

[reivillo]

Donc si je résume, pour vous : le SIGMA dépasse le TAMRON ?

Ca n'est pas l'avis de photoZone, surtout au dela de 80mm

http://www.photozone.de/8Reviews/len...3563/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/len...3563/index.htm

[ArnoPaul]

A ce prix là, et pour le range, c est plutot bon optiquement (quoi qu on en dise). Je lui reprochais principalement son manque de luminosité, c'est donc la raison qui m'a fait m'en separer (il est à vendre dans les petites annonces). Je l'ai remplacé par un couple capable de palier à ce manque et j'ai donc pris le tamron 17-50 pour son 2.8 constant et le 70-300 is usm de canon (pour l'is, mais pas que). Par contre, si c est mieux, c est plus (beaucoup) plus cher aussi

J'ai ressorti le sigma hier et je suis encore frappé de la qualité de construction (meilleure que le tamron 17-50, et donc, mais là je suppute, que le tamron 18-200) et par le relatif silence de l'AF ! Autant le Tamron me vrille les tympans à chaque map, autant, le sigma est plutot feutré.

Un peu pareil : j'ai eu le Sigma 18-200 et je l'ai revendu pour le Tamron 17-50 (et j'attends pour commander le 70-200 f4 Is)

Ce Sigma est à réserver aux ballades (comme déjà dit) : extérieur lumineux avec besoin de grand-angle et de télé...
Je me suis rendu compte que j'avais besoin presque exclusivement de la plage 17-50, pour des photos type intérieur et portrait (ayant aussi le 50mm f1.4)
J'avais aussi besoin d'une meilleure qualité côté résultat, étant un poil exigeant, et de plus de luminosité (18mm @ f3.5, 50mm @ f4.5-5 et 200mm @ f6.3, c'est + que limite) ...
D'où l'achat du Tamron 17-50, qui est certes plus bruyant que le Sigma, mais personnellement je le trouve mieux construit : il fait moins cheap.
Etant plus exigeant sur la qualité des photos que sur le bruit (enfin il ne faut pas exagérer on s'entend encore parler , je suis très content du 17-50....

Dans tous les cas, il te faut un Canon 50mm f1.8, car même f2.8 c'est trop vite insuffisant.

On dit que le 18-200 est polyvalent : eh bien non vu qu'il n'est véritablement à l'aise qu'en extérieur lumineux. Il est uniquement léger et pratique en ballade.
Le couple 17-50 f2.8 + 70-200 ou 70-300 est beaucoup plus polyvalent, mais plus cher et plus lourd.

[Caliel]

Concernant le 17-50 f:2,8 de TAMRON, dans cette catégorie de focales, c'est le meilleur plan du moment ?

Que vaut SIGMA sur ce plan? J'ai cru voir un 18-50 f:3,5/5,6 à pas cher.... Il vaut quoi? Et le 18-50 f:2,8?

[ArnoPaul]

Concernant le 17-50 f:2,8 de TAMRON, dans cette catégorie de focales, c'est le meilleur plan du moment ?

Que vaut SIGMA sur ce plan? J'ai cru voir un 18-50 f:3,5/5,6 à pas cher.... Il vaut quoi? Et le 18-50 f:2,8?

f2.8, c'est déjà mieux que f3.5/5.6

Donc les 3 qui se battent en duels :
- Tamron 17-50 f2.8
- Sigma 18-50 f2.8
- Sigma 17-70 f2.8-4.5

avantage au Tamron jusqu'à présent.

par contre un Sigma 18-50 f2.8 Macro vient de rentrer en jeu, et un Tokina 16-50 f2.8 arrivera prochainement.

[Caliel]

f2.8, c'est déjà mieux que f3.5/5.6

Donc les 3 qui se battent en duels :
- Tamron 17-50 f2.8
- Sigma 18-50 f2.8
- Sigma 17-70 f2.8-4.5

avantage au Tamron jusqu'à présent.

par contre un Sigma 18-50 f2.8 Macro vient de rentrer en jeu, et un Tokina 16-50 f2.8 arrivera prochainement.

On est d'accord sur le fait que 2,8 c'est toujours mieux que 3,5... Mais y a toujours cette foutue, lamentable et basse question matérialiste...!!!?! Je n'ai pas d'infos sur ce SIGMA "po cher" à 3,5 ... (ce qui devrait m'inquiéter, note!!)

Qu'en est-il sinon du sigma DG 20-40 à 2,8 ?

[ArnoPaul]

On est d'accord sur le fait que 2,8 c'est toujours mieux que 3,5... Mais y a toujours cette foutue, lamentable et basse question matérialiste...!!!?! Je n'ai pas d'infos sur ce SIGMA "po cher" à 3,5 ... (ce qui devrait m'inquiéter, note!!)

Qu'en est-il sinon du sigma DG 20-40 à 2,8 ?

Le sigma 18-50 3.5-5.6 ? Et bien autant garder le Canon 18-55 du kit... Pas terrible...!

Le sigma 20-40 f2.8 date de 2003, le 18-50 f2.8 date de 2005 (c'est son remplaçant, en résumé)... Il est correct mais il est plus intéressant d'avoir la plage 18-50 que la plage 20-40.

C'est pour ça que j'ai cité les 3 plus hauts...