Sigma = " Significant Malfunction " ?

[mcfly]

réfléchir, pas forcément, mais l'essayer avant d'acheter, oui


il y a eu des 17-40 absolument nickels, avec un piqué superbe et tout et tou.. et puis quelques autres qui étaient des culs de bouteille inadmissibles pour ce prix... en principe, ça a été corrigé, mais la prudence (et donc, l'essai à l'achat) reste de mise, histoire de pas te retrouver avec un objo qui ne te donne pas satisfaction

[lld91]

Je ne critique pas Sigma et comme je n'aime pas les monopoles, la présence de marques alternatives me rassure. N'empeche que mon 24-60 Sigma fonctionnait comme un charme sur mon D60, mais n'a pas du tout apprecié le passage au 20D (probleme de focus permanent...) Un mois de stage chez Sigma avec réalignement et tout le toutim n'ont rien changé. Je l'ai cédé à moitié prix à un canoniste argentique (EOS 30) qui semble enchanté par les performances de cet objectif...
PS: Je n'ai pas envoyé le 20D en réparation car avec tous mes autres objectifs, il fonctionne très bien ;-)

[cryoglobe]

Il faudrait peux-etre que je corrige le titre du sujet

Sigma = coup de hazard , t'as du bol ou t'en a pas

[PhB]

Il faudrait peux-etre que je corrige le titre du sujet

Sigma = coup de hazard , t'as du bol ou t'en a pas

J'ai rapidement lu la discussion, mais je suis dubitatif sur plus.points ...
a) acheter Canon ou Sigma ne garantit pas grand-chose, à part sous l'angle psychologique ; une mauvaise série, un transport douteux, un vendeur pas assez consciencieux et le Canon sera derrière un Sigma lors d'un comparatif. J'ai aussi lu des pbs d'objos Canon avec Err99 : Err99 est un code d'erreur qui n'est ni '01', '02', '03', '04' '05' : contacts sales = Err99, ce qui renvoit aux conditions d'utilisation du boitier et pas seulement de l'objectif.

b) comme dit plus haut, Sigma fait des objos aussi bons que Canon parfois moins bien parfois mieux. Idem pour Tamron.

c) un matériel photo doit répondre AMHA à un besoin, pas à une réponse du mktg ou autre : Sigma fait un 50-500 très bon inégalé chez Canon (qui a un 100-400 excellent, avec IS et tout), mais pas le même range. Canon n'a pas produit que du bon : 24-105 'L', 17-40 'L' ont connu de mauvaises séries ...


Enfin, le 'il parait que ...' est une supposition non confirmée, qui ne change rien au fait que l'Err99 résulte majoritairement d'une 'bug de dialogue' entre firmware d'objo et firmware de boitier. Vu les politiques des constructeurs (tous), je serais peu surpris de constater un accroissement de cette erreur ds les années à venir. Certains appellent ça du protectionnisme, d'utres l'appellent 'garantie de qlté' (ah ?), etc.
Perso je regarde les qltés optiques d'un objos, et j'ai à ce jour autant confiance en Sigma ou Tamron qu'en Canon. Quant au prix, la diff. ne se justifie pas tjrs et c'est un argument bien concret. Je suis habitué aux objos manuels, et sans les 'firmwares à gogo' de part et d'autres, pas d'Err99 chez personne ... En résumé, diminuez le code inftq des firmwares censés se 'parler' et vous diminuerez les ErrXX diverses ...


Regardons la politique des fabricants d'imprimantes et leurs cartouches à puce soi-disant pour que ça travaille mieux ... Et moi qui ai cru betement que c'était pour refermer le marché de consommables, pour 'capturer' les clients d'une marque ds le filet de ladite marque comme on fait avec des poissons ? Et qui trouve-t-on ds ces fabricants ?
Les soucis d'incompatibilité ne résultent pas forcément d'un reverse-engineering mal fait : et si ça venait d'un code 'captif' provenant du boitier, genre boitier Canon qui petit à petit compte n'accepter 'que des objos Canon' ?