Sigma a fait plus pour l'APS-c que les trois acteurs principaux réunis...

[SRT100]

Un article intéressant sur DPReview à propos des optiques Sigma dédiées à l'APS-c.

Cela confirme ce que je pensais et disais sur ce forum depuis longtemps.

En résumé pour les non-anglophones:
Les principaux acteurs du marché APS-c, Canon, Nikon et Sony, ont créé l'APS-c pour des raisons techniques et financières.
Notamment sur la base du grand nombre d'optiques disponibles et du format de boîtier issus de l'argentique.
En gardant à l'esprit dans leur horizon, le passage progressif au FF comme format standard au fur et à mesure de la baisse du prix des capteurs.

Pour DPReview, c'est une erreur.
L'APS-c est tout à fait capable de produire des images de grande qualité, d'autres acteurs l'ont compris comme Fuji par exemple en développant des gammes d'optiques APS-c performantes.

La société Sigma quant à elle a produit des optiques spécifiques de grande qualité comme par exemple les 18-35 et 50-100 (F1,8 tous les deux) démontrant ainsi le potentiel de l'APS-c.

Un autre article confirme cela: l'analyse du nouveau EF-M 32mm qui s'avère être bien meilleur que le Sigma équivalent (ça saute aux yeux dans le comparatif) et qui démontre que Canon pourrait faire pareil pour l'APS-c s'ils en avaient la motivation.

[airwan]

J'ai dit il n'y a pas longtemps sur ce forum que Canon et Nikon bridaient volontairement l'APS-C pour en faire un prix d'appel puis forcer les gens ensuite à passer sur du vrai matos d'homme en 24x36 sous prétexte que l'APS-c c'est pour les noobs. On m'a répondu que je me trompais.

Quand on voit le XT (1, 2 et 3) et les optiques Fuji il n'y a plus de doute.

[Geo18]

Il n’empêche que pour une monté en iso, plus le capteur est grand, plus la possibilité est grande.
Idem pour les agrandissements, le rapport est beaucoup plus faible donnant une meilleur qualité.
Évidemment, on a été tenté par la monté en pixels, c'est vendeur mais souvent peu utile pour l'amateur.
C'est pourtant ce dernier qui est le plus séduit par la pixellisation.
En résumé, si quelqu'un crois encore que le petit format est aussi bon que les plus grands, j'échange volontiers, mes Aps-c contre des FF.

[airwan]

On a pas dit que c'était mieux. On a dit que ça à été sous exploité.

[oeufmollet]

Grand capteur et montée en iso couplé avec 30MGP n'est pas si anodin que ça , j'ai garder mon 7D pour l’allonge en animalier et bien je ne m'en sers plus , les TC 1.4 et 2X non plus

La capacité de crop avec mon FF est bien meilleur au final que avec un APS-C et ou avec un TC , à condition d'avoir une bonne image de départ


Bien sur un APS-C fait aussi de bonne image , quand je regarde certaine photo animalière avec le 7DII , il est très très bon , couplé avec une 17/55 f2.8 ça doit le faire et on ne peut pas dire que canon n'a rien fait !

Mais le rendu et la montée en iso d'un FF ! quand même ça change la vie


Mimi

Toi qui fais de l'animalier, et qui a à la fois un 7D APSC et un 5D FF, tu penses qu'il vaut mieux prendre les photos avec le 7D pour profiter du coeff 1.6, et éventuellement cropper dedans comme on peut, on prendre le 5D, et cropper pour avoir l'équivalent de ce qu'on aurait fait avec le 7D ? Quelle solution te semble la plus propre, au niveau résultat final ?
Car finalement, l'APSC reste souvent conseillé pour des domaines comme l'animalier, à cause de son coeff 1.6, alors qu'un FF faisant des photos plus précises/propres, on peut cropper dedans plus facilement ... sans parler des iso qu'on peut monter plus facilement, etc...

[dkeith]

bon en même temps, comparer un 7D et un 5D IV.....

quant aux stratégies de productions des grands fabricants, les tiers s'engouffrent dans les brèches des propriétaires ou jouent sur le facteur prix....

[oeufmollet]

En effet, voisin(e?) de Chartres, le 7D et le 5D ne sont pas dans la même gamme, mais j'imagine qu'un 6D mk2 est entre les 2 ? enfin j'imagine peut-être mal car je vois pas mal de critiques assez négatives côté google, pas allé beaucoup plus loin.

[SRT100]

Grand capteur et montée en iso couplé avec 30MGP n'est pas si anodin que ça...

Il n’empêche que pour une monté en iso, plus le capteur est grand, plus la possibilité est grande.
...si quelqu'un crois encore que le petit format est aussi bon que les plus grands, j'échange volontiers, mes Aps-c contre des FF.

Je lance un sujet sur l'APS-c et il faut absolument le ramener à un comparatif avec le FF.
C'est exactement la stratégie des trois principaux acteurs du marché.

Si on va par là, il y a le moyen format qui est encore mieux que le FF.

En oubliant que l'APS-c est un format en soi avec ses caractéristiques propres.

Si je prends l'exemple du rapace de Jean-mi, selon son recadrage, on est à environ 1800mm.
Il faudrait donc comparer avec une image prise au 1000mm sur un 7D2 (un peu compliqué) ou alors un 7D2 avec un 600+TC1,4 et légèrement recadré.
et avec la même image prise au 6D2 (et non pas un 5D4) pour rester dans un budget comparable.

... les tiers s'engouffrent dans les brèches des propriétaires ou jouent sur le facteur prix....

Pas vraiment quand tu vois le prix des Sigma. C'est pas du cheap.
APS-c ne veut pas nécessairement dire "bas de gamme".

En fait, je ne fais ni l'apologie de l'APS-c, ni la critique du FF.

Je mets seulement en évidence les possibilités souvent inexploitées de l'APS-c.

Je l'ai souvent souligné, Canon, par exemple, s'est limité à produire une ligne de zooms transtandards APS-c pour les différentes budgets, du 18-55, 18-135, 15-85, 17-55, deux zooms UGA, 1 zoom télé et 2 objectifs macros. Soit une petite dizaine de modèles d'objectifs pour une gamme de boîtiers XXXD, XXD et XD. On ne peut pas dire qu'ils se sont foulé la rate.

[oeufmollet]

Pour l'histoire du recadrage, il suffirait de prendre la même photo avec un 7D et le même objectif, et cropper assez pour avoir le même cadrage (moins vu qu'on a deja naturellement un crop 1.6 par l'apsc).
C'est ça qui me semble intéressant, une même photo prise avec un FF et un objectif à zozio (100-400L de Canon, 150-600 de sigma ou tamron, fixe type 300mm, 400mm, 500mm ...), et avec un APSC et le même objectif, et cropper les 2 pour avoir le même cadrage final. Et là, comparer le résultat.

(Edit : je parle du 7D parce que c'est le plus costaud en APSC, et en face on peut mettre le 6D qui est à peu près au meme tarif, mais moins balèze, ou un 5D pas mal plus cher mais plus costaud, voir un R ou un M ...)

[Geo18]

tout le monde sais ici que je suis loin de faire l'apologie du FF et que je ne conseille presque jamais, a cause du prix, du poids, du prix des objectifs, de sa synchro flash plus basse, sa rafale inférieure, et souvent dans les entrées de gamme une vitesse moindre.
Mais, si je compare mon 7D au vieux 5D1, les iso, rien à voir, le FF monte mieux malgres la différence d'age.
Pour moi, les deux seuls avantages du FF, c'est les iso et la pixellisation, cette dernière étant sans doute à son maxi sur les Aps-c.

[airwan]

@SRT100 : C'est là ou on voit que la stratégie olympus/panasonic est énorme, ils ont réussi à ramener les gens vers des petits capteurs sans se faire troller par les "le FF y'a que ça de vrai". Je sais pas comment ils ont fait. Dans la tête des gens le 4/3 c'est mieux que l'APS-C.

[Nigloom]

@Mimi : ton crop, il a-buse

[sweety1]

Il ne faut pas oublier non-plus la rafale du 7 D ou 7 DII, qui est quand même mieux pour le sport même si on met souvent un objectif EF. Et comme le disent certains un 7 DII avec le 17-55, n'a rien à envier à un 5D3, même avec un 24-105 série 1, hors mis le range.

[SMASHY]

Je l'ai souvent souligné, Canon, par exemple, s'est limité à produire une ligne de zooms transtandards APS-c pour les différentes budgets, du 18-55, 18-135, 15-85, 17-55, deux zooms UGA, 1 zoom télé et 2 objectifs macros. Soit une petite dizaine de modèles d'objectifs pour une gamme de boîtiers XXXD, XXD et XD. On ne peut pas dire qu'ils se sont foulé la rate.

N'est ce pas oublier un peu vite que les boîtiers APS-C peuvent recevoir aussi toutes les optiques EF ?
Pourquoi dans ces conditions aurait-il fallu décliner toute une nouvelle gamme EFS ?

[SRT100]

N'est ce pas oublier un peu vite que les boîtiers APS-C peuvent recevoir aussi toutes les optiques EF ?
Pourquoi dans ces conditions aurait-il fallu décliner toute une nouvelle gamme EFS ?

C’est là tout le propos.
On retombe systématiquement sur les mêmes allégations, dommage?

Où est le fisheye APSC?
Où est l.équivalent 70-200 (45-130 F2)?
Où est l’équivalent du 14mm?
Où est l’équivalent du 35/1,4?

[oeufmollet]

Il ne faut pas oublier non-plus la rafale du 7 D ou 7 DII, qui est quand même mieux pour le sport même si on met souvent un objectif EF. Et comme le disent certains un 7 DII avec le 17-55, n'a rien à envier à un 5D3, même avec un 24-105 série 1, hors mis le range.

C'est en effet le point qui m'a étonné quand j'ai regardé les specs du 6D et même du 5D, la rafale moins rapide que le 7D. Même sans utiliser la rafale à chaque sortie, c'est parfois pratique, en sport ou en animalier (quand on sent qu'un piaf va s'envoler, on démarre la rafale et on prie pour avoir une photo nette
J'ai aussi le 17-55F2.8 sur le 7D, vraiment top ce duo, beaucoup utilisé en concert (au premier rang ou presque), en sport quand il fait gros voir pluvieux et que je suis proche des coureurs. Moins en paysage car j'avoue que le 18-200IS plus polyvalent me suffit, même si certains vont me traiter de fou ^^

[francoistn]

A part si on veut faire le geek ou qu'on a honte d'un boitier qui a plus de 4 ans ... mais un bon vieux 1DX, a une rafale a faire palir un 7D meme deuxieme du nom. Une montée en iso qui met tout le monde KO, une vitesse synchro au top, un AF avec son processeur dedié d'une rapidité indéniable ... et une qualité de construction pour planter des clous.

Ah oui, il n'a pas 50 Mpx pour tirer des agrandissements de 6mX4m ... mais pour des agrandissements de 1mx75cm, ca le fait tres bien ... regarder sur les salons les photos geantes des constructeur qui vous trouvez fabuleuse, elles sont faites avec des boitiers qui ont un certain age !!

[jujulolo]

Une autre chose a prendre en compte chez canon c'est l'evolution des tarifs du FF.
il y a encore 2-3 ans i on ne voulait pas se ruiner s'etait obligatoirement APS-C, l'entree de gamme en FF (a l'epoque du 6D) etait à plus de 2000€.
Maintenant le 6D2 se trouve a 1500€ et encore moins avec les offres canon et le RP sera le jour de sa sortie a 1500 (on peut donc esperer 1200 a noel).
La difference de tarif entre le FF et l'APS-c a donc tendance a decroitre.
Reste le prix des objectifs, mais pour ceux qui sont equipé en APS-c et qui ont deja 2-3 objectif EF passer au FF deviendra moins problematique.

[airwan]

mais un bon vieux 1DX, a une rafale a faire palir un 7D même deuxieme du nom.

Encore heureux, il coute 2,5X le prix.

Mais bon j'ai l'impression que personne n'a compris l'objet de ce sujet.

[SRT100]

Une autre chose a prendre en compte chez canon c'est l'evolution des tarifs du FF.
il y a encore 2-3 ans i on ne voulait pas se ruiner s'etait obligatoirement APS-C, l'entree de gamme en FF (a l'epoque du 6D) etait à plus de 2000€.
Maintenant le 6D2 se trouve a 1500€ et encore moins avec les offres canon et le RP sera le jour de sa sortie a 1500 (on peut donc esperer 1200 a noel).
La difference de tarif entre le FF et l'APS-c a donc tendance a decroitre.
Reste le prix des objectifs, mais pour ceux qui sont equipé en APS-c et qui ont deja 2-3 objectif EF passer au FF deviendra moins problematique.

C'est dingue quand même.
Je lance un fil sur l'APS-c et on n'y parle que de FF. De comparaison au FF.

Vous voulez faire croire que les millions de possesseur d'APS-c ne rêvent que de passer au FF?

On ne peut pas imaginer un instant que ce format existe à part entière et représente l'immense majorité des possesseurs de reflex.

Rappelez-vous pour ceux qui ont plus de 90 ans, l'apparition du 24x36mm. Le Leica.
Le but était d'utiliser une pellicule abondamment disponible: le 35mm du cinéma.
Vous connaissez la suite.

L'APS-c, c'est pareil. Il existe parce que ce format de capteur était accessible.
Les grandes marques se sont jetées dessus à bras raccourcis avec la base matérielle qu'ils possédaient déjà.

Le problème, c'est qu'ils ont gardé à l'esprit que le format de référence serait définitivement le FF.
Et ils ont conforté dans ce sens les possesseurs d'accessoires afin qu'ils ne changent pas de marque.

Evidemment, coincés dans leur logique, ils ont dû faire des concessions et créer des objectifs spécifiques.

A noter qu'aujourd'hui, tout est remis en question avec le mirrorless.
Deux gammes chez Canon: le M (APS-C) et les R (M).
De quoi déstabiliser les nombreux possesseurs d'objectifs.

@jujulolo, ta comparaison ne tient pas. Le reflex Canon APS-c commence à 320 € objectif compris. La différence de tarif FF/APS-c a donc vraiment tendance à décroitre? Pas du tout. Au contraire.
A son lancement le 300D coûtait 1000€. Un reflex beaucoup moins évolué qu'un 4000D actuel. Trois moins cher.
Le premier 5D est sorti à 3700€. Le 6D n'est que 2 fois moins cher.