Citation Envoyé par Kalmar* Voir le message
Je n'ai eu en main que le 35L (cf ici).
Je ne suis pas trop regardant sur le piqué pur. Je ne suis pas du genre à faire des crops à 300% et à faire des tests sur mire, je fais des photos.
Je regarde plus le rendu, la construction et la rapidité de l'AF. Utilisation principale : reportage et live.
Le seul sigma que j'ai eu, j'ai du le renvoyer. Depuis, je n'y suis plus retourné. J'avais un front focus flagrant sur un 50 f/1.4 EX ... ça m'a un peu refroidit.
Maintenant, 300€ de différence en occasion, c'est beaucoup quand même ...
Désolé pour la réponse tardive j'étais en vacances ;-)
Comme toi je ne fais pas des zooms à 300%, aucun intérêt. Mais il n'empêche que d'après mes essais le différence était assez visible même sans aller jusque là.
Le sigma semble aussi avoir un rendu un peu plus froid (vrai sur mes essais, à relativiser peut être selon les conditions ?) et cela correspond plus à mes goûts.
Je peux comprendre tes réticences sur les soucis avec Sigma (perso avec le 35 et le 50 à chaque fois un bon front focus) mais c'est assez simple à corriger et tu n'es pas à l'abri avec Canon (j'ai essayé le 24 et il y en avait un aussi) mais c'est vrai bcp moins probable. Le vrai pbm est plutôt la compatibilité à moyen - long terme quand tu prendras un boitier qui aura été conçu après les sorties des Art, le rétro ingéniering pouvant avoir ses limites.
Et au final, payer un 35 L v1 le même prix ou plus qu'un 35 art neuf ça peut compter.

Attention le test que tu publies compare le 35 Art au nouveau Canon (35 L v2) donc dis toi qu'avec le Canon L v1 ce n'est pas la même chose.
Perso si j'avais un budget confortable j'irai tjs vers canon ne serait ce que pour la garantie de compatibilité dans le temps, mais parfois le rapport qualité prix de Sigma fait réfléchir surtout quand la qualité seule est du même niveau ;-)

Mais bon, quel que soit ton choix ce ne sera pas un mauvais alors