Sigma Art 30mm f1.4 ou Canon 35mm f2 IS sur APS-C ?

Citation:

---

Envoyé par rem22

Pour moi l'offre dans les 35mm est très sympa, et chez canon, il y a de quoi faire, faudrait qu'ils nous fassent un "vrai" 50mm maintenant (à part le L quoi).
La question est simple pour moi, Canon (pour des tas de raisons, dont la perennité de l'achat), IS ou non IS selon le budget.

---

Canon à tout de même tendance à vendre bien cher ses objectifs.

Nul doute en effet que le nouveau 35 f/2 est meilleur et offre plus de fonctionnalités (IS, USM) que l'ancien mais cela se paie encore une fois bien cher et sans pare soleil de surcroît.

Le Sigma 30 f/1.4 est à 460€ et le dock USB à 49€, ce qui fait 509€ !

Si Canon avait mis son 35 f/2 IS USM à 600€ pare soleil inclus cela aurait été plus acceptable.


Olivier

Sent from my CINK SLIM using Forum Runner

Citation:

---

Ca permet tout de même de rester à 100iso à main levée avec un filtre pola quand on est à f/11 par exemple en paysage ou en archi.

---

Certes, en fait ça permet simplement de faire l'économie d'un pied lorsque l'on souhaite photographier du statique... Mais pour 300 euros (oui je reviens encore là dessus) y a quand même de quoi s'en payer un joli et qui conviendra très bien avec tous les objectifs! ^^
Surtout que le 35 devenant un 56 sur aps-c, ce n'est plus tellement un objectif destiné au type de photo que tu citais en exemple. Ça a sans doute plus de sens en FF...

Citation:

---

Pour moi l'offre dans les 35mm est très sympa, et chez canon, il y a de quoi faire, faudrait qu'ils nous fassent un "vrai" 50mm maintenant (à part le L quoi).

---

Je suis tout à fait d'accord! Vivement le nouveau 50 Canon, j'espère qu'il y en aura également un prochainement chez Sigma.

Citation:

---

Qu'accepte-t-on de perdre en échange d'une réduction de prix de moitié? Un peu de ceci, un peu de cela...

---

Oui choisir un objectif ce n'est jamais prendre le meilleur, il n'existe pas, c'est prendre un compromis qui correspond à son utilisation.

Toutes les tailles | Manif K 25 de Mayo_0513 - 17.jpg | Flickr : partage de photos !

Voila la photo en pleine res (c'est dans les options d'affichage sur FlickR aussi je crois)

effectivement, c'est un peu sur-accentue. C'est mon preset Noir & blanc reportage/portrait de rue sur LR4 sur lequel j'ai passe un coup de pinceau, je me suis peut etre un peu passe dans les reglages.
La lumiere etait tres dure, la pollution presente et les visages bien sales.

Pour moi et mon budget, reprendre le 35/2 sans IS etait le meilleur choix, et je referais si c'etait a refaire. Je ne dis pas que je ne prendrais pas un 1.4 par la suite, mais en complement, pas en remplacement.

Clair Seb que dès l'instant où m'on parle de budget, le 35 f/2 classique reste un premier choix.
Après, quand les billets tombent des poches ou qu'on est déjà blindés d'objectifs et qu'on veut se faire plaisir c'est sur que les L et IS sont sympas.
La nouvelle génération d'optique Canon a tout de même apporté une grosse claque au piqué (gros blancs v2, 24-70 v2, 35is, 24is 28is etc...).

le 35 f/2 non IS représente quand même l'un des meilleurs rapports qualité/prix/performances. Quelques exemples que j'avais déjà posté et qui ont servi pour le test.

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 35f/2 | 35mm | 1/250s | f/7.1 | ISO 200

Crop 100% en haut à gauche:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 35f/2 | 35mm | 1/250s | f/7.1 | ISO 200

Crop 100ù à droite :

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 35f/2 | 35mm | 1/250s | f/7.1 | ISO 200

à PO:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 35f/2 | 35mm | 1/200s | f/2 | ISO 200

Crop 100% en bas pour les aberrations chromatiques:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 35f/2 | 35mm | 1/200s | f/2 | ISO 200

pour une optique qui date de 23 ans et à 250 € il s'en sort plutôt bien!

Ah oui c'est vraiment bon, même plus que ce que je pensais...
Mais as-tu essayé le 35is ? Il paraît qu'il déboîte sévère coté piqué, dès la PO.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Ah oui c'est vraiment bon, même plus que ce que je pensais...
Mais as-tu essayé le 35is ? Il paraît qu'il déboîte sévère coté piqué, dès la PO.

---

Non pas encore, mais au prix ou il est (3.5X plus cher que l'ancien) pour mon usage je n'en vois pas l'intérêt. Le piqué de l'ancien modèle me suffit tout à fait. Mais si une âme charitable veut bien m'en prêter un pour faire un test, je veux bien! ;))

Bonjour,

En me basant sur les tests comparatifs de "The Digital Picture" j'ai établi un comparatif entre ces deux objectifs.

L’appréciation du piqué faite à f/2 montre que le Sigma est à mon sens meilleur que le Canon. Cela dit à f/2 le Canon est à PO contrairement au Sigma qui, à f/1.4, s'avère moins bon que le Canon à f/2. En outre l'homogénéité entre le centre et les bords est meilleure avec le Canon.

Niveau vignettage le Sigma fait mieux que le Canon (comparaison pour format APS-C)

La distorsion et le flare sont moindre avec le Canon : la distorsion du Sigma reste modérée mais je le trouve assez sensible au flare, ce qui est ennuyant car c'est un phénomène assez difficile à post-traiter.

N'étant pas particulièrement pressé je vais attendre un peu avant de prendre une décision et si l'opportunité de prendre en main ces objectifs se présente je pourrai probablement me faire une meilleure idée.

Merci pour vos contributions ...


Olivier

Bonjour!

Si ton budget peu monter jusqu'à 700€, saches que le 35mm F/1.4 art de Sigma est à 696€ au Luxembourg (avec en + 22€ de frais de port).

Laurent.

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par Nikop69

Bonjour!

Si ton budget peu monter jusqu'à 700€, saches que le 35mm F/1.4 art de Sigma est à 696€ au Luxembourg (avec en + 22€ de frais de port).

Laurent.

---

Ça c'est une bonne chose, merci pour l'info...

Je n'ai pas encore le budget mais je pense économiser encore un peu car vu le niveau de cet objectif je pense que ça vaut bien un petit effort supplémentaire...


Olivier

Sent from my CINK SLIM using Forum Runner

Bonjour, pour contribuer au débat, voici un élément de plus à considérer à mon avis.

En réalité, le sigma 30 f/1.4 n'est pas beaucoup plus lumineux que le Canon 35 f/2 IS.
D'après les tests consultables sur le site de DxO (ou Focus Numerique), la véritable transmission du Sigma correspond à f/1.8 à pleine ouverture, alors que celle du Canon est bien de f/2 à pleine ouverture. Cela ne fait que 1/3 d'IL d'écart...
Donc le raisonnement consistant à dire qu'il suffit de fermer le Sigma à f/2 pour obtenir un objectif équivalent au Canon en terme de qualité optique (grosso modo) et de luminosité est faux. En réalité si on veut une bonne qualité optique, le Canon sera plus lumineux.

le 28/1.8 de Canon est très bon au centre à 1.8, moins bon sur les bords, AF hyper rapide, très compact, vraiment un bon objectif

Citation:

---

Envoyé par jm-paris

Bonjour, pour contribuer au débat, voici un élément de plus à considérer à mon avis.

En réalité, le sigma 30 f/1.4 n'est pas beaucoup plus lumineux que le Canon 35 f/2 IS.
D'après les tests consultables sur le site de DxO (ou Focus Numerique), la véritable transmission du Sigma correspond à f/1.8 à pleine ouverture, alors que celle du Canon est bien de f/2 à pleine ouverture. Cela ne fait que 1/3 d'IL d'écart...
Donc le raisonnement consistant à dire qu'il suffit de fermer le Sigma à f/2 pour obtenir un objectif équivalent au Canon en terme de qualité optique (grosso modo) et de luminosité est faux. En réalité si on veut une bonne qualité optique, le Canon sera plus lumineux.

---

Bonsoir,

Probablement, cela se discute...

Cela dit le prix du Canon est «bien salé» et en rajoutant le coût du pare soleil on est pas bien loin, voir plus cher, du Sigma 35 f/1.4 qui est la référence qualité du moment...

En tout cas je me laisse le temps de la réflexion.


Olivier

Sent from my CINK SLIM using Forum Runner

Citation:

---

Envoyé par Exalik

Sigma 35 f/1.4 qui est la référence qualité du moment...

---

La référence qualité du moment, pour qui donc?

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

La référence qualité du moment, pour qui donc?

---

Il suffit de lire tous les tests le concernant, son piqué est même au dessus de celui du L !

Olivier

Sent from my CINK SLIM using Forum Runner

Citation:

---

Envoyé par Exalik

Il suffit de lire tous les tests le concernant, son piqué est même au dessus de celui du L !

---

C'est bien ce que j'avais compris en te lisant. D'où ma question.:D

Citation:

---

Envoyé par jm-paris

Bonjour, pour contribuer au débat, voici un élément de plus à considérer à mon avis.

En réalité, le sigma 30 f/1.4 n'est pas beaucoup plus lumineux que le Canon 35 f/2 IS.
D'après les tests consultables sur le site de DxO (ou Focus Numerique), la véritable transmission du Sigma correspond à f/1.8 à pleine ouverture, alors que celle du Canon est bien de f/2 à pleine ouverture. Cela ne fait que 1/3 d'IL d'écart...
Donc le raisonnement consistant à dire qu'il suffit de fermer le Sigma à f/2 pour obtenir un objectif équivalent au Canon en terme de qualité optique (grosso modo) et de luminosité est faux. En réalité si on veut une bonne qualité optique, le Canon sera plus lumineux.

---

Je viens de voir le test que tu cites et il semble bien que ce soit le cas.

Maintenant je ne sais quoi faire, il y a certes du choix mais à quel prix ! En tout cas hors budget pour moi.
Dommage que l'AF du Canon 35 f/2 non IS ne soit pas USM ni suffisamment discret...

Reste le 28 f/1.8 USM mais si je dois fermer d'un diaphragme pour avoir un bon piqué... oui je sais je suis trop exigeant :-)


Olivier

Sent from my CINK SLIM using Forum Runner

Le 35/2 n'est pas si bruyant... surtout si on le compare avec le 50/1.8...
Enfin, entre 35 et 50, il n y pas pas non plus trop de difference sur APS-C (IMHO). Je le sais, je les ai eu sur 60D.

Par contre, regarde les 17-5x/2.8 et une licence DxO, la limite de 1600 ISO sur 60D que tu te fixes me parait bien basse...

Message sup'

Bonjour,

Citation:

---

Envoyé par Sebas_

Le 35/2 n'est pas si bruyant... surtout si on le compare avec le 50/1.8...
Enfin, entre 35 et 50, il n y pas pas non plus trop de difference sur APS-C (IMHO). Je le sais, je les ai eu sur 60D.

---

Ok pour le bruit de l'AFmême si c'est difficile de se faire un avis sans tester soi même.
Pas grande différence entre 50 et 35 certes mais cela peut suffire (sur aps-c)

Citation:

---

Par contre, regarde les 17-5x/2.8 et une licence DxO, la limite de 1600 ISO sur 60D que tu te fixes me parait bien basse...

---

Étant sous linux pas de DxO mais j'utilise darktable qui se révèle plutôt bon niveau développement (je ne fais pas de «retouche») dont traitement du bruit.
Je vais y tenter les 3200 ISO la prochaine fois, je verrai bien.

Cela dit, j'ai déjà un 17-50 2.8 mais l'ouverture ne sera pas suffisante pour avoir une bonne vitesse d'obturation dans les conditions lumineuses d'un spectacle sauf à montrer à 6400 ISO et à ce niveau le bruit sera trop présent.

Enfin, vu le test du 28 1.8 USM sur photophone j'écarte cet objectif.


Merci et bonne journée


Olivier

Sent from my CINK SLIM using Forum Runner

Bonjour et bonne année à tous,

Après avoir lu pas mal sur le forum, je ressors cet ancien post pour reposer la question du choix entre ces deux objectifs (Canon 35 f.2 et Sigma Art 30 f 1.4)
Les discussions précédentes s'étaient pas mal focalisée sur le prix.

Les deux objo semblent aujourd'hui plus équilibrée à ce niveau là (Canon à environ 530 € et Sigma à environ 480 €).

Le temps ayant un peu passé, il y a peut-être aussi plus de retour d'expérience sur le Sigma.

Donc, pour vous quel est le meilleur achat ?

Me concernant, je cherche un objo à focale fixe pour l'intérêt photographique que ça a et pour la luminosité que ça permet, cet objo étant souhaité comme polyvalent pour s'allier avec mon 100d (en balade pour quelques photos artistiques) et pouvant prendre des bonnes photos d'ambiances et portrait intérieur lors d’événements (soirées entre amis, repas, réunions familiales...). Et a priori je ne compte pas passer en FF à moyen terme.

Merci pour vos avis !

Pas d'avis ??

Citation:

---

Envoyé par Ohrmizd

Pas d'avis ??

---

Probablement personne ne possède les deux ou n'a pas échangé l'un pour l'autre, ce qui est assez logique.
Pourquoi y aurait-il donc un avis de référence.

Tout ce qu'on sait c'est qu'il faut faire le choix entre l'IS et l'ouverture comme dans bon nombre de couples d'objectifs proposés au même prix.
Pour la ballade, le 35 IS me semble plus opportun, il permet de travailler à main levée sur des sujets peu lumineux et statiques.
Le 1,4 se justifie pour les reportages people en intérieur. On gagne une vitesse pour figer l'action en basse lumière à condition de faire une mise au point précise.

Pareil. Je conseillerais le Canon pour son IS et sa robustesse; ainsi que pour sa qualité optique excellente.

Ok merci pour ces avis... Pour les photos instantanées en intérieur (people), l'ouverture à 1,4 est donc à préférer à l'IS ?

Citation:

---

Envoyé par Ohrmizd

Ok merci pour ces avis... Pour les photos instantanées en intérieur (people), l'ouverture à 1,4 est donc à préférer à l'IS ?

---

On pourrait dire cela, oui. Un léger avantage pour isoler l'avant-plan net pour les adeptes inconditionnels du bokeh.
Deuxièmement, le gain d'une vitesse sur des personnes peut éviter un flou de mouvement, entre 1/30e et 1/60e, ça se voit.

Mais la marge et ténue.