Sigma AF 8-16mm, quelqu'un l'a-t-il déjà essayé?

[sedourol]

Si c'est pour du paysage, f/2.8 est-il si important?

[PhB]

Si c'est pour du paysage, f/2.8 est-il si important?

Un 8-16 n'est pas réservé au paysage

Dans mon cas, ce serait plutôt pour de l'urbain (genre rues étroites et contre-plongée) ou intérieur genre photo de famille ...

Donc oui, pour f2.8 (PDC courte et lumière entrante), mais la plage du 11-16 que j'ai eu récemment entre les mains ma parue tellement courte ! D'où mon doute : un fixe clair pour dehors et dedans ou un zoom qui "pique" avec une ouverture qui sera rattrapée par les hauts ISO de mon 7D et l'option de cropper (le 400D est trop vite court : 400ISO et ca bruite )

[Jean752]

Phb je n'ai pas testé le 8-16 par contre je suis l'heureux possesseur d'un sigma 12-24 depuis quelques années sur un 350d puis un 50D.

J'avais pris le 12-24 pour ensuite passer en FF et profiter d'un vrai ultra grand angle mais....le budget n'as pas suivi pour cet achat et j'ai donc acheté un sigma 10-20 glissant pour avoir un vrai ultra grand angle.

Ces 2 mm de gagnés sont un vrai plus pour mes photos d'architectures et chaque mm de gagné augmente "vraiment" ta couverture de champ.

Donc entre ton Tokina 12-24 et un Sigma 8-16 il y a vraiment un monde niveau couverture de champ

Attention cependant car pour les portraits ces courtes focales ont tendances a vite entrainer des déformations et des perspectives qui ne mettent pas vraiment le sujet à son avantage. Dit toi également qu'un 15 mm 2.8 aura une profondeur de champ qui paraitra beaucoup plus grande qu'un 50 mm 2.8...

Merci d'utiliser la police par défaut. Administration EOS-Numérique.