voyager sans zoom transtandard

[alex_76]

Bonjour,
Suite à un cambriolage je vais racheter tout mon matériel photo. Je disposais d'un 5D mkII et des objectifs suivants: 17-40 L f:4, 24-105 L f:4, 85 f:1.8.
L'utilisation est essentiellement (70%) de la photo de voyage (paysage et portrait), un peu de studio (20%) et du tout venant (avec ponctuellement de la photo sportive mais que j'ai abandonné faute de téléobjectif).

M'étant fixé un budget inférieur à 4000 € (comprenant le rachat d'un sac, filtres etc) J'opte pour un 6D (le 5D mk III me fait envie mais il est cher et mon utilisation ne justifie pas d'un AF de course). l'encombrement du 6D et sa qualité image globale répondent bien à mon besoin.

Se pose la question des objectifs.. et là dilemme... Le 24-105 est d'une polyvalence idéale je l'admets, mais je trouve qu'il est affublé de gros défauts (distorsion, vignetage) au 24mm - du coup j'ai tendance à monter le 17-40 lors d'un besoin en grand angle - un piqué en retrait et une ouverture un peu limitée en position téléobjectif - il y a mieux pour le portrait, donc tendance à vouloir monter mon 85 f:1.8. Du coup j'ai pensé passer en configuration suivante:
17-40 L f:4 + EF 50mm f:1.4 + 70-200 L f:2.8 (j'oublie la version IS hors budget!)

Que pensez vous de cette combinaison ? Ne regretterai-je pas de ne plus avoir un objectif "tout venant" une fois sur le terrain.

Je vous remercie pour vos conseils et expériences.

[simplementkm]

Bonjour,

Je suis un inconditionnel du 24 105 en voyage c'est le seul objectif qui permet de partir relativement léger.
Maintenant vous seul savez le pourcentage de photo ou vous l'utilisiez donc assez facilement si vous pouvez vous en passer.
Avec un bon exemplaire seul la distorsion est vraiment embêtante.

[Max160]

Personnellement, je n'ai pas l'utilité d'un trans-standard.

Je préfère utiliser un 35 mm en tant que focale de base et monter d'autres focales vraiment différentes en fonction des besoins (qu'un trans-standard ne couvre pas ou pas avec la même ouverture/qualité).

Typiquement, un trans-standard ne peut pas remplacer un objectif lumineux type 85-100-135 mm pour un usage en portrait.

Un 17-40 ou autre 16-35 permet déjà de faire énormément de choses en voyage/paysage. Ensuite, l'idée d'associer un 50 mm et un petit télé se tient (à condition d'avoir l'utilité de la focale de 50 mm). Après, plutôt qu'un 70-200 f/2,8, il y a aussi la possibilité de prendre 1 ou 2 fixe(s) pour les portraits, au choix selon les préférences de cadrage : 85, 100 ou 135 mm. C'est plus léger, plus lumineux et moins cher (donc avantageux en conditions de voyage notamment).

Concernant le sport, c'est du sport d'intérieur ou d'extérieur ? Avec quel placement par rapport au terrain ?

[alex_76]

Pour l'utilisation sportive c'est du hockey sur glace, donc c'est à l'intérieur (lumière assez faible), ça va vite et je ne suis pas tout prêt (200mm minimum nécessaires). Effectivement l'idée du 135 f:2 était une alternative au 70-200 dans ma tête mais la polyvalence est moindre et le prix est identique. L'ouverture 2.8 me semble déjà suffisante compte tenu de la très bonnes montée en iso du 6D.

L'utilité du 50 mm est la photo d'intérieur sans flash et toute photo créative ou l'on souhaite limiter au maximum la profondeur de champ.

[Max160]

Ah ok, je prends personnellement des photos de roller-hockey (au 135L principalement) :
https://picasaweb.google.com/RollerSkatingAmienois

Mais effectivement, je suis placé au bord du terrain et celui-ci est plus petit (40x20 m contre 56x26 à 60x30 m pour les patinoires). Et encore, je pourrais utiliser sans problème utiliser un 200 mm (sur FF) pour les photos aux extrémités du terrain.

J'avais pris une fois des photos dans une patinoire déglacée et j'avais utilisé un 300 mm (sur FF).

Donc effectivement, un 70-200 est un grand minimum pour du hockey sur glace sur un FF. L'idéal, c'est un 300 f/2,8 mais ce n'est pas le même budget.

Cependant, cela peut aussi valoir le coup de prendre un 300 f/4 vu la montée en ISO du 6D, les résultats peuvent être acceptables si l'éclairage n'est pas trop mauvais...

Après, ça dépend aussi du cadrage souhaité (plus ou moins large).

[ceres]

Aussi non, as-tu penses a un 24-70L v1 d'occasion?

Ceci dit, je l'ai delaisse au profit du 50L comme bouchon passe partout

[mouzhik]

c'est une très bonne combinaison!

j'ai déjà fait un voyage avec le 16-35mm + 50mm f/1.4, c'est jouable, mais je te préviens que pas évident pour les animaux sauvage à 16mm...

plus sérieusement, tout dépend bien sûr de tes habitudes photographiques, mais aussi du voyage: par exemple, je trouve que c'est pas évident de jongler entre plusieurs objos quand on fait un trek en groupe avec 8h de marche par jour, voire plus. en revanche, un séjour urbain laisse plus de marge à ce niveau-là...

[alex_76]

@ Max: Le dragon rouennais (ou spider en roller hockey) te salue ami gothique ou plutôt écureuil (si je ne me trompe pas)... Sympa les photos. Le 200mm est effectivement la focale minimum pour le hockey sur glace. Je peux quand même bouger et me rapprocher. 300 ou 400, ça ne m'interesse pas car trop spécifique. Je rappelle que la photo sportive est une utilisation très minoritaire pour moi. Le 70-200 garde donc son avantage question polyvalence (bon piqué partout, ouverture 2.8, efficace en portrait, sport, animalier pas trop lointains). Après, l'achat d'un boitier APS-C ou d'un convertisseur peut permettre d'allonger la focale.

@ mouzhik: je compte emporter le 17-40 ET le 70-200 en voyage (le 50mm pas forcément) puisque je compte m'envoler vers les parcs nationaux de l'ouest américain (yellowstone, grand canyon...) et qq villes (San Francisco notamment). Finalement la question est: le trou 40-70 est il redhibitoire...?

[alex_76]

24-70 (f:4 comme 2.8) ne m’intéresse pas du tout car le chevauchement du range avec le 17-40 est trop important et pour des paysages américains, je ne m'imagine pas sans UGA. L'alternative est 14mm Samyang, 24-105 + 70-200 (mais dans ce cas pas sur que je prenne le 70-200)

[silver_dot]

Finalement la question est: le trou 40-70 est il redhibitoire...?

Non, pas vraiment, le 6D permettant la latitude pour cropper afin de combler le trou entre 40 et 70.

[Max160]

@ Max: Le dragon rouennais (ou spider en roller hockey) te salue ami gothique ou plutôt écureuil (si je ne me trompe pas)... Sympa les photos.

Merci ! Oui, ce sont bien les Ecureuils d'Amiens.

Le 200mm est effectivement la focale minimum pour le hockey sur glace. Je peux quand même bouger et me rapprocher. 300 ou 400, ça ne m'interesse pas car trop spécifique. Je rappelle que la photo sportive est une utilisation très minoritaire pour moi. Le 70-200 garde donc son avantage question polyvalence (bon piqué partout, ouverture 2.8, efficace en portrait, sport, animalier pas trop lointains). Après, l'achat d'un boitier APS-C ou d'un convertisseur peut permettre d'allonger la focale.

Oui enfin, 200 mm, c'est généralement très (trop) court pour de l'animalier. L'ajout d'un convertisseur x1,4 ne permet pas non plus d'obtenir une focale très longue sur FF (et un x2 pose plus de problèmes de qualité), l'intérêt est donc assez limité.

Du coup, un duo 85/100/135 + 300 serait à mon avis une solution plus intéressante que le seul 70-200 f/2,8.

Mais utiliser un 70-200 f/2,8 pour du voyage et du portrait, je trouve ça un peu gros/encombrant. Ca n'aide pas à créer un climat de confiance permettant de saisir des attitudes naturelles.

Pour moi, un tel objectif se justifie surtout pour des photos de sport. Autrement, il y a plus adapté à mon avis.

@ mouzhik: je compte emporter le 17-40 ET le 70-200 en voyage (le 50mm pas forcément) puisque je compte m'envoler vers les parcs nationaux de l'ouest américain (yellowstone, grand canyon...) et qq villes (San Francisco notamment). Finalement la question est: le trou 40-70 est il redhibitoire...?

Tout dépend de ta pratique et de tes goûts en fait, personne ne peut le déterminer à ta place...

Pour moi, non, le "trou" entre 40 et 70 mm n'a rien de grave (j'ai d'ailleurs beaucoup plus d'écart que ça entre mon 35 et mon 135 mm et ça ne me gêne pas si souvent même si un petit 85 mm en complément pourrait parfaitement compléter le gap).

As-tu analysé quelles focales tu as le plus utilisé avec ton 24-105 ?

[mouzhik]

Non, pas vraiment, le 6D permettant la latitude pour cropper afin de combler le trou entre 40 et 70.

+1

d'autant plus vrai si tu prends ton 50mm avec toi, vu sa taille, tu lui trouveras facilement une petite place.

[alex_76]

J'insiste sur le fait que le télézoom a pour objectif de faire un peu tout ce qui dépasse les 70mm (portrait, paysage lointains, animaux de près, studio, sport). remplace rpar un 135 f:2 c'est pas mal j'avoue, mais je perds la polyvalence. Le 70-200 2.8 en voyage, c'est vrai que c'est lourd, ça me fait réfléchir... et remplacer le 70-200 2.8 par un 135 et un 300 me met hors budget (le 300 sera trop encombrant et dédié quasiment qu'à des images sportives ponctuelles)
il me faut donc choisir entre 17-40 + 50 + 70-200 OU 17-40 + 50 + 135 ... c'est entre ces 2 solutions que ça se jouera je pense.

[buhbuh]

J'avoue que je me sert beaucoup de mon 24-105 en reportage.
mais j'utilise de plus en plus mes 50 et 100 macro au détriment de ce dernier.

Bref tous est une question d'utilisation que tu veux en faire.
mais je pense que c'est jouable.

[Mola]

Enfin si tu tiens absolument à utiliser un 70-200 (ce qui peut tout a fait se comprendre) mais que le f/2.8 est trop lourd, pourquoi pas un f/4 IS ?
Tu as absolument besoin de l'ouverture à f/2.8 ? Si c'est juste pour une histoire de luminosité, vu la pontée en iso du 6D c'est pas un problème amha, après la PDC c'est un autre problème.

[alex_76]

Bon bah...
17-40 + 50 + 70 200 f2.8 (+ range, luminosité, polyvalence / - encombrement)
17-40 + 50 + 70-200 f4 (+ range, encombrement / - luminosité)
17-40 + 50 + 135 f2 (+ grande luminosité, qualité optique / - polyvalence, range couvert (sport - -)
17-40 + 24-105+ 70-200 f2.8 (+ polyvalence, range / - encombrement, qualité optique, luminosité, prix)
Vais-je m'en sortir !!??

[tomes67]

et pourquoi pas dans l 'autre sens?
6D - 21 zeiss - 24/70 tamron 2.8 − 70/200f4 is comme cela tu couvres de 24 à 200…

ou tout en fixe lumineux 21 zeiss - 50 1.4 − 85 1.8 et 200f2.8 avec comme bouchon de reportage le 50 qui a l'avantage d'être léger…


c'est la me…hein?
cdlt, tomes

[Mola]

et pourquoi pas dans l 'autre sens?
6D - 21 zeiss - 24/70 tamron 2.8 − 70/200f4 is comme cela tu couvres de 24 à 200…

ou tout en fixe lumineux 21 zeiss - 50 1.4 − 85 1.8 et 200f2.8 avec comme bouchon de reportage le 50 qui a l'avantage d'être léger…


c'est la me…hein?
cdlt, tomes

Peut être parce que dans un budget de 4000 Euros, dans lequel on doit impérativement faire rentrer un 6D il est difficile de caler un 21mm à 1500 boules :p
Enfin j'dis ça, je dis rien :p

[alex_76]

et pourquoi pas dans l 'autre sens?
6D - 21 zeiss - 24/70 tamron 2.8 − 70/200f4 is comme cela tu couvres de 24 à 200…

ou tout en fixe lumineux 21 zeiss - 50 1.4 − 85 1.8 et 200f2.8 avec comme bouchon de reportage le 50 qui a l'avantage d'être léger…


c'est la me…hein?
cdlt, tomes

je reste en canon (pas de tamron ou de sigma) Bon Zeiss... pourquoi pas mais 21mm c'est trop long je veux un UGA entre 14 et 17mm.
Je suis à peu près sur de moi pour le 17-40 et le 50mm c'est le 3e cailloux qui bloc. c'est entre le 135mm f:2 (vraiment grosses perf, relativement compact mais un peu court) et le 70-200 2.8. (polyvalent, bonnes perf, moins lumineux, lourd et encombrant). J'avoue c'est compliqué.

[tomes67]

voui, on est d'accord….mon propos se voulait aussi plus général…

cdlt
tomes

[AUDO13]

Je te conseille aussi le Tamron 70/200 f/2,8 non IS, je l'ai essayé ce week end pour la première fois et les résultats sont vraiment bluffants, qualités optiques supérieures à mon gout au Canon 70/200 f/4 non IS que j'ai possédé et revendu depuis et prix identique, seul défaut 1150 g sur la balance , si tu n'a pas besoin d'un AF de folie c'est un excellent choix.

[alex_76]

Ma conclusion est que je vais rester sur le 17-40 + 50 +70-200 2.8. Et que plus tard je complèterai (ou remplacerai si je m'apperçois que le choix n'était pas le bon) par une focale fixe type 100 2.8 L macro ou 135 L f:2 qui pourra me permettre de voyager plus léger sans mon 70-200 2.8. Merci de votre aide à tous ++

[danm_cool]

il y a aussi le 200mm f/2.8, 2 fois plus léger que le 70-200 f/2.8 ;-)

[koalad1]

Tout pardonné tomes67, et même marrant, j'ai eu l'impression de lire mes choix actuels ! J'attends d'être livré du 6D et je viens de trouver le fameux Zeiss à 21mm en occasion...

Mais revenons au sujet, si je me permets d'intervenir dans cette discussion, c'est que je suis un peu dans la même démarche de refonte de mon parc suite au passage en FF.
1er point de reflexion - UGA : Passer en fixe avec le zeiss 21 f/2.8, ok pour le paysage posé, j'en rêvais, aucun souci. Mais j'hésite tout de même à me séparer de mon Tokina 11-16 pour le côté reportage. Du coup, je me demande même si je ne vais pas garder mon vieux et fidèle 40D avec le Tok dessus tout le temps, juste pour ça... c'est gâché ? oui, mais il est bien le Tokina... et puis le 40D, pas peur de barouder avec sans me poser de questions... il a fait son temps! Donc je te comprends tout à fait alex_76 sur ton envie de garder le 17-40... c'est d'ailleurs un choix que je pourrais faire à l'avenir, revendre le 11-16 f/2.8 pour acheter un 17-40 f/4 à mettre sur le 6D pour le reportage, et tant pis si j'ai aussi le Zeiss 21 f/2.8 en UGA, que je compte sortir de toute façon que pour les poses...

2eme point - (trans)standard : J'ai eu longtemps le Tamron 17-50 f/2.8 (non stab). Un bonheur. (Avec le passage au FF, je l'ai offert à ma soeur pour équiper son 1100D) Mais je me suis habitué à cette focale. donc, premier reflex au passage en FF, j'ai eu envie du nouveau Tamron 24-70 2.8... et puis j'ai fait le point. Je me suis rendu compte après analyse de mes 2 dernières années de pdv, que je l'utilisais surtout à bloc pour tirer le portrait au détriment de mon 50 f/1.4, et même de mon 85 f/1.8 (tellement plus facile au quotidien de ne pas changer d'objo...) du coup, j'ai décidé de faire des économies sur ce range, en exploitant enfin réellement mon 50mm qui se transformera en standard sur le 6D, à moi de bouger et de composer.

3eme point - portrait : Je veuxprofiter de ce changement d'objectif pour que cela redevienne une vraie démarche en vissant mon 85 plus souvent et j'ai aussi craqué pour le 135 f/2.

Et enfin, il me reste donc mon 70-200 f/4L... qui pourrait me servir pour le portrait... pour le paysage aussi... oui... mais je suis pratiquement certain qu'avec le 135, je ne le sortirai plus. Je suis bien content d'alléger un peu la besace, et d'être un peu plus discret qu'avec le blanc... J'avoue que le 70-200, j'y réfléchis à 2x avant de le prendre avec moi. Et c'est dommage, car il m'arrive souvent de le regretter une fois sur le terrain. Pour pallier à ce possible manque, je vais acheter un extender 2X (en espérant qu'avec le 135, ça passe bien)

Je ne sais pas si mes choix vont t'aider, mais j'avais le sentiment qu'on se posait un peu les mêmes questions (sauf pour le standard). En tout cas, je t'assure qu'une analyse de ton disque dur pour réellement connaître tes habitudes et tes préférences peut t'aider, mais peut être l'as déjà tu fait ?

[titi_67207]

Pour revenir à la question initiale, tout dépend des focales+ouvertures préférées...

Perso sur 5D les miennes sont 20mm + 35mm + 85mm.
Pour voyager relativement léger c'est le 17-40L qui couvre les 2 premières et un 85mm f/1.4 Zeiss pour la dernière. Je ne ressent pas le besoin d'un 24-105, vu que je trouve que 24mm (avec une distorsion importante) n'est pas assez grand angle pour moi et qu'une ouverture max de f/4 est un peu juste vu que j'apprécie les faible profondeur de champs côté portraits.

Titi

[Max160]

Pour pallier à ce possible manque, je vais acheter un extender 2X (en espérant qu'avec le 135, ça passe bien)

J'ai de gros doutes sur cette configuration...

Avec un x1,4, je pense que ça doit aller mais avec un x2, je ne suis pas sûr de la qualité du résultat.

[tomes67]

+1 avec max!

[koalad1]

Ah ben merci pour l'info ! donc , 1,4, ça peut toujours dépanner... vous allez me faire garder mon 70-200 avec cette remarque !

[Adoplouff]

Que pensez vous de cette combinaison ? Ne regretterai-je pas de ne plus avoir un objectif "tout venant" une fois sur le terrain.
Je vous remercie pour vos conseils et expériences.

Salut,

Pour répondre à la question de l'auteur qui concerne spécifiquement les voyages et la place d'un zoom sur le "terrain", mon avis est nettement tranché en faveur du 24-105.
Je n'ai pas un parc d'optiques très vaste mais comme d'autres ici, je n'hésite pas à privilégier mes fixes au 24-105 parce qu'elles sont plus lumineuses, me permettent plus de combinaisons créatives et sont de remarquable qualité.
Oui, il m'arrive d'être déçu de ce que je sors avec le 24-105.
Je ne nie pas tout ça.
Je n'hésite d'ailleurs pas à changer d'optiques quand c'est nécessaire dehors, sous la pluie, dans le vent, etc... ça ne me fait pas vraiment peur.
Et ma technique est rodée, et rapide.

Mais il arrive que ce ne soit vraiment pas possible, ou en tout cas très difficile.

Exemple personnel :
Ma dernière expérience remonte à 4-5 mois lors d'un séjour d'un mois en Indonésie.
J'ai fait l'ascension de deux volcans de Java : les monts Kawa Igen (montée du volcan et descente dans le cratère) et mont Bromo (montée de la caldeira de nuit, traversée de la caldeira sur 4 km et ascension du cratère).
Pas de surprise au niveau des conditions météo, elles étaient "habituelles" pour ces spots : vents, poussière, vous respirez de la cendre tout du long, elle s'infiltre partout (cheveux, oreilles, nez, etc...), les fumeroles et vapeurs de souffre, etc....
Pour l'anecdote, pour le mont Bromo, lors de l'ascension, avec les 4X4 qui manœuvraient autour, je ne voyais pas à 1 mètre avec ma lampe frontale tellement il y avait de poussière.

J'ai pris pas mal de photos, là où beaucoup n'auraient, et je pèse mes mots, même pas osé sortir leur reflex.
D'ailleurs, le barda, il faut pouvoir le monter la haut et avoir la condition physique ad-hoc.
Ce que j'ai fait d'ailleurs ; j'avais tout avec moi dans mon sac en plus du trépied, et j'avais monté les optiques fixes sur la crête des volcans et les ai même descendu dans le cratère du kawa ijen.
Ca déjà tout le monde ne peut pas le faire (car c'est lourd quand même).

Et bien, dans ces conditions, sur le "terrain" je ne me voyais pas, mais alors pas du tout, jongler avec les objectifs et changer d'optique pour la survie de mon capteur.
Je ne me voyais pas non plus m'avancer ou reculer à mon gré sur ce terrain dans le cratère pour adapter ma composition aux fixes.
Et je ne parle même pas de perspective là.

Je n'ai jamais été aussi heureux d'avoir avec moi, dans mon sac, un zoom, aussi polyvalent que le 24-105.
Pour tout dire, la bague de mise au point du 24-105 faisait "scritch-scritch" une semaine encore après ces randonnées et pourtant, cet objectif est tropicalisé.
Alors qu'est ce que ça aurait été, pour le capteur et l'intérieur du boitier, si je m'étais amusé à changer d'objectif à tout va sans possibilité de s'abriter quelque part.




Tout ceci pour dire qu'à mon sens, un zoom à sa place dans une panoplie parmi les optiques fixes et des atouts qui lui sont spécifiques.
J'aurai pu avoir toutes les optiques fixes dont je rêve avec moi, le 24-105 m'est apparu ici indispensable et non remplaçable.

Alors, oui, je dirai qu'en voyage, parce qu'on ne sait pas toujours si le terrain sera parfaitement "accueillant", disposer d'un zoom transtandard est pour moi indispensable.
Et oui, le 24-105, me semble être le range le plus polyvalent.
Et c'est pas prêt de changer vu le prochain voyage que je prépare (encore des volcans au programme), et ceci bien que j'emmène avec moi mes fixes.

Bon après, tout dépend de si on voyage vraiment ou pas, si on s'expose ou pas, si on souhaite sortir son appareil partout, et par tous les temps ou pas, etc...
Et c'est vrai qu'il reste la possibilité de croper, je ne dis pas le contraire.
Mais la question ici portait bien sur la place du zoom en voyage.


A plus

[Max160]

Alors, oui, je dirai qu'en voyage, parce qu'on ne sait pas toujours si le terrain sera parfaitement "accueillant", disposer d'un zoom transtandard est pour moi indispensable.
Et oui, le 24-105, me semble être le range le plus polyvalent.
Et c'est pas prêt de changer vu le prochain voyage que je prépare (encore des volcans au programme), et ceci bien que j'emmène avec moi mes fixes.

C'est surtout une question personnelle en fait...

Perso, j'ai utilisé un 35 mm pour 80-90% de mes photos l'été dernier en Islande. C'était lors d'un périple à vélo où les conditions n'ont pas toujours été bonnes (vent, pluie, tempête de sable noir).

Evidemment, je n'ai pas changé d'objectif lorsque les conditions étaient difficiles... Mais justement, un 35 mm est parfait pour moi en tant que focale de base donc je n'ai pas nécessairement besoin d'autre chose. Le cadrage m'est naturel, j'aime bien composer avec cette focale.

En fait, ce que je veux dire, c'est qu'on n'a pas forcément souvent besoin de faire varier la focale si celle-ci nous convient.

Pour illustrer mes propos, toutes ces photos du périple en question ont été prises au 35 mm :
https://www.eos-numerique.com/forums...post1971291689
https://www.eos-numerique.com/forums...post1971293828
https://www.eos-numerique.com/forums...post1971299652
https://www.eos-numerique.com/forums...post1971309623
500px / Photo "Molded by a big eruption" by Maxime Tschanturia
500px / Photo "Volcanic area" by Maxime Tschanturia

Evidemment, j'ai aussi utilisé d'autres objectifs (dont les focales ne sont d'ailleurs pas couvertes par un 24-105) mais j'aurais pu m'en passer.


Bref, tout ça pour dire que c'est à chacun de choisir les objectifs qui lui conviennent...

[Adoplouff]

C'est surtout une question personnelle en fait...
Bref, tout ça pour dire que c'est à chacun de choisir les objectifs qui lui conviennent...

Salut max160,

Tout à fait et mon avis n'est que personnel.
Mais je le partage et argumente puisqu'il est demandé des retours d'expériences de "terrain".
Et je ne te cache pas que j'étais déçu de ne pas pouvoir utiliser mes fixes la haut, sinon je ne me les aurais pas trainées sur le dos.
Bon heureusement le trépied à servi lui.

Au passage, l'Islande est dans mes plans et je saurai à qui m'adresser le moment venu. Merci pour les tofs.

Quelques petits exemples de ces deux fameux volcans en partage aussi :






A plus

[Max160]

Salut max160,

Tout à fait et mon avis n'est que personnel.
Mais je le partage et argumente puisqu'il est demandé des retours d'expériences de "terrain".
Et je ne te cache pas que j'étais déçu de ne pas pouvoir utiliser mes fixes la haut, sinon je ne me les aurais pas trainées sur le dos.

A plus

Oui, tout à fait, tu as très bien fait de donner un avis bien documenté.

C'est intéressant de montrer qu'on peut utiliser différent(e)s méthodes/outils.


En fait, je trouve ça toujours positif de présenter un éventail de possibilités le plus large possible... Ensuite, c'est à chacun de faire son choix en fonction de ses préférences/usages.

A l'inverse, je n'aime pas lorsque l'on dit que "tel objectif/matos est indispensable" car ce qui est vrai pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres...

[Adoplouff]

... Oui,

C'est pour ça que j'ai précisé "pour moi" c'est indispensable.
Je fais attention de ne pas imposer mes propres certitudes personnelles comme vérité absolue.

A plus