Quel zoom grand angle choisir ?

[20dman]

Bonjour,

J'imagine, que cette discussion va sembler redondante, mais malgré avoir lu pas mal d'avis sur ce sujet, je ne suis toujours pas décidé, c'est pourquoi je sollicite votre conseil "éclairé" !:o

Voilà, j'ai un Canon 20D dont je suis trés satisfait, j'utilise actuellement l'objectif du kit (un 18-55 mm, 3.5 - 5.6 version I). Cet objectif m'a satisfait jusqu'à aujourd'huit (même s'il à pas mal de limitation, notamment sa résolution...) je l'utilisait souvent fermé à f11 pour avoir le maximum de qualité (du coup, ça limite les photos !).

C'est bientôt mon anniversaire et je réfléchis à changer cette objectif (que finalement j'utilise le plus de mon package actuel).

J'hésite entre plusieurs modèle, dont j'ai pu lire du bien sur ce forum :

Le Sigma 17-70 mm 2.8- 4.5 /macro

Pour :

Le range (sort un peu des classique 18-5x°
La qualitée de finition (plutôt bien vue le prix)
La possibilité Macro (même si c'est plus du gros plan...Que de la macro)
La résolution supérieur à mon objectif actuel (c'est pas trés dur !
L'ouverture qui démarre à 2.8

Contre :
La résolution (elle est bonne mais il y a mieux)
ouverture glissante vers 4.5 (même si c'est déjà mieux que ce que j'ai)

Le Tamron 17-50 Xr Di xxxxxxx

Pour :
La qualité de la résolution
La qualité de la finition (meilleur que mon canon, c'est sur...)
Ouverture 2.8 constante !
Possibilité gros plan ?

Contre :
Le bruit de l'AF (parait-il)
La vitesse de l'AF (parait-il aussi, plutôt lente...)
Le prix (bon, ça reste abordable mais c'est quand même dans les 400€, c'est cher pour moi)


et enfin, le petit dernier :

Le Canon 18-55 3.5 -5.6 IS

Pour :
L'IS !
La résolution
Les aberrations chromatiques (meilleur que le Tamron)
Le poid
Le prix !!! (200€)

Contre :

La finition (fragile ? durable ? tout plastoc)
Ouverture (pas de progression par rapport à l'ancien).

Voilà, ce que j'ai résumé des discussions de ce forum, à noter que j'ai écarté le Sigma 18-55 EX 2.8 (je ne suis pas convaincu par ce modèle, au niveau rapport/qualité/prix) et le 18-55 2.8 IS Canon (beaucoup trop cher).

L'utilisation de cet objectif serait la suivante : paysage, photo d'enfants (de ma petite fille), famille, vacances, mais aussi événement particulier (photos de mariage, événement familiaux, etc... C'est souvent moi qui prend les photos pour tout le monde !). Mon budget est limité (ben oui !) à 400€

Voilà ! pouvez vous m'aider ?

Merci

[Kinggarden]

Parmi les trois objectifs cités, je retiendrais personnellement le 17-50 Tamron qui a déjà largement fait ses preuves, qui correspond au budjet fixé et dont l'A.F est un peu bruyant, mais il ne faut tout de même pas trop exagérer.

[toma]

+1 pour le tamron 17-50, aussi non je suis assez satisafait de mon 17-85 is mais il est trop cher en neuf, il faut lorgner du cote de l'occas on le trouve assez facilement pour 350€

[20dman]

En fait, j'étais au départ aussi parti sur le 17-50 de Tamron (même si niveau budget c'était vraiment l'extrême limite).

C'est le canon qui a bouleversé la donne, ce qui me génait sur le le 18-55 d'origine c'était surtout l'obligation de fermer beaucoup pour avoir une bonne qualitée. Avec le Canon, la résolution est au moins aussi bonne (test photozone) que le tamron avec l'IS en plus et l'ouverture en moins et deux moins cher....

Vu la différence de prix je me demande, si l'ouverture glissante (LE plus du tamron à mon avis) est le point sur lequel il faut trancher dans mon utilisation quotidienne....

[Kinggarden]

Vu la différence de prix je me demande, si l'ouverture glissante (LE plus du tamron à mon avis) est le point sur lequel il faut trancher dans mon utilisation quotidienne....

Cette ouverture à 2.8 qui fait la différence de prix du Tamron est un élément très important dans le choix définitif sachant qu' en utilisation quotidienne l'on est souvent amené à effectuer des prises de vues en mauvaises conditions de luminosité, la grande ouverture est alors dans ce cas indispensable et permet de sauver pas mal de photos. Une occasion permettrait de réduire cet écart de prix.

[Heliosdz]

Bonsoir,

Pourquoi ecarter le Sigma 18-50 2.8 ? Il faut faire attention à ne pas confondre avec l'ancien 18-50, le nouveau dispose parait t-il d'une amelioration par rapport à l'ancien, d'une distance de MAP reduite et d'un diametre plus large. C'est une trés bonne alternative au Tamron 17-50 et en plus il est soldé ces jours-ci à 350€.

[le forban]

+1 pour le tamron 17-50 2.8 pour l'avoir essayé quelques temps.
Beau piqué, lumineux et AF correct, pas si bruyant que ça.
Pour en finir, si je ne l'ai pas acheté c'est uniquement que j'ai eu une super opportunité sur un 17-40L parce que sinon très bon rapport qualité/prix.

[sbe42]

le tamron est très bien, concernant le bruit de l'AF ... mouais il fait un peu de bruit ... et alors ? Tu peux faire des photos de groupe et des portraits à 50 2.8-4 ça pique bien et ça floute correct. Pas grand chose à lui reprocher, perso je ne ressens même pas le besoin d'une stab à ces focales. Va faire un tour sur photozone pour le comparer à d'autres si besoin.

[lau-val]

je me permet de rajouter que pour un possesseur de 400d comme moi le tamaron 17-50 est traité dans le logiciel dxo pro 5 (que j'ai acheté ) pour mon appareil pas le sigma 1+pour moi

[pumbaa]

Je vote pour le Tamron aussi car son prix est pas très cher par rapport aux autres. Le piqué est remarquable. Par contre il a quelques faibless:

-Bokeh pas beau.
-AF peu précise, surtout dans les conditions de faible lumière.
-AF bruyant mais reste largement acceptable pour une utilisation "tous les jours".

Mais le 17-55 de chez Canon est vraiment meilleur en tout point. :/

[20dman]

-Bokeh pas beau.
-AF peu précise, surtout dans les conditions de faible lumière.
-AF bruyant mais reste largement acceptable pour une utilisation "tous les jours".

Mais le 17-55 de chez Canon est vraiment meilleur en tout point. :/

L'AF est peu précis, est-ce que cela veut dire qu'il est même inférieur au 18-55 de base ?

Je sais pour le 17-55 de Canon, mais c'est totalement au dessus de mes moyens.

[toma]

Je vote pour le Tamron aussi car son prix est pas très cher par rapport aux autres. Le piqué est remarquable. Par contre il a quelques faibless:

-Bokeh pas beau.
-AF peu précise, surtout dans les conditions de faible lumière.
-AF bruyant mais reste largement acceptable pour une utilisation "tous les jours".

Mais le 17-55 de chez Canon est vraiment meilleur en tout point. :/

Tiens ca m'etonne que tu dis que le bokeh n'est pas beau, sur les differentes photos que j'ai vues, le flou etait sympa et rendait bien..