Sigma 85mm f1.4

[eric-p]

Tu fais là un beau procès d'intention a priori de toutes les personnes qui testent du matériel quel qu'il soit et dans quelque domaine que ce soit, d'ailleurs.

A qui se fier alors ? Au seul eric-p ?

Ah non, surtout pas !!!:p

En revanche, je le dis sans ambage: Ne prenez pas les tests pour argent comptant, faites des comparaisons entre les sites (ils contiennent une part de vérité mais il y a parfois des divergences sur des mesures fondamentales sur un même objectif, ce qui est parfaitement anormal !:censored: )
Il arrive également que les testeurs se plantent dans leurs mesures "en toute bonne foi" à la suite d'un mauvais calibrage des instruments de mesure par exemple.
Si vous pouvez tester vous-même l'objectif, c'est parfait.:rolleyes:
Faire également attention aux retours d'expériences où les utilisateurs finissent toujours par révéler les faiblesses d'un objectif.


Pour ce qui est des tests traffiqués (en particulier lors de la phase de commercialisation d'un objectif), je possède des preuves, que ce soit sur certains sites ou dans la presse.
Ce sont des filous: À force de les cotoyer, on finit par connaître leurs procédés.

[silver_dot]

Faire également attention aux retours d'expériences où les utilisateurs finissent toujours par révéler les faiblesses d'un objectif.

Surtout quand les dites faiblesses se trouvent derrière l'oculaire de visée, tant que l'utilisateur ne maîtrise pas ses PDV avec son boîtier, ou dans le réglage de l'AF du boîtier lui-même, cas plus que relativement fréquents.

Que de fois, on voit dans les forums venant se lamenter des résultats obtenus, en imputant à un objectif L le problème, alors que soit le boîtier réglé à la louche, ou leur manière de l'employer en AF (choix des collimateurs, ou ignorance des conditions sine qua non nécessaires pour qu'un capteur soit en mesure de faire correctement son travail, et colportant la légende urbaine voulant qu'il y a des bons et des mauvais l, que leur achat est une loterie?
J'en ai rencontré pas mal qui se plaignant d'être tombés un mauvais objectif L, ne réalisant enfin qu'ils avaient tiré une conclusion erronée en constatant que montés sur mon boîtier, comme par enchantement, en constatant alors que leur mauvaise pioche d'objectif était en fait, irréprochable. Et moi, con, prêchant dans le désert, que pour obtenir les meilleurs résultats, il fallait à la fois que le boîtier et l'objectif soient bien réglés.

Et c'est moi qui fait figure de râleur.

[eric-p]

Surtout quand les dites faiblesses se trouvent derrière l'oculaire de visée, tant que l'utilisateur ne maîtrise pas ses PDV avec son boîtier, ou dans le réglage de l'AF du boîtier lui-même, cas plus que relativement fréquents.

Que de fois, on voit dans les forums venant se lamenter des résultats obtenus, en imputant à un objectif L le problème, alors que soit le boîtier réglé à la louche, ou leur manière de l'employer en AF (choix des collimateurs, ou ignorance des conditions sine qua non nécessaires pour qu'un capteur soit en mesure de faire correctement son travail, et colportant la légende urbaine voulant qu'il y a des bons et des mauvais l, que leur achat est une loterie?
J'en ai rencontré pas mal qui se plaignant d'être tombés un mauvais objectif L, ne réalisant enfin qu'ils avaient tiré une conclusion erronée en constatant que montés sur mon boîtier, comme par enchantement, en constatant alors que leur mauvaise pioche d'objectif était en fait, irréprochable. Et moi, con, prêchant dans le désert, que pour obtenir les meilleurs résultats, il fallait à la fois que le boîtier et l'objectif soient bien réglés.

Et c'est moi qui fait figure de râleur.

C'est vrai !

Ceci dit, il y a aussi des photographes qui découvrent de "vraies" faiblesses pour un objectif donné:
Par exemple, qq'1 avait révélé sur un autre forum une faiblesse du 24-70 Nikkor dont la fenêtre de lecture des distances n'est pas parfaitement isolée avec les lentilles de l'objectif.Résultat:On note la présence de flare sous certaines conditions lumineuses.
Bien sûr, aucun testeur pro n'avait vu ce petit défaut !

Autre exemple,toujours chez Nikon:Un utilisateur s'est plaint d'un problème d'irisation en contre-jours avec le 500/4 AFS VR. Le SAV Nikon a été incapable de remédier au problème.L'utilisateur est obligé de vissser au moins à f/11 pour éliminer ce problème!!!

Chez Canon, il y a également des problèmes sur les objectifs avec les années:
*L'iS du 100-400 L qui semble s'user rapidement.
*Le fût du 100-400 LIS qui semble souffrir d'un problème de conception.
*L'usure des galets sur le 24-70/2.8 L
*etc...

[silver_dot]

Chez Canon, il y a également des problèmes sur les objectifs avec les années:
*L'iS du 100-400 L qui semble s'user rapidement.
*Le fût du 100-400 LIS qui semble souffrir d'un problème de conception.

C'est à quelqu'un travaillant depuis plus de vingt ans au service de Canon que tu dis ça?

Si c'était le cas, ça se saurait depuis longtemps.

Je ne partage pas du tout cet avis.

*L'usure des galets sur le 24-70/2.8 L

L'usure, et les chocs ne font pas de cadeau à cet objectif lourd et comportant de la mécanique de précision.

En passant, signalons que dans d'autres domaines, comme l'automobile, on fait la vidange, on change l'huile, les disques de freins, les amortisseurs, les pneus... etc... et qu'on n'en chie pas une pendule pour autant, tout simplement parce qu'on trouve ça normal...:banned:

Au niveau des perfs, désolé, c'est tout de même la référence même s'il s'appelle Sigma.Pourquoi ne pas le dire ?

La référence pour qui donc?

[eric-p]

C'est à quelqu'un travaillant depuis plus de vingt ans au service de Canon que tu dis ça?

Si c'était le cas, ça se saurait depuis longtemps.

Je ne partage pas du tout cet avis.

Tu devrais protester plus souvent sur CI: J'ai pu lire des tas de critiques sur cet objectif de la part de plusieurs utilisateurs portant sur les points que j'ai cité.
Curieusement, je n'ai jamais vu de critiques aussi virulentes sur l'IS du 70-200/2.8 (qui a tout de même 9 ans ).
Le plus beau, c'est que CI prête flanc à ces critiques...:ranting2:
Comment? Vous avez dit critiques malveillantes ?

L'usure, et les chocs ne font pas de cadeau à cet objectif lourd et comportant de la mécanique de précision.

En passant, signalons que dans d'autres domaines, comme l'automobile, on fait la vidange, on change l'huile, les disques de freins, les amortisseurs, les pneus... etc... et qu'on n'en chie pas une pendule pour autant, tout simplement parce qu'on trouve ça normal...:banned:

Là encore, pas mal de critiques sur cet objectif, y compris par les testeurs (JMS et photozone il me semble)se plaignant de l'irrégularité de la production (Nombreux exemplaires décentrés)

La référence pour qui donc?

Pour SLR gear! Attention je parle uniquement en terme de piqué, je ne parle pas du reste.
Si cet objectif obtient de meilleures perfs optiques qu'un 60 AFS micro-Nikkor ou un 50/2.5 macro EF, pourquoi ne pas le dire?

[silver_dot]

Tu devrais protester plus souvent sur CI: J'ai pu lire des tas de critiques sur cet objectif de la part de plusieurs utilisateurs portant sur les points que j'ai cité.
Curieusement, je n'ai jamais vu de critiques aussi virulentes sur l'IS du 70-200/2.8 (qui a tout de même 9 ans ).
Le plus beau, c'est que CI prête flanc à ces critiques...:ranting2:

Comme chacun sait, Ci file le parfait amour avec Canon depuis toujours (doux euphémisme), jusqu'à la mémorable dernière séance de ménage sado-maso (l'affaire de l'AF de l'EOs 1D MKIII), du genre attrape cette perche que je te tends et colle m'en un grand coup dans la bourse, là où ça fait le plus mal.

Comment? Vous avez dit critiques malveillantes ?

C'est toi qui le dis, gaffe aux cafteurs qui vont moucharder dans l'autre forum., cette histoire de "lu dans la bergerie".

Gare au "Lu dans Eos numérique".

Là encore, pas mal de critiques sur cet objectif, y compris par les testeurs (JMS et photozone il me semble)se plaignant de l'irrégularité de la production (Nombreux exemplaires décentrés)

Les objectifs testés, présentant un décentrement avaient peut-être un vécu inconnu des testeurs (possibilité de choc pendant le transport, entr'autres), je ne pense pas qu'il soient sortis de chaîne de construction sans avoir satisfait au contrôle. mais bon, faute d'en savoir davantage ,accordons le bénéfice du doute aux tests plutôt qu'au constructeur.

Nombreux sur le net, c'est comme le pluriel, ça commence déjà deux, et il n'en faut pas un grand paquet pour que le "nombreux" vu au travers du miroir déformant d'internet ne donne l'impression que c'est toute la production qui es bonne à jeter.


Qui que c'est ça, JMS?

Pour SLR gear! Attention je parle uniquement en terme de piqué, je ne parle pas du reste.
Si cet objectif obtient de meilleures perfs optiques qu'un 60 AFS micro-Nikkor ou un 50/2.5 macro EF, pourquoi ne pas le dire?

De quel objectif macro ouvrant à 2 à PO parles-tu?

Je n'ai pas souvenance d'avoir vu passer quelque part d'objectif macro présentant une telle ouverture.


Il n'a guère que 23 ans, l'EF50mm 2,5 parmi la toute première série des objectifs de la nouvelle génération de boîtiers EOS, je ne serais pas étonné qu'un objectif plus contemporain, de ce siècle offre de meilleures performances optiques (autant que possible hors des PDV de mires), on a largement eu le temps, en presque un quart de siècle, pour améliorer les objectifs, sinon, c'en serait à désespérer.

[eric-p]

Comme chacun sait, Ci file le parfait amour avec Canon depuis toujours (doux euphémisme), jusqu'à la mémorable dernière séance de ménage sado-maso (l'affaire de l'AF de l'EOs 1D MKIII), du genre attrape cette perche que je te tends et colle m'en un grand coup dans la bourse, là où ça fait le plus mal.

Je dois avouer que j'ai mis du temps à voir le problème mais amha, il y a un problème évident depuis au moins cette date où CI n'a pas jouer le rôle qui aurait dû être le sien:
Ne pas faire d'alliance objective (!) avec le concurrent de Canon.
Dans l'affaire 70-200/2.8 AFS VR II(La fameuse poudre métallique qui se promène entre les lentilles et soi disant sans importance!), CI a globalement fermé sa gueule.
Vous avez dit traitement de faveur?
Et puis les anomalies se sont multipliées:
Absence de test de certains objectifs Canon L (14/2.8 L II sorti il y a 3 ans pourtant, épisode lamentable des 24/3.5 LII+17/4 TSE-pourtant élu meilleur objectif pro par le comité TIPA!- toujours pas testé), commentaires scandaleux et biaisés sur le test du 24/1.4 AFS vis à vis des modèles concurrents, attribution de 4* seulement au 24/1.4 L II alors que cet objectif présente moins d'AC et moins de distorsion que le modèle Leica équivalent qui obtient lui 5* tout comme le Nikkor bien évidemment.j'ajoute que le test CI montre seulement une faiblesse dans les angles à PO, pas bien grave et un fort vignetage qui s'explique très facilement en réalité (l'absence relative de vignetage des objectifs GA FX Nikon a aussi une explication....sur laquelle CI reste parfaitement muet!).
Enfin il y a ce fameux épisode du 60D que CI évoque sur son site ...tout en évitant de parler des nouveautés optiques!!!
Bah une broutille me dira-t-on:Le remplacement des téléobjectifs pros ne mérite pas qu'on s'y attarde n'est-ce-pas ?
Et la présentation d'un fisheye multiformats/multimodes ?Bah gadget!:rudolph:

C'est toi qui le dis, gaffe aux cafteurs qui vont moucharder dans l'autre forum., cette histoire de "lu dans la bergerie".

Gare au "Lu dans Eos numérique".

Ils peuvent y aller:CI ne vérifie pas la bonne foi des témoignages sur son forum,que je sache?

Les objectifs testés, présentant un décentrement avaient peut-être un vécu inconnu des testeurs (possibilité de choc pendant le transport, entr'autres), je ne pense pas qu'il soient sortis de chaîne de construction sans avoir satisfait au contrôle. mais bon, faute d'en savoir davantage ,accordons le bénéfice du doute aux tests plutôt qu'au constructeur.

Nombreux sur le net, c'est comme le pluriel, ça commence déjà deux, et il n'en faut pas un grand paquet pour que le "nombreux" vu au travers du miroir déformant d'internet ne donne l'impression que c'est toute la production qui es bonne à jeter.

En principe (JMS le reconnaît lui-même sur le forum CI), les testeurs demandent un exemplaire au fabricant.Si l'exemplaire est défectueux, le testeur le renvoie au fabricant en lui demandant une version non décentrée.
Photozone déclare sur son site avoir utilisé ....4 exemplaires(!) pour avoir un bon objectif lors du test du 24-70/2.8 L EF .Personnellement, je m'interroge sur le CQ Canon ou alors les services marketing Canon sont passablement négligeants sur les objectifs qu'ils refilent aux testeurs (Des exemplaires usés jusqu'à la corde).
À titre personnel, je n'ai JAMAIS eu à me plaindre de mon exemplaire personnel mais bon...
Je constate néanmoins comme toujours qu'un objectif est toujours magnifique au moment de sa commercialisation et que des "problèmes" surviennent comme par hasard quelques années plus tard...au moment de la commercialisation d'une version concurrente!!!

Qui que c'est ça, JMS?

L'ami des Nikonistes!!!:rudolph:

De quel objectif macro ouvrant à 2 à PO parles-tu?

Je n'ai pas souvenance d'avoir vu passer quelque part d'objectif macro présentant une telle ouverture.

Tamron a commercialisé l'an dernier un 60/2.0 Di II macro à map interne pour APSC.
Pour moi, il ne fait aucun doute qu'ils pourraient le transformer en
90/2 Di USD macro (P<1 Kg) si le marché 24x36 devait enfin décoller.

Il n'a guère que 23 ans, l'EF50mm 2,5 parmi la toute première série des objectifs de la nouvelle génération de boîtiers EOS, je ne serais pas étonné qu'un objectif plus contemporain, de ce siècle offre de meilleures performances optiques (autant que possible hors des PDV de mires), on a largement eu le temps, en presque un quart de siècle, pour améliorer les objectifs, sinon, c'en serait à désespérer.

Le 50/2.5 EF macro fonctionne globalement très bien (Je l'utilise occasionnellement) même si ses perfs sont probablement légèrement en retrait par rapport au 70 Sigma.
Encore une fois:L'optique est une science ET un art des compromis.
À quoi bon faire une optique avec un piqué de ouf (en réalité un gain de 10% en pl?)
si par ailleurs l'objectif n'est pas pratique à utiliser.
Les choix de Canon à cet égard sont clairs et ils n'en font même pas mystère:
Canon cherche clairement à remplacer le 50/2.5 EF par une version plus pratique qui n'aura peut-être pas les perfs d'un 70 sigma mais qui sera infiniment plus facile à utiliser:
Canon a publié l'année dernière un brevet de 60/2.8 L EF macro à map interne sur lequel les concepteurs ne font pas mystère de leurs intentions: Doter si possible cet objectif d'un IS hybride là où les ingénieurs Nikon ont échoué avec leur 60/2.8 AFS macro.
Qui vivra verra!:rolleyes:

[klyc]

En passant, signalons que dans d'autres domaines, comme l'automobile, on fait la vidange, on change l'huile, les disques de freins, les amortisseurs, les pneus... etc... et qu'on n'en chie pas une pendule pour autant, tout simplement parce qu'on trouve ça normal...

Dans d'autres domaines on trouve normal que quand une interface existe entre deux objets différents, au hasard un boitier et un objectif; cette interface soit documentée et disponible pour les constructeurs d'un des deux objets.

C'est donc facile de fanfaronner et de critiquer les constructeurs tiers quand Canon les empêches de jouer et s'arroge un monopole néfaste pour le consommateur. Les problèmes existent non pas à cause des constructeurs tiers mais à cause de Canon qui refuse de mettre sous licence son protocole de communication.

Que je sache on trouve normal que sur une voiture, je puisse mettre du valeo, du bendix ou du bosch. Ou que je puisse mettre les roues que je veux à partir du moment où taille et déport sont respectés.

Dans cette histoire le consommateur est perdant; alors n'en joui pas trop fort, Canon en profite bien. Que leur optique soit meilleure ou non. Tu regardes trop par le petit bout de ta lorgnette, tout le monde ne veut pas la même chose que toi et n'a pas les mêmes critères de jugement. La concurrence est une chose saine, ca évite certaines pratiques tarifaires et tire la qualité et l'innovation vers le haut.